Informatiivne lugu näidetga maailmast. Põhipunktid:
– müügimehe juttu ei tuleks uskuda, väga palju on projekte, mis on läinud raskelt ülekulusse, millele on garanteeritud kõrge elektrimüügi hind, või mis on läinud raskelt üle graafiku
– tuleks eeldada, et tuumajaama ei saa 20 aasta jooksul
– vaadates trende taastuvenergia turul, on tuuleenergia tolle aja jooksul kukkunud veel odavamaks, kui praegu (ning tuumaenergiast tükk maad odavam energialiik on ta juba praegu)
> Usaldust vähendab seegi, et praegune tuumalobi pooldab tehnoloogiat (SMR), mida ei ole rakendatud mitte üheski Põhja-Ameerika või Euroopa Liidu riigis. Teoreetiline võit modulaarsusest ehk masstootmisest ei kehti esimestele eksemplaridele, vaid kasu tuleb alles siis, kui tootmisprotsess on küps ning õppekõver on läbitud. Kas tõesti tahetakse Eestist teha katselabor läbiproovimata tehnoloogiale?
> /…/
> Lisaks tuumajaama enda kallile hinnale peaks Eesti kodanik kinni maksma kogu tuumajaama ehitamiseks ja käimashoidmiseks vaja mineva taustsüsteemi loomise. Tarvis oleks tuumaministeeriumit, tuumaregulaatorit, sadu tuumateadmisega töötajaid ja tuumajäätmete töötlemise võimekust. Viimast ei ole kusjuures veel kusagil maailmas ära lahendatud. Need võimekused peaks Eestis looma nullist, mis tõstaks tuumaenergia hinda ühiskonna jaoks veelgi.
Ehk siis “nähtamatud” lisakulud, mis ei kajastu müügihinna sildil.
> Tuumaenergia eestkõnelejate teine valeväide on, et see on ainuvõimalik lahendus toetamaks süsinikuvabale energiasüsteemile üleminekut. Tegelikult ei ole tuumaenergia võimeline Eestis oluliselt süsiniku heitmeid vähendama, kuna jaam ei saaks õigeks ajaks valmis.
> /…/
> Lisaks tuulele ja päikesele **on tarvis energia salvestusvõimekust**, et katta puhta energiaga tuulevaiksed ja pimedad tunnid. Nende paari talvise nädala jaoks aastas, millal tuult üldse ei puhu, peaks olema reservis mõni gaasijaam või juba olemasolev biomassijaam.
(paks kiri minu lisatud)
Esiteks on kõik punktid valed, kuna fusion on tulevik, mitte mingid muud vahendid. 😉
Fusionilobi FTW!
Euroopa Liit (koos paari lähima liitlasega nagu Norra, Šveits ja äkki ka UK) peaks oma elektroenergeetikat vaatame ühiselt. Ma arvan et tuumaenergial on tulevikku, aga see ei pruugi tõesti olla Eestis.
Aga suures plaanis ja lihtustatult, kui Prantsusmaa ja ehk mõni veel suudab pakkuda Euroopa jaoks baasvõimsusena tuumaenergiat, Skandinaavia, Alpiriigid ja Balkanimaad suudaksid pakkuda hüdroenergiat, Läänemere-, Põhjamere- ja veel mõne mere riigid suudaksid pakkuda tuuleenergiat, Lõuna-Euroopa päikeseenergiat jne, vastavalt sellele kellel mingit potentsiaali ja suhtelist konkurentsieelist on. Siis me (Euroopa) suudaksime saavutada nii süsinikneutraalsuse, kui energiajulgeoleku kui ka konkurentsivõimelise elektrihinna.
Aga tõepoolest tuumaenergia on täna väga kallis ja eriti kallis on ta siis kui sa kasutad seda ainult ühes-kahes kohas. Mastaabiefekt kogu süsteemis on kriitiline.
Tahate tõesti tuumajaama riiki kus kuradi ei suudeta vaktsiinegi ilma riknemata ladustada? Naljanumber.
Rõsked energiateemalised arvamused on viimasel ajal lehtedes. 🙂 Kõigepealt et rohepööre ei tõstvat elektri hindu, siis aga et hoopis tuumaenergia tõstab seda.
Kelbas. Aferistid pexavad segast ja udutavad oma tuulikutega. Aastal 2021 pole ühtegi riiki maailmas mis suudaks töötada “rohelisel” energial hoolimata kulutatud sadadest miljarditest. Tuumaenergiaga on olemas juba 60ndatest näiteid kuidas on võimalik sisuliselt 10 aastaga muuta riik “roheliseks” vt. Prantsusmaa, Korea, Jaapan jne. Ajada kelbast kuidas tuumaenergia on “kallis” olles ise kambas kes on läbi surunud ajuvabat regulatiivset möga tuumaenergiale on hea rääkida kui “kallis” see on. Kui on nii “kallis” kuidas suudab nii vaene riik nagu Valgevene endale lubada IAEA viimase sõna järgi ehitatud jaama? Ja miks ei ehita vaesed kolmanda maailma riigid enda infrat küll päikese ja tuule peale vaid selles on feilinud ka maailma rikkaimaid riike nagu Saksamaa?
Autori info põhineb tõenäoliselt vanadel andmetel. [International Energy Agency tegi 2020 uuringu](https://www.iea.org/reports/projected-costs-of-generating-electricity-2020), mille alusel on olemasolev tuumaenergia mediaanis küll kallim (69 USD/MWh) kui tuule- või päikesenergia odavaimad variandid (50 USD/MWh ja 56 USD/MWh), aga perioodidel, kus tekib tootmisvaegus, lähevad viimase kahe hinnad orbiidile (140 USD/MWh tuule ja 172 USD/MWh päikese puhul, tuumaenergia maksimum on vaid 102 USD/MWh). Ja nüüd kicker – kui kasutada uusima põlvkonna LTO (long-time operation) tuumajaamu, siis kukub tuumaenergia keskmine 32 USD/MWh peale ja tipp 35 USD/MWh. Kes tahaks tegelt maksta päikeseenergia eest talvel või sügisel 5x rohkem??! See on vahe, kas su elektriarve on 15 EUR või 75 EUR.
Tuumaenergia on _ainuke_ lootus, et mingi šanss inimkonnal see sajand jääks sarnase energiataseme säilimiseks ja kliimasoojenemise vastu võitlemiseks. Roheline on tore aga ta on option b, sa pole roheline kui oled tuumaenergia vastu.
10 comments
Informatiivne lugu näidetga maailmast. Põhipunktid:
– müügimehe juttu ei tuleks uskuda, väga palju on projekte, mis on läinud raskelt ülekulusse, millele on garanteeritud kõrge elektrimüügi hind, või mis on läinud raskelt üle graafiku
– tuleks eeldada, et tuumajaama ei saa 20 aasta jooksul
– vaadates trende taastuvenergia turul, on tuuleenergia tolle aja jooksul kukkunud veel odavamaks, kui praegu (ning tuumaenergiast tükk maad odavam energialiik on ta juba praegu)
> Usaldust vähendab seegi, et praegune tuumalobi pooldab tehnoloogiat (SMR), mida ei ole rakendatud mitte üheski Põhja-Ameerika või Euroopa Liidu riigis. Teoreetiline võit modulaarsusest ehk masstootmisest ei kehti esimestele eksemplaridele, vaid kasu tuleb alles siis, kui tootmisprotsess on küps ning õppekõver on läbitud. Kas tõesti tahetakse Eestist teha katselabor läbiproovimata tehnoloogiale?
> /…/
> Lisaks tuumajaama enda kallile hinnale peaks Eesti kodanik kinni maksma kogu tuumajaama ehitamiseks ja käimashoidmiseks vaja mineva taustsüsteemi loomise. Tarvis oleks tuumaministeeriumit, tuumaregulaatorit, sadu tuumateadmisega töötajaid ja tuumajäätmete töötlemise võimekust. Viimast ei ole kusjuures veel kusagil maailmas ära lahendatud. Need võimekused peaks Eestis looma nullist, mis tõstaks tuumaenergia hinda ühiskonna jaoks veelgi.
Ehk siis “nähtamatud” lisakulud, mis ei kajastu müügihinna sildil.
> Tuumaenergia eestkõnelejate teine valeväide on, et see on ainuvõimalik lahendus toetamaks süsinikuvabale energiasüsteemile üleminekut. Tegelikult ei ole tuumaenergia võimeline Eestis oluliselt süsiniku heitmeid vähendama, kuna jaam ei saaks õigeks ajaks valmis.
> /…/
> Lisaks tuulele ja päikesele **on tarvis energia salvestusvõimekust**, et katta puhta energiaga tuulevaiksed ja pimedad tunnid. Nende paari talvise nädala jaoks aastas, millal tuult üldse ei puhu, peaks olema reservis mõni gaasijaam või juba olemasolev biomassijaam.
(paks kiri minu lisatud)
Esiteks on kõik punktid valed, kuna fusion on tulevik, mitte mingid muud vahendid. 😉
Fusionilobi FTW!
Euroopa Liit (koos paari lähima liitlasega nagu Norra, Šveits ja äkki ka UK) peaks oma elektroenergeetikat vaatame ühiselt. Ma arvan et tuumaenergial on tulevikku, aga see ei pruugi tõesti olla Eestis.
Aga suures plaanis ja lihtustatult, kui Prantsusmaa ja ehk mõni veel suudab pakkuda Euroopa jaoks baasvõimsusena tuumaenergiat, Skandinaavia, Alpiriigid ja Balkanimaad suudaksid pakkuda hüdroenergiat, Läänemere-, Põhjamere- ja veel mõne mere riigid suudaksid pakkuda tuuleenergiat, Lõuna-Euroopa päikeseenergiat jne, vastavalt sellele kellel mingit potentsiaali ja suhtelist konkurentsieelist on. Siis me (Euroopa) suudaksime saavutada nii süsinikneutraalsuse, kui energiajulgeoleku kui ka konkurentsivõimelise elektrihinna.
Aga tõepoolest tuumaenergia on täna väga kallis ja eriti kallis on ta siis kui sa kasutad seda ainult ühes-kahes kohas. Mastaabiefekt kogu süsteemis on kriitiline.
Tahate tõesti tuumajaama riiki kus kuradi ei suudeta vaktsiinegi ilma riknemata ladustada? Naljanumber.
Rõsked energiateemalised arvamused on viimasel ajal lehtedes. 🙂 Kõigepealt et rohepööre ei tõstvat elektri hindu, siis aga et hoopis tuumaenergia tõstab seda.
Kelbas. Aferistid pexavad segast ja udutavad oma tuulikutega. Aastal 2021 pole ühtegi riiki maailmas mis suudaks töötada “rohelisel” energial hoolimata kulutatud sadadest miljarditest. Tuumaenergiaga on olemas juba 60ndatest näiteid kuidas on võimalik sisuliselt 10 aastaga muuta riik “roheliseks” vt. Prantsusmaa, Korea, Jaapan jne. Ajada kelbast kuidas tuumaenergia on “kallis” olles ise kambas kes on läbi surunud ajuvabat regulatiivset möga tuumaenergiale on hea rääkida kui “kallis” see on. Kui on nii “kallis” kuidas suudab nii vaene riik nagu Valgevene endale lubada IAEA viimase sõna järgi ehitatud jaama? Ja miks ei ehita vaesed kolmanda maailma riigid enda infrat küll päikese ja tuule peale vaid selles on feilinud ka maailma rikkaimaid riike nagu Saksamaa?
Autori info põhineb tõenäoliselt vanadel andmetel. [International Energy Agency tegi 2020 uuringu](https://www.iea.org/reports/projected-costs-of-generating-electricity-2020), mille alusel on olemasolev tuumaenergia mediaanis küll kallim (69 USD/MWh) kui tuule- või päikesenergia odavaimad variandid (50 USD/MWh ja 56 USD/MWh), aga perioodidel, kus tekib tootmisvaegus, lähevad viimase kahe hinnad orbiidile (140 USD/MWh tuule ja 172 USD/MWh päikese puhul, tuumaenergia maksimum on vaid 102 USD/MWh). Ja nüüd kicker – kui kasutada uusima põlvkonna LTO (long-time operation) tuumajaamu, siis kukub tuumaenergia keskmine 32 USD/MWh peale ja tipp 35 USD/MWh. Kes tahaks tegelt maksta päikeseenergia eest talvel või sügisel 5x rohkem??! See on vahe, kas su elektriarve on 15 EUR või 75 EUR.
Tuumaenergia on _ainuke_ lootus, et mingi šanss inimkonnal see sajand jääks sarnase energiataseme säilimiseks ja kliimasoojenemise vastu võitlemiseks. Roheline on tore aga ta on option b, sa pole roheline kui oled tuumaenergia vastu.
Taastuvenergia lobist viriseb “tuumalobi” yle. Naerukoht.
Ta nagu kirjutab aina, et läheb võimatult kaua ja võimatult kalliks, siis viskab selle:
> Traditsioonilisi tuumajaamu oskavad tänapäeval ehitada ainult Hiina ja Vene firmad.