Kalder socialisterne. Hvad er der galt med hvad Alex siger her?

5 comments

1. 1. Jeg kunne godt tænke mig en kilde på at vi ikke er bedre til at bryde social arv end USA. Nu hævder jeg ikke nedenstående “kilde” udgør det afgørende ord i den sag og betyder Vanopslagh tager fejl, jeg er bare nysgerrig, for jeg har aldrig hørt den påstand fremsat før, og han gør det så skråsikkert som var det et etableret og uomtvisteligt faktum.

   [https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Social_Mobility_Index](https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Social_Mobility_Index)

   2) Han forklarer ikke hvorfor forskellige velfærdsydelser er “umynddiggørende” (nævner noget med en pensionist og en elevator?). Min lillesøster bor på hjem (“low functioning” autist), med lad os kalde dem voksenpædagoger og sundhedspersonale i nærheden til at hjælpe hende igennem tilværelsen 24/7 – hvordan er det umynddiggørende og hvad er det ikke-umyndiggørende alternativ Vanopslagh forestiller sig? Det lyder umiddelbart som umodent gymnasieliberalt frasemageri.

2. Altså, der er som sådan ikke noget “galt” med det; det er meget sådan lidt en “filosofi C valgfag på gymnasiet”-gennemgang om frihedsbegrebet.

   Faktisk laver Vanopslagh en pointe som sagtens kunne være lavet af socialister; Socialister er _generelt_ kritiske overfor velfærdsstaten (og den borgerlige stat generelt.) Faktisk har udviklinger i europæisk socialisme de sidste i hvert fald 100 år, haft en solid kritik af den socialdemokratiske velfærdsstat og af f.eks. Keynes (og senere af specielt neoliberalismen.)

   Det er en relativt banal gennemgang af noget om nogle frihedsbegreber, som ikke ligefrem er ny, og som der som sådan ikke er noget galt med. Men mange socialister, specielt marxister, som overtegnede, stiller sig kritisk overfor Berlins to frihedsbegreber, og den dualisme. I stedet er vi tilhængere af et mere dialektisk frihedsbegreb, som Marx og Engels skrev i _Manifestets_ kap. 2: **”**_worin die freie Entwicklung eines jeden die Bedingung für freie Entwicklung aller ist._**”**

   _æ_: Endvidere er det værd at tage den generelle marxistiske kritik af det borgerlige frihedsbegreb og -forståelse med, noget som *snøfte* hører til ideologikritkken *snøft*. Den borgerlige forståelse af frihed er *snøft* _ren_ ideologi, ville mange socialister, herunder, igen, overtegnede, påstå.

3. Tror det kommer helt an på hvordan du måler social mobilitet, der er et studie fra Rockwool Fonden, som specifikt sammenligner DK og US på mobilitet inden for uddannelse, jeg kender ikke andre studier der sammenligner så specifikt. https://www.rockwoolfonden.dk/artikler/den-sociale-arv-i-uddannelse-er-steget-markant-gennem-de-sidste-20-aar/

   Social mobilitet er en ret kompleks størrelse, der kan måles på en del forskellige måder, så der er med sikkerhed både parametre hvorpå Danmark er gode og dårlige, derfor er det bedste argument mod vel at det ikke nødvendigvis siger så meget?

4. Jeg synes han taler meget bredt i starten om frihedsbegreberne, og det har andre kommenteret på, så jeg vil hellere tage fat i næste del omkring velfærdssamfundet.

   Her konkluderer han meget hurtigt, at det høje skatteniveau ikke er retfærdiggjort ift. den velfærd, der bliver produceret, og videre til at velfærdssamfundet har fejlet og til sidst at stat/region/kommune ikke kan finde ud af at drive velfærdsstaten (dermed indirekte sagt, at det skal vi have nogle private virksomheder til). Her triller man virkelig hurtigt ned i kaninhullet via nogle anekdoter om problemer i velfærdssamfundet.

   Problemet er bare at ingen nogensinde har påstået at velfærdssamfundet er fejlfrit. Der er heller ikke noget benchmark for, hvad man kan forvente af et velfærdssamfund når skatteniveauet har en bestemt størrelse. I et så stort maskineri som et velfærdssamfund vil der opstå problemer og spild. Det er der slet ingen tvivl om, og hvis nogen skulle være i tvivl om det er en speciel ting for den offentlige sektor, så vil jeg gerne udfordre folk til at tage arbejde i en virksomhed med >5000 medarbejder i et par år. Hold kæft hvor skal I få ligegyldigt bureaukrati at føle.

   Det andet problem er, at Liberal Alliance sætter sin lid til, at nogle meget simple greb vil gøre alt bedre: F.eks. lavere skat, mindre bureaukrati, udlicitering af opgaver i offentlig sektor. Der er bare ingen evidens for at det virker. Tværtimod er afskaffelse af topskat aldrig blevet bevist at have nogen stor effekt. Bureaukrati har alle regeringer de sidste mange årtier forsøgt at komme til livs, men i virkeligheden er det bare rigtig, rigtig svært, når den politiske virkelighed er, at der bliver lovgivet på enkeltsager. Udlicitering af små konkrete opgaver til den private sektor fungerer skide godt. Send bare 150 knæoperationer til et privathospital, men spørg dem om de kan løse 87-årige Oda’s 17 overlappende diagnoser, hvor hun bliver ind- og udskrevet af skiftende medicinske afdelinger flere gange om året, og de vil slå korsets tegn for sig.

   Alex Vanopslagh er rigtig god til det jeg kalder “sound bites”. Gode citater og brede beskrivelser, som de fleste kan nikke til, hvis de ikke tænker så kritisk over, hvordan argumentet er skruet sammen. De er tydelige i deres kommunikation og taler ikke med så meget uld i munden, som andre partier. Det er forfriskende, men man skal ikke forgøgle sig, at det er det samme som at de har gode løsninger at byde ind med. Eller rettere, gode løsninger for andre en top 20% af befolkningen.

5. Faldt i søvn, det bliver et let træk på skuldrene herfra.