Vad är kontexten? Är poängen att visa hur man såg på saken på 1800-talet, och inte hur saker och ting är utifrån vårt moderna synsätt så är det väl inte något jätteproblem?
Sedan är det väl klart att man hajar till som modern människa över hur man kan ha tänkt så konstigt om folk.
När är boken ifrån?
Vad är det du tycker är förfärligt: Att människor avbildades såhär en gång i tiden, eller att bilden återges i en nutida bok om historia?
”Enligt 1800-talets föreställning”.
Tycker att bilderna är ganska bra med tanke på hur gamla de är. Kinesen är förstås alltför gul och indianen för röd, där blev nog konstnären lurad av den tidens felaktiga föreställningar.
*Den som inte kan sin historia är dömd att upprepa den.*
Generaliseringar är fruktansvärt! Att säga att människor från ett ställe på något sätt har några gemensamma fysiska drag är genomruttet!!
Du menar hur man kunde avbilda folk på detta viset för 200 år sedan? Javisst, det var fruktansvärt. Hur man behandlade folk på den tiden var också ganska fruktansvärt, faktiskt i min mening värre än hur människor avbildades.
OP drar en “curveball” får er att tro något för att sen sätta målet med poängen som inte är vad ni trodde.
Det enda jag tänkte på är att Europen ser otroligt jävla mesig ut, en riktig faggot.
De citerar ju vad folk på 1800-talet ansåg vara raser.
Jag antar att både OP och flera av de som kommenterar har totalmissat att det tydligt står ”De mänskliga raserna enligt 1800-talets föreställning” ovanför bilderna.
Boken berättar hur folk FÖRR trodde att saker och ting låg till. Att boken är från år 2000 har inte med saken att göra (förutom kanske då att de nog hade större förväntningar på att folk läste ordentligt, och inte behövde vara lika nojjiga över att folk skulle misstolka något som helt tydligt inte är rasistiskt raljerande, utan helt enkelt objektiv information om förlegade världsföreställningar).
Vad är så fruktansvärt? Att folk ser ut sådär och har sett ut så länge? Det är ju inte så att de försöker avbilda en modern 2000 tals människa. Du ser ju på Europens kläder att det ska föreställa ca 1700 talet. Vad är det för fel på folk idag och deras enorma lättkränkthet!?
Är det någon som gick i grundskolan under 90 talet som minns hur bisarra religionsvetenskap och samhällsvetenskap böckerna var? Har någon en kopia på de?
Varför har kinesen alv-öron? Aldrig varit i Kina så kan nån förklara?
Hur hade bilderna sett ut om man gjorde en sådär som man ibland gör med män/kvinnor från olika ställen på jorden; slår samman en mängd bilder till ett “medelmått”? Måste ju finnas?
Vänte lite nu. Bilderna är ju där för att visa på dåtidens föreställningar och teorier om raser.
Låt höra, varför tror du att man visar teckningarna från 1800-talet i boken?
Stämmer ju rätt bra än idag?
Enligt 1800-talets synsätt står det ju. Du behöver inte gilla historien, men det är ingen idé att låtsas att den inte har hänt. Av några hundratusen år som det funnits moderna människor, så är det väl mindre än 100 år sedan vi har börjat att inte vara rasistiska. Och istället se människor med olika ursprung som jämlika och med samma begåving, förutsättningar och möjligheter. Så ur ett historiskt perspektiv är det ett väldigt nytt fenomen att människor inte är rasistiska.
Håller med. Européen ser för omanlig ut.
Ledsen, det va jag som var författaren
Tycker det är mer förfärligt hur grottmålningar avbildar oss som att vi skulle vara streckgubbar.
Najs
Malajen finns än idag. Stöter på den ibland. Foodorabud är det moderna ordet.
Fast, är tolkningen av européer förfärlig, eller varför ser vi alltid “den andre” som karikatyr? Är då vår egen självbild också en del av en rasistisk världsbild?
Gud så skönt att vi vet bättre i dag. Vi, den nutida människan, är bättre, klokare och vackrare än någon människa före oss. Vi är verkligen längst fram i framkant, vår tid är den främsta. Ibland undrar jag hur människor förr kunde överleva, utan kylskåp, mobiler och bilar och vettiga åsikter.
Inte alls. Människor ser olika ut.
Snälla nån. Du tar priset i “Virtue Signalling”.
NPC
Malaj, neger, indian, europe
Vad är malaj för något?
True
Åh nej vad hemskt. Ska man behöva konfronteras med hur något var förr men som inte är samma nu? Ring SVT!
Jag var på ett vandringshem i … har glömt bort namnet, Alfred Engströms hemstad, där fanns en gammal affisch med alfabetet + illustrationer och ett kort rim för varje bokstav.
**Bokstaven K** hade en liknande illustration, fast med en liten vit (får man säga så) flicka bredvid som tittade förundrat, och rimmet löd:
*Endast Kaffern, pyttan lill,*
*… kissar var och när han vill.*
Ungefär dom bilderna jag får i huvudet när någon nämner dylikt namn.
Ser inget fel här.
Det är uppenbart att sånt här är olyckligt eftersom folk läser för snabbt och ignorerar skriften. Så frågan är vem är den som gjort fel; den som författat/editerat boken (att ha så “riskabel” innehåll där man behöver kunna läsa och tänka efter) eller den som läste för snabbt?
Om ni inte fattar än: “enligt 1800-talets föreställning”.
Det jag tycker man kunde ha gjort tydligare är att sätta bildern i en separat, tydligt avgränsad ruta med väldigt tydlig rubrik som tydliggör och kanske ställer fråga “Det är så här folkgrupperna beskrevs förr. Vad tycker du? Är det gammalmodigt, förnedrande eller fungerar det än? Varför i så fall?” (jag har utformat texten ovan utifrån premisserna en lärobok för barn)
Men så är den svenska översättningen gjord 2000 och originalutgåvan förmodligen skriven tidigare än så. Då hade medvetandet inte riktigt kommit ifatt än och är förmodligen skälet till varför det “räckte” med att informera på så sätt som det gjordes då med en liten underrubrik.
Vill du att de ska ljuga om vilket mode de hade på den tiden? Förklara?
40 comments
Haha vad händer?! Vad är detta ifrån?
Vilken avbildning är det som upprör dig?
Vad är kontexten? Är poängen att visa hur man såg på saken på 1800-talet, och inte hur saker och ting är utifrån vårt moderna synsätt så är det väl inte något jätteproblem?
Sedan är det väl klart att man hajar till som modern människa över hur man kan ha tänkt så konstigt om folk.
När är boken ifrån?
Vad är det du tycker är förfärligt: Att människor avbildades såhär en gång i tiden, eller att bilden återges i en nutida bok om historia?
”Enligt 1800-talets föreställning”.
Tycker att bilderna är ganska bra med tanke på hur gamla de är. Kinesen är förstås alltför gul och indianen för röd, där blev nog konstnären lurad av den tidens felaktiga föreställningar.
*Den som inte kan sin historia är dömd att upprepa den.*
Generaliseringar är fruktansvärt! Att säga att människor från ett ställe på något sätt har några gemensamma fysiska drag är genomruttet!!
Du menar hur man kunde avbilda folk på detta viset för 200 år sedan? Javisst, det var fruktansvärt. Hur man behandlade folk på den tiden var också ganska fruktansvärt, faktiskt i min mening värre än hur människor avbildades.
OP drar en “curveball” får er att tro något för att sen sätta målet med poängen som inte är vad ni trodde.
Det enda jag tänkte på är att Europen ser otroligt jävla mesig ut, en riktig faggot.
De citerar ju vad folk på 1800-talet ansåg vara raser.
Jag antar att både OP och flera av de som kommenterar har totalmissat att det tydligt står ”De mänskliga raserna enligt 1800-talets föreställning” ovanför bilderna.
Boken berättar hur folk FÖRR trodde att saker och ting låg till. Att boken är från år 2000 har inte med saken att göra (förutom kanske då att de nog hade större förväntningar på att folk läste ordentligt, och inte behövde vara lika nojjiga över att folk skulle misstolka något som helt tydligt inte är rasistiskt raljerande, utan helt enkelt objektiv information om förlegade världsföreställningar).
Vad är så fruktansvärt? Att folk ser ut sådär och har sett ut så länge? Det är ju inte så att de försöker avbilda en modern 2000 tals människa. Du ser ju på Europens kläder att det ska föreställa ca 1700 talet. Vad är det för fel på folk idag och deras enorma lättkränkthet!?
Är det någon som gick i grundskolan under 90 talet som minns hur bisarra religionsvetenskap och samhällsvetenskap böckerna var? Har någon en kopia på de?
Varför har kinesen alv-öron? Aldrig varit i Kina så kan nån förklara?
Hur hade bilderna sett ut om man gjorde en sådär som man ibland gör med män/kvinnor från olika ställen på jorden; slår samman en mängd bilder till ett “medelmått”? Måste ju finnas?
Vänte lite nu. Bilderna är ju där för att visa på dåtidens föreställningar och teorier om raser.
Låt höra, varför tror du att man visar teckningarna från 1800-talet i boken?
Stämmer ju rätt bra än idag?
Enligt 1800-talets synsätt står det ju. Du behöver inte gilla historien, men det är ingen idé att låtsas att den inte har hänt. Av några hundratusen år som det funnits moderna människor, så är det väl mindre än 100 år sedan vi har börjat att inte vara rasistiska. Och istället se människor med olika ursprung som jämlika och med samma begåving, förutsättningar och möjligheter. Så ur ett historiskt perspektiv är det ett väldigt nytt fenomen att människor inte är rasistiska.
Håller med. Européen ser för omanlig ut.
Ledsen, det va jag som var författaren
Tycker det är mer förfärligt hur grottmålningar avbildar oss som att vi skulle vara streckgubbar.
Najs
Malajen finns än idag. Stöter på den ibland. Foodorabud är det moderna ordet.
Fast, är tolkningen av européer förfärlig, eller varför ser vi alltid “den andre” som karikatyr? Är då vår egen självbild också en del av en rasistisk världsbild?
Gud så skönt att vi vet bättre i dag. Vi, den nutida människan, är bättre, klokare och vackrare än någon människa före oss. Vi är verkligen längst fram i framkant, vår tid är den främsta. Ibland undrar jag hur människor förr kunde överleva, utan kylskåp, mobiler och bilar och vettiga åsikter.
Inte alls. Människor ser olika ut.
Snälla nån. Du tar priset i “Virtue Signalling”.
NPC
Malaj, neger, indian, europe
Vad är malaj för något?
True
Åh nej vad hemskt. Ska man behöva konfronteras med hur något var förr men som inte är samma nu? Ring SVT!
Jag var på ett vandringshem i … har glömt bort namnet, Alfred Engströms hemstad, där fanns en gammal affisch med alfabetet + illustrationer och ett kort rim för varje bokstav.
**Bokstaven K** hade en liknande illustration, fast med en liten vit (får man säga så) flicka bredvid som tittade förundrat, och rimmet löd:
*Endast Kaffern, pyttan lill,*
*… kissar var och när han vill.*
Ungefär dom bilderna jag får i huvudet när någon nämner dylikt namn.
Ser inget fel här.
Det är uppenbart att sånt här är olyckligt eftersom folk läser för snabbt och ignorerar skriften. Så frågan är vem är den som gjort fel; den som författat/editerat boken (att ha så “riskabel” innehåll där man behöver kunna läsa och tänka efter) eller den som läste för snabbt?
Om ni inte fattar än: “enligt 1800-talets föreställning”.
Det jag tycker man kunde ha gjort tydligare är att sätta bildern i en separat, tydligt avgränsad ruta med väldigt tydlig rubrik som tydliggör och kanske ställer fråga “Det är så här folkgrupperna beskrevs förr. Vad tycker du? Är det gammalmodigt, förnedrande eller fungerar det än? Varför i så fall?” (jag har utformat texten ovan utifrån premisserna en lärobok för barn)
Men så är den svenska översättningen gjord 2000 och originalutgåvan förmodligen skriven tidigare än så. Då hade medvetandet inte riktigt kommit ifatt än och är förmodligen skälet till varför det “räckte” med att informera på så sätt som det gjordes då med en liten underrubrik.
Vill du att de ska ljuga om vilket mode de hade på den tiden? Förklara?
Va fan då för.