Dat is het gevolg van een koud en bureaucratisch systeem. Nummertjes, documentjes, cases, maar 0 menselijkheid. Je moet maar geluk hebben iemand te spreken die durft om aan de bel te trekken bij de manager
Fysiek naar het loket gaan om mensen in de ogen aan te kijken werkt stukken beter, maar als je daar niet tot in staat bent success ermee.
Je krijgt eerder een deurwaarder (dat 9/10 keer toch een extern bedrijf is met geen besef van je omstandigheden, and they don’t care anyway) dan een oplossing
Hoe ingewikkeld is het precies om van uitwonend naar thuiswonend te wisselen? Vroeger was dat met twee klikken op MijnDUO geregeld, maar is dat nu veranderd of iets dergelijks waardoor het zo ingewikkeld is?
Het meest bizarre aan dit verhaal vind ik dat DUO gewoon, met alle context in acht genomen, dit voorval glashard fraude blijft noemen.
Voor fraude moet je volgens mij o.a. spreken van opzet.
Als je als DUO niet snapt dat kanker krijgen je prioriteitenbeeld wat verschuift er misschien wat details verloren gaan vind ik niet een gebrek aan het adres van Peter.
Werken er überhaupt mensen bij DUO of niet?
[deleted]
Je inschrijven bij bekenden verderop in de stad klinkt wel als een plannetje dat elke student bedenkt als mogelijkheid meer stufi te krijgen. Toch klinkt de rest van het verhaal erg plausibel en verifieerbaar, dus het zal allemaal wel mee gaan vallen.
Nou ja, de fraude alarmbellen gaan wel rinkelen als je uitwonende adres bij je tante is, die even verderop woont en waar je geen huur betaalt. De vuistregel is ook dat je woonadres het adres is waar je binnen een periode van een half jaar de meeste nachtrust geniet. Dat zou dan betekenen dat Peter tenminste 3 maanden bij zijn moeder woonde. Dit kan vrij snel en eenvoudig bij DUO aangegeven worden. Mocht Peter hier niet van op de hoogte zijn geweest, dan had hij zich ook bij DUO kunnen informeren. Notabene loop je sowieso studievertraging op, dus de vraag hoe het dan zit met je studiebeurs ligt niet ver weg.
[deleted]
Ik heb zowaar het hele artikel gelezen, en ik kan me toch wel wat beter voorstellen waarom de DUO hiervoor heeft gekozen.
De student woonde bij zijn tante in, maar betaalde daarvoor geen huur. Het hele idee van een uitwonende beurs is toch dat je die krijgt omdat je huurkosten maakt?
Of Peter daadwerkelijke fraude heeft gepleegd weet ik. Ik hoop dat de rechter daar een goede uitspraak over kan doen. Maar wat ik wel vind is dat Peter de schijn tegen heeft: inwonen bij tante, zelfde woonplaats, geen huur betalen, weinig eigen spullen maar wel spullen van de tante in zijn kamer. Het klinkt toch wel een beetje alsof hier misbruik gemaakt is van de uitwonende beurs, zelfs als hij bij de tante inwoonde (de beurs is bedoeld om de extra kosten van uitwonen te dekken, en die zijn hier niet gemaakt).
Ik hoop dat de controleur van DUO foto’s heeft genomen van wat hij gezien heeft, dan valt er beter te beoordelen wat er bedoeld wordt met weinig eigen spullen en de kleding en de schoenen van de tante.
Afgezien van de kanker: op zolder bij je tante een paar straten verderop gaan wonen zonder dat je er huur betaalt en dan een uitwonende beurs gaan vangen vind ik maar twijfelachtig.
Aan de ene kant is het natuurlijk stom dat helemaal niemand al die tijd bedacht om dit een keer aan DUO door te geven. Aan de andere kant is het natuurlijk onredelijk om het hele bedrag terug te eisen als je ook recht zou hebben op een thuiswonendenbeurs. Ik denk dat je hier niet kan ontkennen dat iemand hier onrechtmatig geld heeft ontvangen.
Ik denk dat de duur hier ook uitmaakt. Een half jaar vergeten door ziekte is één ding, maar zes jaar lang contact met DUO is weer heel wat anders. Het verhaal van de advocaat lijkt te zijn “hij woont hier niet want hij betaalt geen huur oh en hij is heel zielig”.
De uitspraak of DUO gelijk heeft om het hele bedrag te claimen is er nog niet. Het opzoeken van de media schetst in mijn ogen daarom niet het beste beeld van de beschuldigde. Ik krijg het gevoel dat hij en zijn advocaat al weten dat ze gaan verliezen en dat ze met een zo zielig mogelijk verhaal de politiek actie willen laten ondernemen in plaats van de uitspraak af te wachten.
Ik verwacht van het aankomende kabinet niet dat ze een ziekemensenbeurs introduceren om deze kosten te vergoeden, dus als het een poging is om voor nieuwe wetgeving te zorgen denk ik dat het een gedoemde poging is. Misschien dat de wet wordt aangepast dat alleen het verschil tussen de thuis- en uitwonendenbeurs wordt opgeëist.
Op 10 november zullen we horen of DUO gelijk had, of de rechter toch een meervoudige kamer wil hebben of dat het eisen van geld hier onzin was.
Ik erger me overigens heel erg aan deze manier van nieuwsgeving. De titel wordt heel emotioneel beladen door een voornaam te gebruiken, maar die voornaam blijkt gefingeerd. De foto van een zoutoplossing met beschrijven “Een chemokuur” is ook geen journalistiek hoogstandje. Activistisch nieuws over een rechtszaak waar nog helemaal geen uitspraak over is, wat een troep.
Kan deze jongen niet aanspraak doen op het Reglement Financiële Ondersteuning (FOS) van zijn hogeschool? Of vervalt dit omdat hij gestopt is met studeren?
Ik krijg het idee dat Peter het héél erg over de ‘ik had kanker’ boeg gooit, terwijl DUO gewoon valt over het feit dat ie zegt bij z’n tante in te wonen maar dat
> “De controleur vindt dat er weinig spullen van Peter in de zolderkamer staan, bovendien liggen er ook kledingstukken en schoenen van tante.
Als ik ziek zou worden en bij mijn ouders ga herstellen, dan staat mijn kamer nog steeds vol met studieboeken, kaartjes, mijn vakantiespullen(tent slaapzak etc), een oude laptop, meerdere oude schoenen, sportspullen, etc.
Deze jongen heeft zes jaar bij zijn tante gewoond, en er staan maar “weinig spullen” van hem. Hoeveel “weinig” is lezen we niet, maar zo’n controleur concludeert dat niet voor niets.
TL;DR: student fraudeert met uitwonende beurs. Krijgt boete en moet terugbetalen. Huilen huilen want hij heeft kanker gekregen.
>„Het kopen van een huis kan ik met deze schuld helemaal vergeten”, zegt
hij tegen voorzitter Brand van de Centrale Raad van Beroep.
Dat kan ie helaas sowieso…
Dit toont aan wat er mis was met de prestatiebeurs.
Verschil thuiswonend-uitwonend terugbetalen, soit, maar ik kreeg ook echt jaren later een terugvordering. Die is na veel stress opgelost door een kopie huurcontract en een bende bankafschriften op te sturen (ik woonde de facto in het buitenland maar stond bij m’n ouders in de GBA). Dit soort terugvorderingen: doe het meteen of doe het niet.
Bij dit soort dingen denk ik echt, die gast heeft kanker… Laat hem dat geld lekker houden.
Mooi verhaal Peter. Erg onfortuinlijk dat je kanker kreeg, maar je fraudeert gewoon jongen. Wel mans genoeg zijn om het toe te geven
Joh, als iemand rond de 25 kanker krijgt, wie kan het rotten dat ie, wat, 30k max (6 jaar, 5k/jaar ~400/maand, beetje gokken) gefraudeert heeft. Zn leven is toch al verpest en dat is niets voor de overheidspot. Dat verdwijnt perongeluk in de zak van een of Andere zak. Liever dat het naar een kankerpatient gaat 🤷
Volgens mij doen onwijs veel studenten die truuk, zich bij familie inschrijven voor meer stufi. Is omdat er nood voor dat geld is blijkbaar.
Kanker, de ‘verlaat de gevangenis zonder betalen’ kaart bij DUO?
Ben ik de enige die het opmerkelijk vindt dat de rechter die deze zaak bij de Centrale Raad van Beroep onder zijn vleugel heeft hierover met het AD praat? Of zullen de citaten in het artikel uit de behandeling van de zaak komen?
Dit klinkt Amerikaans, zo moeten we niet zijn
Naja, hij wordt als fraudeur gezien omdat hij ook daadwerkelijk gefraudeerd heeft door een uitwonende beurs te nemen en gewoon in te wonen bij zijn tante.
Moeilijk hoor, ff bellen naar DUO.
Heb ik ook gedaan, een paar keer. Die hebben mij netjes begeleid wat wel en niet kon. Bleek dat ik nog in aanmerking kwam voor een extra jaar ook, ivm mijn eigen ziekte. Maar dat is hij natuurlijk vergeten.
Kijkt die nooit op zijn rekening? Dan zie je dat geld toch? En dan ook nog eens zielig omdat hij wil trouwen? Dat kan ook gratis. Een feest hoeft geen duizenden euro’s te kosten. Het is vervelend van de ziekte, maar hij is echt niet de enige die in zo’n situatie heeft gezeten terwijl de rest het netjes heeft opgelost. Een paar maanden vergeten oke, maar zes jaar?!?
25 comments
archive link: https://archive.is/ZcWbR
Dat is het gevolg van een koud en bureaucratisch systeem. Nummertjes, documentjes, cases, maar 0 menselijkheid. Je moet maar geluk hebben iemand te spreken die durft om aan de bel te trekken bij de manager
Fysiek naar het loket gaan om mensen in de ogen aan te kijken werkt stukken beter, maar als je daar niet tot in staat bent success ermee.
Je krijgt eerder een deurwaarder (dat 9/10 keer toch een extern bedrijf is met geen besef van je omstandigheden, and they don’t care anyway) dan een oplossing
Hoe ingewikkeld is het precies om van uitwonend naar thuiswonend te wisselen? Vroeger was dat met twee klikken op MijnDUO geregeld, maar is dat nu veranderd of iets dergelijks waardoor het zo ingewikkeld is?
Het meest bizarre aan dit verhaal vind ik dat DUO gewoon, met alle context in acht genomen, dit voorval glashard fraude blijft noemen.
Voor fraude moet je volgens mij o.a. spreken van opzet.
Als je als DUO niet snapt dat kanker krijgen je prioriteitenbeeld wat verschuift er misschien wat details verloren gaan vind ik niet een gebrek aan het adres van Peter.
Werken er überhaupt mensen bij DUO of niet?
[deleted]
Je inschrijven bij bekenden verderop in de stad klinkt wel als een plannetje dat elke student bedenkt als mogelijkheid meer stufi te krijgen. Toch klinkt de rest van het verhaal erg plausibel en verifieerbaar, dus het zal allemaal wel mee gaan vallen.
Nou ja, de fraude alarmbellen gaan wel rinkelen als je uitwonende adres bij je tante is, die even verderop woont en waar je geen huur betaalt. De vuistregel is ook dat je woonadres het adres is waar je binnen een periode van een half jaar de meeste nachtrust geniet. Dat zou dan betekenen dat Peter tenminste 3 maanden bij zijn moeder woonde. Dit kan vrij snel en eenvoudig bij DUO aangegeven worden. Mocht Peter hier niet van op de hoogte zijn geweest, dan had hij zich ook bij DUO kunnen informeren. Notabene loop je sowieso studievertraging op, dus de vraag hoe het dan zit met je studiebeurs ligt niet ver weg.
[deleted]
Ik heb zowaar het hele artikel gelezen, en ik kan me toch wel wat beter voorstellen waarom de DUO hiervoor heeft gekozen.
De student woonde bij zijn tante in, maar betaalde daarvoor geen huur. Het hele idee van een uitwonende beurs is toch dat je die krijgt omdat je huurkosten maakt?
Of Peter daadwerkelijke fraude heeft gepleegd weet ik. Ik hoop dat de rechter daar een goede uitspraak over kan doen. Maar wat ik wel vind is dat Peter de schijn tegen heeft: inwonen bij tante, zelfde woonplaats, geen huur betalen, weinig eigen spullen maar wel spullen van de tante in zijn kamer. Het klinkt toch wel een beetje alsof hier misbruik gemaakt is van de uitwonende beurs, zelfs als hij bij de tante inwoonde (de beurs is bedoeld om de extra kosten van uitwonen te dekken, en die zijn hier niet gemaakt).
Ik hoop dat de controleur van DUO foto’s heeft genomen van wat hij gezien heeft, dan valt er beter te beoordelen wat er bedoeld wordt met weinig eigen spullen en de kleding en de schoenen van de tante.
Afgezien van de kanker: op zolder bij je tante een paar straten verderop gaan wonen zonder dat je er huur betaalt en dan een uitwonende beurs gaan vangen vind ik maar twijfelachtig.
Aan de ene kant is het natuurlijk stom dat helemaal niemand al die tijd bedacht om dit een keer aan DUO door te geven. Aan de andere kant is het natuurlijk onredelijk om het hele bedrag terug te eisen als je ook recht zou hebben op een thuiswonendenbeurs. Ik denk dat je hier niet kan ontkennen dat iemand hier onrechtmatig geld heeft ontvangen.
Ik denk dat de duur hier ook uitmaakt. Een half jaar vergeten door ziekte is één ding, maar zes jaar lang contact met DUO is weer heel wat anders. Het verhaal van de advocaat lijkt te zijn “hij woont hier niet want hij betaalt geen huur oh en hij is heel zielig”.
De uitspraak of DUO gelijk heeft om het hele bedrag te claimen is er nog niet. Het opzoeken van de media schetst in mijn ogen daarom niet het beste beeld van de beschuldigde. Ik krijg het gevoel dat hij en zijn advocaat al weten dat ze gaan verliezen en dat ze met een zo zielig mogelijk verhaal de politiek actie willen laten ondernemen in plaats van de uitspraak af te wachten.
Ik verwacht van het aankomende kabinet niet dat ze een ziekemensenbeurs introduceren om deze kosten te vergoeden, dus als het een poging is om voor nieuwe wetgeving te zorgen denk ik dat het een gedoemde poging is. Misschien dat de wet wordt aangepast dat alleen het verschil tussen de thuis- en uitwonendenbeurs wordt opgeëist.
Op 10 november zullen we horen of DUO gelijk had, of de rechter toch een meervoudige kamer wil hebben of dat het eisen van geld hier onzin was.
Ik erger me overigens heel erg aan deze manier van nieuwsgeving. De titel wordt heel emotioneel beladen door een voornaam te gebruiken, maar die voornaam blijkt gefingeerd. De foto van een zoutoplossing met beschrijven “Een chemokuur” is ook geen journalistiek hoogstandje. Activistisch nieuws over een rechtszaak waar nog helemaal geen uitspraak over is, wat een troep.
Kan deze jongen niet aanspraak doen op het Reglement Financiële Ondersteuning (FOS) van zijn hogeschool? Of vervalt dit omdat hij gestopt is met studeren?
Ik krijg het idee dat Peter het héél erg over de ‘ik had kanker’ boeg gooit, terwijl DUO gewoon valt over het feit dat ie zegt bij z’n tante in te wonen maar dat
> “De controleur vindt dat er weinig spullen van Peter in de zolderkamer staan, bovendien liggen er ook kledingstukken en schoenen van tante.
Als ik ziek zou worden en bij mijn ouders ga herstellen, dan staat mijn kamer nog steeds vol met studieboeken, kaartjes, mijn vakantiespullen(tent slaapzak etc), een oude laptop, meerdere oude schoenen, sportspullen, etc.
Deze jongen heeft zes jaar bij zijn tante gewoond, en er staan maar “weinig spullen” van hem. Hoeveel “weinig” is lezen we niet, maar zo’n controleur concludeert dat niet voor niets.
TL;DR: student fraudeert met uitwonende beurs. Krijgt boete en moet terugbetalen. Huilen huilen want hij heeft kanker gekregen.
>„Het kopen van een huis kan ik met deze schuld helemaal vergeten”, zegt
hij tegen voorzitter Brand van de Centrale Raad van Beroep.
Dat kan ie helaas sowieso…
Dit toont aan wat er mis was met de prestatiebeurs.
Verschil thuiswonend-uitwonend terugbetalen, soit, maar ik kreeg ook echt jaren later een terugvordering. Die is na veel stress opgelost door een kopie huurcontract en een bende bankafschriften op te sturen (ik woonde de facto in het buitenland maar stond bij m’n ouders in de GBA). Dit soort terugvorderingen: doe het meteen of doe het niet.
Bij dit soort dingen denk ik echt, die gast heeft kanker… Laat hem dat geld lekker houden.
Mooi verhaal Peter. Erg onfortuinlijk dat je kanker kreeg, maar je fraudeert gewoon jongen. Wel mans genoeg zijn om het toe te geven
Joh, als iemand rond de 25 kanker krijgt, wie kan het rotten dat ie, wat, 30k max (6 jaar, 5k/jaar ~400/maand, beetje gokken) gefraudeert heeft. Zn leven is toch al verpest en dat is niets voor de overheidspot. Dat verdwijnt perongeluk in de zak van een of Andere zak. Liever dat het naar een kankerpatient gaat 🤷
Volgens mij doen onwijs veel studenten die truuk, zich bij familie inschrijven voor meer stufi. Is omdat er nood voor dat geld is blijkbaar.
Kanker, de ‘verlaat de gevangenis zonder betalen’ kaart bij DUO?
Ben ik de enige die het opmerkelijk vindt dat de rechter die deze zaak bij de Centrale Raad van Beroep onder zijn vleugel heeft hierover met het AD praat? Of zullen de citaten in het artikel uit de behandeling van de zaak komen?
Dit klinkt Amerikaans, zo moeten we niet zijn
Naja, hij wordt als fraudeur gezien omdat hij ook daadwerkelijk gefraudeerd heeft door een uitwonende beurs te nemen en gewoon in te wonen bij zijn tante.
Moeilijk hoor, ff bellen naar DUO.
Heb ik ook gedaan, een paar keer. Die hebben mij netjes begeleid wat wel en niet kon. Bleek dat ik nog in aanmerking kwam voor een extra jaar ook, ivm mijn eigen ziekte. Maar dat is hij natuurlijk vergeten.
Kijkt die nooit op zijn rekening? Dan zie je dat geld toch? En dan ook nog eens zielig omdat hij wil trouwen? Dat kan ook gratis. Een feest hoeft geen duizenden euro’s te kosten. Het is vervelend van de ziekte, maar hij is echt niet de enige die in zo’n situatie heeft gezeten terwijl de rest het netjes heeft opgelost. Een paar maanden vergeten oke, maar zes jaar?!?