Jak velkej vzorek by sis jako představoval? Milion lidí? 😀
Babish dela na idnesu protikandidatce dobrou reklamu
Když máš reprezentativní vzorek, tak je 1010 pro ČR krásný číslo
Representativní vzorek zdaleka nezávisí jenom na velikosti, a zrovna pro cca 7.5 milionu oprávněných voličů není 0.015% úplně špatné v případě, že se handpicknou správné poměry.
Ale ano, samozřejmě, že je to jenom průzkum a poslední dobou výsledky voleb masivně závisí na katalyzaci vlastních voličů a jejich přesvědčení návštěvy uren. Příkladem budiž třeba Trump 2016, katalyzující převážně nevoliče.
Takhle se průzkumy dělají normálně. S více respondenty se celý průzkum prodražuje a výsledek se nemění.
n = 1000 je zcela v pořádku a pro kvalitní průzkum bohatě stačí. Mnohem důležitější je výběr vzorku, vážení a metoda sběru.
Tisíc respondentů je dobrý základ pro průzkům, jsme malá země. To jestli tito lidé reprezentují dost protichůdné názory zbytku populace se dozvíme až u voleb.
Je to něco jako s polívkou, když děláš polívku a správně jí opepříš, osolíš a zamícháš. Potom je úplně jedno z jaké části hrnce polévku ochutnáš, bude chutnat stejně.
Úplně stejně fungují kvótní výběry reprezentativních šetření.
Není to jako random anketa na Novinkycz. Vybírají se důkladně respondenti tak, aby byli rozdeleni na muže a ženy podle populace, rozloženi podle krajů, věku, ekonomického statusu nebo i třeba náboženského vyznání.
Takhle se vytvoří vzorek který zrcadlí společnost. Více respondentů následně jen vede k zákonu větších čísel. Výsledek se nemění, ale výzkum je dražší.
Common babblebam L
OP je slušnej idiot 😹
1000 lidi je vzorek naprosto v pořádku. Důležité je aby byl rovnoměrně rozložen a právě s tím mají průzkumy u nás dlouhodobě problém.
nevím jestli si průzcoomer vymyslel ty, ale je to fakt skvělý
OP byl asi nemocný když se probírala statistika ve škole:)
To, že takhle se průzkumy dělají běžně tu už vysvětlilo hodně lidí, tak já přidám něco jiného.
U průzkumů je dobré sledovat trendy. Ty vám často poví mnohem více než jednotlivé průzkumy. Takže si dát vedle sebe průzkumy, například po měsících, ideálně od více organizací (a vybírat legitimní agentury, ty poznáte tak, že fungují dlouhodobě a na stránkách uvádí jakým stylem jsou průzkumy dělány). Trendy v průzkumech vám často řeknou jak se nálada vůči kandidátům vyvíjí, jak si kandidáti vedou v různých fázích kampaně a taky jestli daný průzkum prostě není jen random number generator, když najednou dává o 10% více kandidátovi, kterýho před měsícem nikdo neznal.
V tomhle případě jde sledovat to, že Nerudová dlouhodobě roste a Babiš i Pavel spíše stagnují. Co z toho čtu já je to, že nás čeká extrémně vyhrocený závěr kampaní, kde se každý bude snažit zmobilizovat a přebrat voliče dalším. Nebudu se vůbec divit, pokud uvidíme výroky kandidátů, které bychom k nim nepřiřadily – proč? protože se nebudou snažit přesvědčit přesvědčené, ale ty nerozhodnuté. Další věc je, že to bude sakra těsný. Zcela osobní tip je, že do druhého kola postoupí Babiš a Pavel a celkově vyhraje Pavel.
Podceňujete mileniály a dospělý zoomery
Když vám něco připadá směšné, protože nemáte základy statistiky…
Dostuduj si co je reprezentativní vzorek a nedělej ze sebe všude blbce…
pokud tady není nic pro coomery tak mě to nezajíma , bye .
Je dobrá strategie hlasovat ve volbách pro toho nebabiše který má slabší průzkumy?
krása štatistiky spočíva v jej interpretácii xD
Víc záleží na složení toho vzorku. 1010 lidí nasbíráš mezi studentama FFUK a ještě ti cca 2k zbydou, ale tam bys dostal naprosto jinej výsledek, než když se půjdeš zeptat do domova důchodců, a zase něco úplně jinýho se dozvíš od popelářů.
22 comments
Přesně takhle se ovlivňuje veřejné mínění.
Jak velkej vzorek by sis jako představoval? Milion lidí? 😀
Babish dela na idnesu protikandidatce dobrou reklamu
Když máš reprezentativní vzorek, tak je 1010 pro ČR krásný číslo
Representativní vzorek zdaleka nezávisí jenom na velikosti, a zrovna pro cca 7.5 milionu oprávněných voličů není 0.015% úplně špatné v případě, že se handpicknou správné poměry.
Ale ano, samozřejmě, že je to jenom průzkum a poslední dobou výsledky voleb masivně závisí na katalyzaci vlastních voličů a jejich přesvědčení návštěvy uren. Příkladem budiž třeba Trump 2016, katalyzující převážně nevoliče.
Takhle se průzkumy dělají normálně. S více respondenty se celý průzkum prodražuje a výsledek se nemění.
n = 1000 je zcela v pořádku a pro kvalitní průzkum bohatě stačí. Mnohem důležitější je výběr vzorku, vážení a metoda sběru.
Tisíc respondentů je dobrý základ pro průzkům, jsme malá země. To jestli tito lidé reprezentují dost protichůdné názory zbytku populace se dozvíme až u voleb.
Je to něco jako s polívkou, když děláš polívku a správně jí opepříš, osolíš a zamícháš. Potom je úplně jedno z jaké části hrnce polévku ochutnáš, bude chutnat stejně.
Úplně stejně fungují kvótní výběry reprezentativních šetření.
Není to jako random anketa na Novinkycz. Vybírají se důkladně respondenti tak, aby byli rozdeleni na muže a ženy podle populace, rozloženi podle krajů, věku, ekonomického statusu nebo i třeba náboženského vyznání.
Takhle se vytvoří vzorek který zrcadlí společnost. Více respondentů následně jen vede k zákonu větších čísel. Výsledek se nemění, ale výzkum je dražší.
Common babblebam L
OP je slušnej idiot 😹
1000 lidi je vzorek naprosto v pořádku. Důležité je aby byl rovnoměrně rozložen a právě s tím mají průzkumy u nás dlouhodobě problém.
nevím jestli si průzcoomer vymyslel ty, ale je to fakt skvělý
OP byl asi nemocný když se probírala statistika ve škole:)
To, že takhle se průzkumy dělají běžně tu už vysvětlilo hodně lidí, tak já přidám něco jiného.
U průzkumů je dobré sledovat trendy. Ty vám často poví mnohem více než jednotlivé průzkumy. Takže si dát vedle sebe průzkumy, například po měsících, ideálně od více organizací (a vybírat legitimní agentury, ty poznáte tak, že fungují dlouhodobě a na stránkách uvádí jakým stylem jsou průzkumy dělány). Trendy v průzkumech vám často řeknou jak se nálada vůči kandidátům vyvíjí, jak si kandidáti vedou v různých fázích kampaně a taky jestli daný průzkum prostě není jen random number generator, když najednou dává o 10% více kandidátovi, kterýho před měsícem nikdo neznal.
V tomhle případě jde sledovat to, že Nerudová dlouhodobě roste a Babiš i Pavel spíše stagnují. Co z toho čtu já je to, že nás čeká extrémně vyhrocený závěr kampaní, kde se každý bude snažit zmobilizovat a přebrat voliče dalším. Nebudu se vůbec divit, pokud uvidíme výroky kandidátů, které bychom k nim nepřiřadily – proč? protože se nebudou snažit přesvědčit přesvědčené, ale ty nerozhodnuté. Další věc je, že to bude sakra těsný. Zcela osobní tip je, že do druhého kola postoupí Babiš a Pavel a celkově vyhraje Pavel.
Podceňujete mileniály a dospělý zoomery
Když vám něco připadá směšné, protože nemáte základy statistiky…
Dostuduj si co je reprezentativní vzorek a nedělej ze sebe všude blbce…
pokud tady není nic pro coomery tak mě to nezajíma , bye .
Je dobrá strategie hlasovat ve volbách pro toho nebabiše který má slabší průzkumy?
krása štatistiky spočíva v jej interpretácii xD
Víc záleží na složení toho vzorku. 1010 lidí nasbíráš mezi studentama FFUK a ještě ti cca 2k zbydou, ale tam bys dostal naprosto jinej výsledek, než když se půjdeš zeptat do domova důchodců, a zase něco úplně jinýho se dozvíš od popelářů.