Professor Gert Peersman is vlijmscherp voor het ‘absurde’ beleid van de regering “Jongeren zouden op straat moeten komen”
Professor Gert Peersman is vlijmscherp voor het ‘absurde’ beleid van de regering “Jongeren zouden op straat moeten komen”
14 comments
[removed]
[removed]
>Jongeren zouden op straat moeten komen
This is like saying they should start to sell fries at a McDo
About a tax shift from income to consumption:
“Maar als je de lasten op arbeid wil verlagen, zal je toch vooral naar consumptie moeten kijken, want vermogen wordt al zwaar belast. Wij heffen relatief weinig belastingen op consumptie. In de welvarende Scandinavische landen ligt het tarief zelfs op 22 procent. Het is trouwens een misverstand dat de consument de btw volledig betaalt. Het gevolg van een btw-verhoging is vaak dat de producent zijn winstmarges verkleint waardoor de prijzen nauwelijks stijgen. Een btw-verlaging heeft het omgekeerde effect. Ook hier blijven de prijzen vaak gelijk, waardoor de producent méér winst pakt.”
Difficult subject. Aging population costs are a problem but increasing the pension age is not the solution. And it is certainly not something the young will protest for.
Maybe looking at health care spendings for elderly would be interesting… My father in law has an incurable disease (dementia)… Maybe a year or two left. What did they just do? Open heart surgery to replace a heart valve… 3 weeks hospital because he was so weak afterwards and 6 moths later he can barely walk again. That was stupid spending and has tremendously deteriorated his end of life and his family’s wellbeing! Loss-loss.
My father has multiple cancers and got very expensive treatments for them but with very little chances of success (81 years old)… Still, they did it and it didn’t work, money down the drain, even if I’m grateful they tried… I would have accepted it wasn’t possible to save him and would have better prepared his departure.
>De energiesteun van de regering, intussen goed voor 10 miljard euro, heeft géén wezenlijke impact op onze factuur. Dat is de ontluisterende conclusie van professor Gert Peersman van de Universiteit Gent. De ‘cadeaus’ kleuren vooral de schatkist bloedrood. Als de regering écht iets wil doen, dan moet ze eindelijk de pensioenleeftijd aanpakken, stelt de econoom in deze scherpe analyse.
Het probleem is eerder dat energiebedrijven geen prijsplafonds opgelegd worden.
Steunpaketten zijn een maat voor niets. Denk terug aan Koen Geens, die ooit een automatische bonus van 200 euro op bepaalde verzekeringspolissen liet uitschrijven. Een bepaald verzekeringsbedrijf reageerde door de prijs van alle gerelateerde producten te verhogen met 196 euro. En men zei “zo werkt de markt, dat is normaal”. Een markt die zo werkt, heeft geen bestaansrecht! De enige echte oplossing is universeel geforceerde maximumprijzen en een totaalverbod aan prijsstijgingen in reactie op regeringsbonussen.
Het probleem is liberalisme, de ideologie van OVLD, MR en N-VA.
>De pensioenleeftijd koppelen aan de levensverwachting. Dat is wat de meeste Europese landen doen.
Het hoogste dat ik hier vind is Italie met 67: https://www.intotheminds.com/blog/nl/vergelijking-van-de-pensioenen-per-land-van-de-europese-unie/
Dat gezegd zijnde, men brengt niet ter sprake: het gigantisch probleem van discriminatie op leeftijd. Zoals vaker weigert men dit te benoemen, en als het benoemt wordt doet men alsof het niet bestaat.
Langer moeten werken… als je geen baan vindt die bij je skillset hoort? Heropleiding wordt met de jaren moeilijker. De paar succesverhalen dienen slechts om mensen het idee te geven dat het allemaal simpel is en als je er iets over zegt, je een luie zaag bent. De realiteit is anders: de paar die er uit gehaald worden als voorbeeld, zijn een absolute minderheid.
>Wat als wij binnen tien jaar een nieuwe crisis moeten bekampen, en onze schulden zijn zo hoog dat we geen leningen meer krijgen? Dan dreigt een sociaal bloedbad.
Een correct punt. De uitgaven die nu gedaan zijn voor Corona. Als binnen een paar jaar iets soortgelijk gebeurt… dan kunnen we die niet nog eens doen.
Wat uiteindelijk de beperking van het huidig systeem blootlegt. Er is iets gebeurt dat niet veroorzaakt is door de markt, maar de markt moet het wel betalen. Het geld voor coronamaatregelen had niet uit bestaande reserves moeten komen, maar aangemaakt.
Dat is niet hetzelfde als inflatie, die slechts bestaat als je representatie van waarde bijpompt waar de materiële waarde zelf er niet is. Hier is materiële waarde vernietigd door een kracht die op geen enkele manier deel is van de markt.
Vergelijk het met een letterlijke markt, waar plots een aardbeving gebeurt en een groot deel van de marktkramen zijn vernietigd. En dan weigert de gemeenschap die te helpen terug gratis opbouwen, wat in diens voordeel zou zijn. In plaats daarvan eist de gemeenschap dat iedereen zelf betaalt voor de heropbouw, wat zorgt voor deflatie.
De staat zou dit kunnen opvangen door zelf vervanging aan te maken, of fondsen uit te schrijven voor bedrijven zodat ze versneld vervanging kunnen maken. Op een manier die niet aan de koffers raakt.
Maar oei oei, dat is niet de liberale manier, dus dat mag niet. >_>
Mensen zijn zo, zo bang voor inflatie, dat ze het zien waar het niet is. Deflatie als gevolg van gebeurtenissen die niet intern aan de markt zijn: daar moet ingegrepen worden. En die ingreep is **geen** inflatie.
Weigeren na zo’n gebeurtenis om de verloren productie en capaciteit kostenloos terug te zetten, is feitelijk zeggen dat je het OK vind dat we dit allemaal kwijt zijn. En dat staten massaal in de kosten gaan, die op lange termijn als basis gaan gebruikt worden om te zeggen “we moeten privatiseren om uit de kosten te geraken”.
En dat is, opnieuw: liberalisme. Gebruik makend van menselijk leed om de bescherming van de werkmens aan te vallen.
>De laatste procenten zullen geen ingenieurs zijn, maar laaggeschoolden die aan een minimumloon werken en dus weinig belastingen betalen. Begrijp me niet verkeerd: hoe meer mensen aan de slag, hoe beter natuurlijk. Maar nóg beter zou zijn om te kijken naar de productiviteitsgroei. We moeten met evenveel mensen meer produceren.”
Tja, maak opleidingen dan wat aantrekkelijker. Doe iets aan pesterijen. Doe iets aan elitair gedrag. Veel mensen willen geen ingenieursopleiding doen omwille van de totale klootzakken die ze dan rond hen gaan hebben, zowel in opleiding als later op de werkvloer.
Doe iets aan het sociaal aspect.
>Wij vertrekken vanuit twee principes. Eén: een grondige verschuiving van de lasten op arbeid naar andere bronnen zoals consumptie en vermogen. Helaas lijken de partijen alleen te praten over de lasten die omlaag moeten en niet over welke omhoog moeten. Dat is geen goed teken. Als er alleen verlaagd wordt, zal het gat in de begroting nóg groter worden.
En dat is exact wat liberale partijen willen. Vooral de MR kan zich niet inhouden om dit duidelijk te maken. “Geen nieuwe belastingen” zegt Bouchez altijd maar. En dan zullen de liberale partijen(OVLD, MR, N-VA) zeggen: “oei, we zitten met teveel schulden, de enige oplossing is privatisering”. En dan zit je al snel met Amerikaanse toestanden zoals ziekenhuizen die plots vele tienduizenden euros vragen voor iets dat vroeger een paar honderd euro kostte.
>Maar als je de lasten op arbeid wil verlagen, zal je toch vooral naar consumptie moeten kijken, want vermogen wordt al zwaar belast.
Niet waar. Vermogen wordt niet “zwaar” belast.
>Wij heffen relatief weinig belastingen op consumptie. In de welvarende Scandinavische landen ligt het tarief zelfs op 22 procent.
https://www.globalproductprices.com/Norway/beef_price/
In Noorwegen, biefstuk bijvoorbeeld, bijna 3 keer zo duur als hier.
En daarboven, zoals altijd, vergeten ze er bij te vermelden dat een groot deel van die “Scandinavische welvaart” afkomstig is van hun oliebronnen. Die wij niet hebben.
Maar dus, dat vlees… dat zou een gedeeltelijke oplossing kunnen zijn. Maar daar gaan veel mensen kwaad voor zijn. Omdat het verandering betekent. Hun gewoontes opgeven. Mensen zitten vast in hun gewoontes en de verwachtingen die daaruit voortkomen.
He is not incorrect.
I heard people on social tariff putting their thermostate on 24.
Subsidizing is only worsenkng the problem. In the end life is going to get more expensive for everybody. The time of ultra luxury is coming to an end. If you try to fight this, it will be worse in the end.
We can give elderly 10-15 years of pension, social security and other benefits. After that you are on your own.
People can chose when they go on pension.
If you expect to not live beyond 70 you can go on 55. Smoking. Hard work. Etc.
If you think you’ll get to 90. You work until 75.
After your 60 your wages will go down, to prevent people get send on ‘brug’ pension.
Much more honest given that the higher class lives longer than the lower.
After the 15 years runs out. You get only the very basic to survive = food and energy. No more specialized health care. Etc.
Doen ze toch?! Elke keer marokko speelt …
So not only protest in Fridays for Future but also Mondays for euh money? Can’t wait for all the nice reactions these concerned youngsters will get.
What if we just turn all the old people into Soylent green?
Let me get this straight, this guy recognises we want to decrease the taxation on labour (ie what’s coming in at the end of the month) but wants to counter that by taxing consumption (what’s going out during the month) instead of taxing wealth (how much you have in general) ?!
How is that, in the best case, not a sideways move? In the worst case it increases inequality, low earners are encouraged to spend as little as possible. Nice way to live! /s
Also, preventing spending is about the opposite of what we want for the economy to grow.
I’m going to put my tinfoil hat on for a moment here and assume this guy knows he’s spouting bullshit, but creating an alternative to taxation on wealth will be gobbled up by liberal parties.
“Neem het voortouw” – “Dat is niet aan mij, ik bries en blaas enkel, ik heb zelf geen goesting om effectief iets te doen, dat is aan de generatie waarvan 90% niet eens op de hoogte is van wat het probleem net is.”
Misschien moeten mensen dicht bij de pensioenleeftijd eens op straat komen in plaats van het weer op de jongeren af te schuiven. Mensen liggen niet wakker van dingen die pas over 30 of 40 jaar echt problematisch worden. Anders werd er wel meer voor het klimaat gedaan ook.
In regards to the “jongeren zouden op straat moeten komen” line:
I find it staggering how little focus there is from the opposition towards this financial mismanagement by this and our previous governments. There used to be a saying: taking care of the people like a good stay at home dad would do. Well, a good father shouldn’t only bring presents and make sure his kids are happy. In times of trouble they should be guided through, and that has not happened for a long time. People have been outraged over unpopular decisions not because they were bad, but because they weren’t properly sustained by reasonable argument.
God I hate politicians.