Fusione nucleare: finalmente ci siamo?

31 comments

1. Sono carico, ma realisticamente e’ una tecnologia ancora lontana, quindi si aspetta fiduciosi XD

2. Leggendo l’articolo risulta che il bilancio totale sia ancora negativo.

3. FU – SIO – NEEEEEEEEEEEEEE

4. Posto che l’annuncio si riferisce alla sola energia richiesta dai laser, no, non ci siamo per nulla, non siamo in grado di produrre materiali che possono resistere a quegli stress termici e bombardamenti neutronici per anni (come sarebbe richiesto ad un reattore commerciale), con tutta probabilità la fusione nucleare commerciale avverrà non prima di 20-30 anni e quando ci sarà probabilmente potrà essere economicamente sostenibile solo per reattori di 4 GW o superiori (se ricordo bene, lo lessi su un libro di Celso Osimani), il che fondamentale significa che potranno esserci solo qualche decina di reattori al mondo localizzati vicino a grandi città e grandi complessi industriali, nessun silver bullet all’orizzonte quindi, i termini in cui ne parla la stampa a mio avviso sono dannosi, danno false speranze e forniscono scuse per temporeggiare a livello politico

5. È dai tempi dell’euro convertitore di Berlusca che la fusione nucleare verrà annunciata domani

6. Battute sul fatto che da oggi in poi Majin Bu non sarà più una minaccia tra 3, 2, 1…

7. Se la cosa fosse vera, la notizia dell’annuncio sarebbe ovunque in prima pagina.

   Già solo da questo si dovrebbe capire che è solo un piccolo passo con 0 applicazioni pratiche.

8. Pronta per essere bannata in italia

9. Molto speranzoso per l’annuncio, ma anche realistico sul fatto che siamo ancora agli inizi. Perché possa essere utilizzabile come fonte di energia pratica devono essere fatti ancora molti progressi. Nel frattempo meglio non dimenticarsi delle rinnovabili.
   Poi è interessante, anche se preoccupante per i nostri vicini, che sia stato raggiunto con la tecnologia ad inerzia laser e non con un tokamak come quello su cui ha puntato ITER in Francia. I tokamak a confinamento magnetico mi sono sempre sembrati più controllabili però, quindi sono curioso di sentire per quanto è stata sostenuta la reazione e se l’apparato è stato danneggiato (visto che da quello che scrivono, parte della strumentazione diagnostica è stata distrutta). Comunque, alla fine l’importante è fare passi avanti nella ricerca, la fusione nucleare sarà la prossima grande rivoluzione tecnologica.

10. moderatamente ottimista, so che nonostante i tempi biblici, il settore sta facendo solidi passi avanti. Ad ogni modo da qui ad aprire delle centrali in giro per il mondo il passo e’ enorme. Cmq attendo con interesse la notizia!

11. boh ormai la vedo probabile tipo la bio wash ball di beppe grillo

12. Al massimo passiamo da “la fusione tra 50 anni” a “la fusione tra 40 anni”.

    Comunque belli sti titoloni sensazionalistici senza che il laboratorio abbia manco pubblicato i dati -.-”’

13. Spoiler no

14. Come ogni anno, siamo a 50 anni dalla fusione nucleare.

15. Secondo me sulla fusione si fanno sempre ste comunicazioni un po’ over the top “finalmente ci siamo”
    Dal poco che ho letto mi sembra un passo avanti ma comunque un singolo tassello di un processo ancora lungo
    Con calma

16. Sono in hype da un paio d’anni fratello, super hype!

17. stronzate, molti team riescono a generare più energia di quella immessa, ma serve tipo 10x di quella immessa e sostenuta per poterci fare energia elettrica.In più serve sostenibilità del reattore e autoproduzione di una parte dei reagenti.Tutti gli articoli sulla fusione nucleare sono clickbait per generare interesse a fronte di risultati scontati o mediocri ed attrarre investimenti.

18. Non è proprio così. Come scritto nell’articolo, sono riusciti a recuperare più energia della potenza nominale dei laser che servono ad attivare il processo di fusione, ma il bilancio complessivo è ancora negativo. Un po’ di sensazionalismo va bene, specialmente se il risultato è portare investimenti nel settore, però non mettiamo il carro davanti ai buoi: rimaniamo a 10 anni dalla fusione, come eravamo negli anni 70′ e come saremo tra 10 anni.

    Sinceramente, come gusto personale, non mi piace molto la tecnologia ICF (confinamento, non sconfinamento, come scritto nell’articolo). So che è promettente, sono molto contento di qualunque passo avanti fatto, ma rimane una tecnologia che non mi piace dal punto di vista ingegneristico.

19. Gli annunci sensazionalistici come questo servono per giustificare il capitale già investito e attirare investitori futuri. Siamo ancora molto lontani dal poter applicare questo tipo di tecnologia. Banalmente non sono neanche state prodotte le normative per la costruzione e la verifica di un reattore di questo tipo. Chiunque abbia fatto qualche calcoletto strutturale nella sua vita sa che anche un gradiente termico di 100 °C può essere molto pericoloso qui abbiamo decine di milioni di gradi…

20. No, non ci siamo, purtroppo.

    Lo stesso articolo è chiaro: “Ora pare sia stata superata quella soglia: a fronte dei 2,1 megajoule di energia laser i neutroni prodotti avrebbero generato tra i 2,4 e i 3 megajoule di energia. Un successo fondamentale, ma non risolutivo. Innanzitutto perché l’energia totale fornita alla macchina **è molta di più** rispetto ai 2,1 megajoule che poi i laser riescono a concentrare sul bersaglio. Solo quando il bilancio energetico **complessivo** sarà positivo, questo tipo di fusione potrà essere trasformata da esperimento di laboratorio a dispositivo per la produzione di energia elettrica.

    La quantità di energià necessaria per superare il break-even point è superiore – e non di poco – a quella mai prodotta fino ad ora; non è corretto considerare la sola energia erogata dai laser. Il problema è che la fusione viene propagandata da tempo in maniera fuorviante, instillando la convinzione, nel grande pubblico, che il raggiungimento del bilanciamento energetico sia prossimo. Già nel 1988 il Parlamento Europeo si era espresso sul punto, parlando di “misungerstanding” (pagina 15: [https://core.ac.uk/download/pdf/10593062.pdf](https://core.ac.uk/download/pdf/10593062.pdf) ).

21. Tutti pessimisti ?
    Solo io guardo la notizia pensando che nel non lontano futuro ci sarà energia ecosostenibile e illimitata ?

22. [L’India diventerà una superpotenza entro i prossimi dieci anni.](https://youtu.be/UoENCfnD0IM)

23. e poi c’era la marmotta che confezionava il grafene

24. Utilizzata da cosa? Solo l’energia immessa nel “reattore” o tutta quella necessaria a far funzionare l’intera baracca? Comprese raffreddamento, sicurezza, gestione…

    E’ un macchinone grosso e complicato :/

25. [Il netto d’energia non è spettacolare](https://scitechdaily.com/nuclear-fusion-energy-breakthrough-ignition-confirmed-in-record-1-3-megajoule-shot/), è già stato raggiunto. Il vero problema è che non sappiamo ancora come estrarre quella energia. Rimango scettico che ci sia un vero e proprio “breakthrough”, ma sicuramente un passo avanti.

26. Avro’ letto questa notizia 100 volte negli anni.

27. Ammettiamo di essere ad un passo dalla fattibilità…
    Se grazie alla fusione nucleare l’energia fosse gratis o quasi, cosa impedirebbe un’incontrollata impennata della produzione di entropia? Useremmo energia senza badare più all’efficienza, essendo un bene “infinito”?
    Però prima o poi tutta l’energia prodotta e utilizzata degenererà in calore e avremo ancora il rompicapo global warming.

28. Speriamo sia la volta buona.

    Mi ha piegato un commento in un altro sub:

    “Anche oggi celebriamo cinquant’anni dall’essere ad un decennio dalla fusione nucleare a scopo commerciale”.

29. In questo thread si può benissimo osservare l’insopportabile pessimismo italiano, gente che senza nessuna base parte a pensare male perchè sì, questo atteggiamento è la rovina di questo paese perchè viene applicato ad ogni innovazione possibile, un paese di vecchi apatici anche a 20 anni

30. “No, ma siamo vicinissimi, solo altri 10 anni” da circa gli anni ’70.

31. Arriverà prima il ponte sullo stretto o la fusione nucleare?Si accettano scommesse