Jeg synes at det er dejligt, at flere partier begynder at være åbne for at se på en mere nuanceret udlændinge politik.
Jeg ved ikke helt hvor problemet opstår. Når jeg selv læser reglerne igennem, er de ofte ikke voldsomme. De er sådan egentlig fair nok. Der hvor problemet opstår, er altid en eller anden lille detalje, som så bliver blæst helt gal.
I denne sag ser man det også. Alle reglerne er egentlig fine nok – problemet er, at hun jo helt tydeligt opfylder dem i deres hensigt, men så alligevel på en eller anden måde bliver afvist. Jamen hvorfor?!
Pointen med lovgivningen, i dette tilfælde, er jo at man tænkte at det skulle være muligt at det, at man bidrager aktivt til det danske demokratiske samfund, skulle tælle tilsvarende til en medborgerprøve. Og det gør hun jo helt tydeligt, og i en kæmpe grad endda. Og… så vælger man at sige at det altså ikke tæller. Hvorfor? Tja tjo øh af en grund.
> Ud fra sit kendskab til sagen vurderer han, at hun har opfyldt alle krav. Samtidig vil han ikke sige, at Udlændingestyrelsen har truffet en forkert afgørelse, men ifølge ham bliver reglerne om aktivt medborgerskab tolket »meget restriktivt«. Han henviser til, at Udlændingestyrelsen på dens hjemmeside oplister en række konkrete eksempler på aktivt medborgerskab – ligesom det førnævnte eksempel med at være træner i en idrætsforening. »Passer man ikke præcist ned i de eksempler, så får man som udgangspunkt et nej, selv om man har lavet noget, som alle vil mene er »aktivt medborgerskab«. Der kan man stille spørgsmål ved, om styrelsens praksis er for restriktiv.«
Reglerne er dumme, det er der ikke tvivl om, men er satme heller ikke særlig smart, at hun bevidst vælger den mest usikre vej til at opfylde kravene.
2 comments
Jeg synes at det er dejligt, at flere partier begynder at være åbne for at se på en mere nuanceret udlændinge politik.
Jeg ved ikke helt hvor problemet opstår. Når jeg selv læser reglerne igennem, er de ofte ikke voldsomme. De er sådan egentlig fair nok. Der hvor problemet opstår, er altid en eller anden lille detalje, som så bliver blæst helt gal.
I denne sag ser man det også. Alle reglerne er egentlig fine nok – problemet er, at hun jo helt tydeligt opfylder dem i deres hensigt, men så alligevel på en eller anden måde bliver afvist. Jamen hvorfor?!
Pointen med lovgivningen, i dette tilfælde, er jo at man tænkte at det skulle være muligt at det, at man bidrager aktivt til det danske demokratiske samfund, skulle tælle tilsvarende til en medborgerprøve. Og det gør hun jo helt tydeligt, og i en kæmpe grad endda. Og… så vælger man at sige at det altså ikke tæller. Hvorfor? Tja tjo øh af en grund.
> Ud fra sit kendskab til sagen vurderer han, at hun har opfyldt alle krav. Samtidig vil han ikke sige, at Udlændingestyrelsen har truffet en forkert afgørelse, men ifølge ham bliver reglerne om aktivt medborgerskab tolket »meget restriktivt«. Han henviser til, at Udlændingestyrelsen på dens hjemmeside oplister en række konkrete eksempler på aktivt medborgerskab – ligesom det førnævnte eksempel med at være træner i en idrætsforening. »Passer man ikke præcist ned i de eksempler, så får man som udgangspunkt et nej, selv om man har lavet noget, som alle vil mene er »aktivt medborgerskab«. Der kan man stille spørgsmål ved, om styrelsens praksis er for restriktiv.«
Reglerne er dumme, det er der ikke tvivl om, men er satme heller ikke særlig smart, at hun bevidst vælger den mest usikre vej til at opfylde kravene.