Hopelijk wordt er snel korte metten gemaakt met deze achterlijke procedure. Wat een tijdverspilling voor rechters die het al druk zat hebben.
De koning heeft teveel rechterlijke macht? Volgens mij mag hij alleen ja knikken en tekenen onderaan de streep
Ben republikein dus mijn steun hebben ze. Prins pils en gemalin lijken me een leuk stel om een avondje mee door te zakken. Maar, bot gezegd, weg ermee als het om onze wetten gaat.
Vieze lange haren, op z’n poppige gezicht.
>de advocaat van koning willem-alexander brengt hiertegen in dat de processen niet uit naam van de koning zijn aangespannen. hij is als burger bij de zaken betrokken.
Hebben ze van alle burgers dan een portret in de rechtszaal hangen?
Advocaten zweren trouw aan de koning, zijn portret hangt aan de muur, rechters worden door hem benoemd en de koning is bijvoorbeeld ook voorzitter van de hoogste bestuursrechtbank. Dat is allemaal ceremonieel.
Waarom dan niet afschaffen als het toch maar ceremonieel is? Iedereen blij toch?
Hier de eerste zin van de advocaten eed die advocaten *moeten* afleggen als ze als advocaat willen werken in Nederland:
>Ik zweer getrouwheid aan de Koning
Lijkt me meer iets voor de kamer dan een rechter toch
Ik heb nu echt breinpijn. Volgens de trias politica hoort de koning geen rechtelijke macht te hebben en hoort volgens mij de rechtelijke macht zelf daar geen uitspraak over te doen
Dusss, als de uitspraak is dat de koning te veel macht heeft over de rechtspraak dan is het duidelijk dat hij te veel macht heeft over de rechtspraak.
Maar als hij inderdaad te veel macht heeft over de rechtspraak dan zal hij er voor zorgen dat de uitspraak zal zijn dat hij niet te veel macht over de rechtspraak heeft.
Die uitspraak bewijst dus ook dat hij te veel macht heeft over de rechtspraak…
Samenvattend, ongeacht de uitspraak: de koning heeft te veel macht over de rechtspraak.
Toch?
Zn macht is niet te groot, maar het salaris van die hele familie is wel te groot
ik stel voor om een enorme dildo in de rechtzaal te zetten. en ipv trouw zweren, moet je ceremonieel er even tegen aan rijden
Dus de rechterlijke macht van Nederland gaat beslissen of het Nederlandse staatshoofd te veel rechterlijke macht heeft?
Iets zegt me dat dit niet helemaal trias politica is.
De koning/koningin hoort gewoon 0 macht te hebben. Een democratie en iemand macht geven omdat hij/zij het eerste kind ivan de koning/koningin heeft niets met elkaar te maken.
Er zijn drie afzonderlijke onderwerpen over het koningshuis, die makkelijk apart behandeld kunnen worden:
* De ceremoniële functie van de koning. Willen we dat dat een overerfbare functie is?
* Het kongshuis is puissant rijk, kost de staat geld, en betaalt niet dezelfde belastingen als een andere burger. Het levert volgens voorstanders voordeel voor het bedrijfsleven op, maar willen we dat?
* Sinds de grondwetswijzigingen van 1848 is de macht van de koning danig ingeperkt. Maar er zijn nog steeds residuen van macht uit de negentiende eeuw over. Zo moet hij wetten ondertekenen, benoemt hij rechters, moeten ambtenaren, bestuurders en volksvertegenwoordigers trouw aan hem zweren, en heeft hij wekelijks gesprekken met de premier, die geheim zijn. Hoe beïnvloedt dit rechtszaken waarin de koning persoonlijke belangen heeft? Willen we een koning met meer staatsrechtelijke macht dan een andere burger? (Dit is het onderwerp van deze post)
Deze onderwerpen komen alle drie regelmatig terug, maar keer op keer worden de andere twee er met de haren bijgesleept en verzandt de discussie in whataboutisms. Maar je kunt heel goed apart over deze drie onderwerpen beslissen, en er een mening over hebben. Ze door elkaar halen maakt de discussie verward en vruchteloos. Je kunt over alle drie apart beslissingen nemen.
15 comments
Hopelijk wordt er snel korte metten gemaakt met deze achterlijke procedure. Wat een tijdverspilling voor rechters die het al druk zat hebben.
De koning heeft teveel rechterlijke macht? Volgens mij mag hij alleen ja knikken en tekenen onderaan de streep
Ben republikein dus mijn steun hebben ze. Prins pils en gemalin lijken me een leuk stel om een avondje mee door te zakken. Maar, bot gezegd, weg ermee als het om onze wetten gaat.
Vieze lange haren, op z’n poppige gezicht.
>de advocaat van koning willem-alexander brengt hiertegen in dat de processen niet uit naam van de koning zijn aangespannen. hij is als burger bij de zaken betrokken.
Hebben ze van alle burgers dan een portret in de rechtszaal hangen?
Advocaten zweren trouw aan de koning, zijn portret hangt aan de muur, rechters worden door hem benoemd en de koning is bijvoorbeeld ook voorzitter van de hoogste bestuursrechtbank. Dat is allemaal ceremonieel.
Waarom dan niet afschaffen als het toch maar ceremonieel is? Iedereen blij toch?
Hier de eerste zin van de advocaten eed die advocaten *moeten* afleggen als ze als advocaat willen werken in Nederland:
>Ik zweer getrouwheid aan de Koning
Lijkt me meer iets voor de kamer dan een rechter toch
Ik heb nu echt breinpijn. Volgens de trias politica hoort de koning geen rechtelijke macht te hebben en hoort volgens mij de rechtelijke macht zelf daar geen uitspraak over te doen
Dusss, als de uitspraak is dat de koning te veel macht heeft over de rechtspraak dan is het duidelijk dat hij te veel macht heeft over de rechtspraak.
Maar als hij inderdaad te veel macht heeft over de rechtspraak dan zal hij er voor zorgen dat de uitspraak zal zijn dat hij niet te veel macht over de rechtspraak heeft.
Die uitspraak bewijst dus ook dat hij te veel macht heeft over de rechtspraak…
Samenvattend, ongeacht de uitspraak: de koning heeft te veel macht over de rechtspraak.
Toch?
Zn macht is niet te groot, maar het salaris van die hele familie is wel te groot
ik stel voor om een enorme dildo in de rechtzaal te zetten. en ipv trouw zweren, moet je ceremonieel er even tegen aan rijden
Dus de rechterlijke macht van Nederland gaat beslissen of het Nederlandse staatshoofd te veel rechterlijke macht heeft?
Iets zegt me dat dit niet helemaal trias politica is.
De koning/koningin hoort gewoon 0 macht te hebben. Een democratie en iemand macht geven omdat hij/zij het eerste kind ivan de koning/koningin heeft niets met elkaar te maken.
Er zijn drie afzonderlijke onderwerpen over het koningshuis, die makkelijk apart behandeld kunnen worden:
* De ceremoniële functie van de koning. Willen we dat dat een overerfbare functie is?
* Het kongshuis is puissant rijk, kost de staat geld, en betaalt niet dezelfde belastingen als een andere burger. Het levert volgens voorstanders voordeel voor het bedrijfsleven op, maar willen we dat?
* Sinds de grondwetswijzigingen van 1848 is de macht van de koning danig ingeperkt. Maar er zijn nog steeds residuen van macht uit de negentiende eeuw over. Zo moet hij wetten ondertekenen, benoemt hij rechters, moeten ambtenaren, bestuurders en volksvertegenwoordigers trouw aan hem zweren, en heeft hij wekelijks gesprekken met de premier, die geheim zijn. Hoe beïnvloedt dit rechtszaken waarin de koning persoonlijke belangen heeft? Willen we een koning met meer staatsrechtelijke macht dan een andere burger? (Dit is het onderwerp van deze post)
Deze onderwerpen komen alle drie regelmatig terug, maar keer op keer worden de andere twee er met de haren bijgesleept en verzandt de discussie in whataboutisms. Maar je kunt heel goed apart over deze drie onderwerpen beslissen, en er een mening over hebben. Ze door elkaar halen maakt de discussie verward en vruchteloos. Je kunt over alle drie apart beslissingen nemen.
Wat de tering is dit nou?