Tale članek sem zasledil danes o množičnem uboju, ki se je zgodil leta 1966. Detajli so dokaj grozoviti, ampak to ni tisto, kar mi ne gre skupaj. Bolj se mi zdi problematično, da pravosodje pretirano brani storilca.
Tako v članku nikjer ni navedeno ime morilca. Celo več, ko je novinarka stopila v stik z njim je takoj napovedal tožbo, če bo navedla njegovo ime.
* morilec je prestal kazen in je bil medtem tudi **izbrisan iz kazenske evidence**
Ne najdem, koliko časa je bil v zaporu, a sklepam da če je dobil 20 let je odsedel 10? Mogoče 12? Kako je mogoče, da se izbriše iz evidence obsojenih nekdo, ki je bil na neki točki obsojen. Razumem za manjše zločine, ampak tip je bil polnoleten ko je poklal 5 ljudi.
Potem pa še tole:
* Zaradi ponavljajoče medijske obravnave mu ni nikoli uspelo najti zaposlitve, okolje ga ob vsakem zapisu prepozna kot morilca, s tem dejstvom pa je zaznamovan celo njegov sin.
Ok, kaj je bolj verjetno? Da ni našel zaposlitve zaradi medijske obravnave ali zato, ker je pobil pet ljudi? In kaj, zdaj ima pravico, da nihče v njegovi okolici ne ve, da je tip sposoben ubijati?
In tale cvetka (od varuhinje človekovih pravic):
* Tako ne vidijo nobenega razloga, da bi morala biti javnost obveščena o podrobnosti tragične smrti žrtev dejanja v Jareninskem dolu, njihovi identiteti in starosti, **saj je od dogodka minilo že 41 let.** Da je tak podatek **javno povsem nerelevanten**, po njihovem kaže tudi dejstvo, da v pregledu niso objavili imen žrtev iz člankov »Ljubljanski razparač« in »Plutov morilski bratranec«.
Kdo piše te floskule? Kot prvič, kaj je pomembno, koliko časa je minilo. Če je še živ, je prav da ljudje vedo, ko bo mrtev bo to zgodovinsko dejstvo in je dobro, da se ti podatki ohranijo. Sori, ampak če si naredil nekaj izjemno nenavadnega, nimaš pravice da se te pozabi. Si imel šanso ne poklat pet ljudi, to sodi zraven. In kdo določa, kaj je relavantno javnosti? Ali ni samo javnost tista, ki odloča, kaj je za njih pomembno? Nismo otroci, da se nas mora držati za rokco in nas branit pred škodljivimi informacijami.
Novinarsko razsodišče je sicer ugotovilo, da urad VČP mlati prazno slamo in so zavrnili pritožbo v tem delu. Navsezadnje je potrebno omeniti, da ta oseba ni žrtev nikogar drugega kot samega sebe. Četudi je izbrisan iz pravne evidence, je še vedno zgodovinsko relevantna oseba.
Sori stari, ampak tista leta v zaporu niso EDINA kazen, ki si si jo nakopal.
Mnenja?
#DvojniStandardi
OP, to ni edini primer. Obstaja tudi neki budistični menih, ki meni da ima pravico do samopozabe in da se ga v medijih ne sme predstavljati kot morilca. Pri tem se slepo sklicuje na nek pretok inf
Ne vem, po prebranem članku mi deluje, kot da je šlo za samoobrambo proti vsaj dvema osebama in verjetno zmanjšana prištevnost pri ostalih. Niti ne vemo, kaj se je dogajalo tisto leto dni, ko je morilec živel pri žrtvi. Če je sodišče odsodilo, da je kazen odslužil, imajo verjetno več informacij kot mi.
Kakšna beda od članka in “novinarstva”
Zdolgočasena gospodična nima pojma kaj naj dela sama s sabo in potem se malo poja okoli se obeša ljudem za vrat za nekaj kar se je kot prvo zgodilo leta 1966, kot drugo pa je odslužil kazen. “ŠoKiRaLo Me Je Da Mi Je Na LeP naČin rEkEl nAj oDjeBeM, KaJ TaKeGa¡!”
Če se že moraš vračat v leto 1966 imaš toliko nekih zanimivh zgodb pri katerih ni nikoli nikdar bil obsojen, kaj šele da bi odslužil kazen.
Ampak ne, treba težit nekomu ki je svoje račune poravnal.
Hja, kolikor sem razumel/prebral, je ta 18 letnik prišel do gospodarja hiše in prvotno namena da ga ubije ni imel. Uboj se je zgodil po prepiru glede denarja, prvo nasilno potezo je storil pa gospodar. Ko se je 18 letnik začel branit, sta ga napadla še dva in se mu je strgalo ter vse skupaj pobil.
Potek dogodkov je verjetno opisal osumljenec, ker je preživel samo on. Po mojem mnenju je ta zgodbica o namenu obiska naknadno izmišljena, zaradi lažje kazni. Plus tega je človek hotel skriti dokaze. Če bi res bila samoobramba, mu ne bi smel biti problem se javit na policijo in povedat kaj je storil, tako je šel pa v kontra smer. Mogoče je paničaril in delal blesave stvari, ne rečem. Ampak on je živel dalje, kot da ni naredil nič.
Na koncu so ga dobili in je svojo kazen odsedel. Kar se tiče mene, je kazen odplačal in mi izbris evidence ni sporen.
6 comments
Tale članek sem zasledil danes o množičnem uboju, ki se je zgodil leta 1966. Detajli so dokaj grozoviti, ampak to ni tisto, kar mi ne gre skupaj. Bolj se mi zdi problematično, da pravosodje pretirano brani storilca.
Tako v članku nikjer ni navedeno ime morilca. Celo več, ko je novinarka stopila v stik z njim je takoj napovedal tožbo, če bo navedla njegovo ime.
Kar je bizarno, saj njegovo ime ni neka [huda skrivnost](https://razsodisce.org/2007/11/varuhinja-clovekovih-pravic-proti-novinarju-d-m-in-odg-ur-slovenskih-novic-marjanu-bauerju/).
Čudi me par stvari:
* morilec je prestal kazen in je bil medtem tudi **izbrisan iz kazenske evidence**
Ne najdem, koliko časa je bil v zaporu, a sklepam da če je dobil 20 let je odsedel 10? Mogoče 12? Kako je mogoče, da se izbriše iz evidence obsojenih nekdo, ki je bil na neki točki obsojen. Razumem za manjše zločine, ampak tip je bil polnoleten ko je poklal 5 ljudi.
Potem pa še tole:
* Zaradi ponavljajoče medijske obravnave mu ni nikoli uspelo najti zaposlitve, okolje ga ob vsakem zapisu prepozna kot morilca, s tem dejstvom pa je zaznamovan celo njegov sin.
Ok, kaj je bolj verjetno? Da ni našel zaposlitve zaradi medijske obravnave ali zato, ker je pobil pet ljudi? In kaj, zdaj ima pravico, da nihče v njegovi okolici ne ve, da je tip sposoben ubijati?
In tale cvetka (od varuhinje človekovih pravic):
* Tako ne vidijo nobenega razloga, da bi morala biti javnost obveščena o podrobnosti tragične smrti žrtev dejanja v Jareninskem dolu, njihovi identiteti in starosti, **saj je od dogodka minilo že 41 let.** Da je tak podatek **javno povsem nerelevanten**, po njihovem kaže tudi dejstvo, da v pregledu niso objavili imen žrtev iz člankov »Ljubljanski razparač« in »Plutov morilski bratranec«.
Kdo piše te floskule? Kot prvič, kaj je pomembno, koliko časa je minilo. Če je še živ, je prav da ljudje vedo, ko bo mrtev bo to zgodovinsko dejstvo in je dobro, da se ti podatki ohranijo. Sori, ampak če si naredil nekaj izjemno nenavadnega, nimaš pravice da se te pozabi. Si imel šanso ne poklat pet ljudi, to sodi zraven. In kdo določa, kaj je relavantno javnosti? Ali ni samo javnost tista, ki odloča, kaj je za njih pomembno? Nismo otroci, da se nas mora držati za rokco in nas branit pred škodljivimi informacijami.
Novinarsko razsodišče je sicer ugotovilo, da urad VČP mlati prazno slamo in so zavrnili pritožbo v tem delu. Navsezadnje je potrebno omeniti, da ta oseba ni žrtev nikogar drugega kot samega sebe. Četudi je izbrisan iz pravne evidence, je še vedno zgodovinsko relevantna oseba.
Sori stari, ampak tista leta v zaporu niso EDINA kazen, ki si si jo nakopal.
Mnenja?
#DvojniStandardi
OP, to ni edini primer. Obstaja tudi neki budistični menih, ki meni da ima pravico do samopozabe in da se ga v medijih ne sme predstavljati kot morilca. Pri tem se slepo sklicuje na nek pretok inf
Ne vem, po prebranem članku mi deluje, kot da je šlo za samoobrambo proti vsaj dvema osebama in verjetno zmanjšana prištevnost pri ostalih. Niti ne vemo, kaj se je dogajalo tisto leto dni, ko je morilec živel pri žrtvi. Če je sodišče odsodilo, da je kazen odslužil, imajo verjetno več informacij kot mi.
Kakšna beda od članka in “novinarstva”
Zdolgočasena gospodična nima pojma kaj naj dela sama s sabo in potem se malo poja okoli se obeša ljudem za vrat za nekaj kar se je kot prvo zgodilo leta 1966, kot drugo pa je odslužil kazen. “ŠoKiRaLo Me Je Da Mi Je Na LeP naČin rEkEl nAj oDjeBeM, KaJ TaKeGa¡!”
Če se že moraš vračat v leto 1966 imaš toliko nekih zanimivh zgodb pri katerih ni nikoli nikdar bil obsojen, kaj šele da bi odslužil kazen.
Ampak ne, treba težit nekomu ki je svoje račune poravnal.
Hja, kolikor sem razumel/prebral, je ta 18 letnik prišel do gospodarja hiše in prvotno namena da ga ubije ni imel. Uboj se je zgodil po prepiru glede denarja, prvo nasilno potezo je storil pa gospodar. Ko se je 18 letnik začel branit, sta ga napadla še dva in se mu je strgalo ter vse skupaj pobil.
Potek dogodkov je verjetno opisal osumljenec, ker je preživel samo on. Po mojem mnenju je ta zgodbica o namenu obiska naknadno izmišljena, zaradi lažje kazni. Plus tega je človek hotel skriti dokaze. Če bi res bila samoobramba, mu ne bi smel biti problem se javit na policijo in povedat kaj je storil, tako je šel pa v kontra smer. Mogoče je paničaril in delal blesave stvari, ne rečem. Ampak on je živel dalje, kot da ni naredil nič.
Na koncu so ga dobili in je svojo kazen odsedel. Kar se tiče mene, je kazen odplačal in mi izbris evidence ni sporen.
[deleted]