Redelijk en goed onderbouwd artikel, maar ik volg niet helemaal de conclusies die worden getrokken aan het einde.
Allereerst, voor mij als Nederlandse inwoner is het in groot belang dat ik in buitenlandse aandelen kan investeren. Diversificatie leid tot minder risico zonder lager rendement. Als ik mijn pensioenmodellen goed berekend heb dienen jonge mensen méér te investeren in buitenlandse investeringen dan in binnenlandse investeringen. Dit wordt, helaas, niet echt vermeld in het artikel. De auteur richt zich op de slechte invloed van buitenlandse beleggers op de lokale economie. Dat gedeelte zou best wel eens waar kunnen zijn, maar eigenlijk wil ik een afweging tussen de positieve invloeden van diversificatie en de negatieve invloeden van buitenlandse beleggers. Die afweging wordt in het artikel niet gemaakt.
> Thailand moest publieke activa tegen dumpprijzen verkopen aan buitenlandse investeerders die wel nog kapitaal hadden.[13] Griekenland privatiseerde haar grootste haven die nu grotendeels in Chinese handen is.[14]
Dit klinkt mij in de oren als het directe resultaat van slechte diversificatie. Als China de haven niet had opgekocht, dan was de haven wel voor nog minder geld opgekocht door een rijke Griek met wereldwijd gespreid aandelenportfolio. Welk argument probeert de schrijver hier te maken?
> Voorstel 1: Schaf de flitshandel af, verbied trustkantoren en weer speculatief kapitaal
Deze oplossing komt uit de lucht vallen en er wordt geen onderbouwing gegeven waarom dit het probleem zou oplossen. Flitshandel is wel degelijk nuttig omdat efficiënte markten in het belang van iedereen zijn. Trustkantoren afschaffen wtf? Voor het weren van speculatief kapitaal geeft de auteur een voorbeeld over buitenlandse beleggers in de huizenmarkt die uit zijn op korte termijn winsten, maar de huizenmarkt met zijn hoge transactiekosten is bij uitstek een markt die zeer onaantrekkelijk is voor beleggers op zoek naar korte termijn winsten.
> Voorstel 2: Maak een sterke Europese bankenunie en bescherm de reële economie bij crises
> In plaats van op een kleinere overheid en flexibilisering van de arbeidsmarkt, moet de aandacht in de Europese beleidscoördinatie veel meer liggen bij financiële factoren – zoals kapitaalstromen, schuldhefbomen, kredietgroei, huizenprijzen – en de risico’s die deze met zich meebrengen voor de Europese financiële stabiliteit.
Waarom doet de PvdA dan niets met de voorstellen van de DNB ter bevordering van de financiële stabiliteit van huishoudens?
> Voorstel 3: Belast kapitaalstromen
> Hierbij wordt een kleine vlakke belasting van 0,1 tot 0,5% geheven op financiële transacties in aandelen, obligaties en derivaten.
Ja, zoals we nu doen met de overdrachtsbelasting op huizen waar grote kritiek op is door economen wereldwijd. En zoals de noordelijke landen ooit hebben ingevoerd en daarna snel weer hebben afgeschaft. Belasting gebaseerd op winst is maximaal doelmatig, belasting gebaseerd op omzet is maximaal verstorend en zorgt voor enorm zware belastingdruk voor slechts een lage belastingopbrengst.
Als je al het geld van de techreuzen inneemt kan je 30 dagen de Amerikaanse overheid draaiende houden.
3 comments
Redelijk en goed onderbouwd artikel, maar ik volg niet helemaal de conclusies die worden getrokken aan het einde.
Allereerst, voor mij als Nederlandse inwoner is het in groot belang dat ik in buitenlandse aandelen kan investeren. Diversificatie leid tot minder risico zonder lager rendement. Als ik mijn pensioenmodellen goed berekend heb dienen jonge mensen méér te investeren in buitenlandse investeringen dan in binnenlandse investeringen. Dit wordt, helaas, niet echt vermeld in het artikel. De auteur richt zich op de slechte invloed van buitenlandse beleggers op de lokale economie. Dat gedeelte zou best wel eens waar kunnen zijn, maar eigenlijk wil ik een afweging tussen de positieve invloeden van diversificatie en de negatieve invloeden van buitenlandse beleggers. Die afweging wordt in het artikel niet gemaakt.
> Thailand moest publieke activa tegen dumpprijzen verkopen aan buitenlandse investeerders die wel nog kapitaal hadden.[13] Griekenland privatiseerde haar grootste haven die nu grotendeels in Chinese handen is.[14]
Dit klinkt mij in de oren als het directe resultaat van slechte diversificatie. Als China de haven niet had opgekocht, dan was de haven wel voor nog minder geld opgekocht door een rijke Griek met wereldwijd gespreid aandelenportfolio. Welk argument probeert de schrijver hier te maken?
> Voorstel 1: Schaf de flitshandel af, verbied trustkantoren en weer speculatief kapitaal
Deze oplossing komt uit de lucht vallen en er wordt geen onderbouwing gegeven waarom dit het probleem zou oplossen. Flitshandel is wel degelijk nuttig omdat efficiënte markten in het belang van iedereen zijn. Trustkantoren afschaffen wtf? Voor het weren van speculatief kapitaal geeft de auteur een voorbeeld over buitenlandse beleggers in de huizenmarkt die uit zijn op korte termijn winsten, maar de huizenmarkt met zijn hoge transactiekosten is bij uitstek een markt die zeer onaantrekkelijk is voor beleggers op zoek naar korte termijn winsten.
> Voorstel 2: Maak een sterke Europese bankenunie en bescherm de reële economie bij crises
> In plaats van op een kleinere overheid en flexibilisering van de arbeidsmarkt, moet de aandacht in de Europese beleidscoördinatie veel meer liggen bij financiële factoren – zoals kapitaalstromen, schuldhefbomen, kredietgroei, huizenprijzen – en de risico’s die deze met zich meebrengen voor de Europese financiële stabiliteit.
Waarom doet de PvdA dan niets met de voorstellen van de DNB ter bevordering van de financiële stabiliteit van huishoudens?
> Voorstel 3: Belast kapitaalstromen
> Hierbij wordt een kleine vlakke belasting van 0,1 tot 0,5% geheven op financiële transacties in aandelen, obligaties en derivaten.
Ja, zoals we nu doen met de overdrachtsbelasting op huizen waar grote kritiek op is door economen wereldwijd. En zoals de noordelijke landen ooit hebben ingevoerd en daarna snel weer hebben afgeschaft. Belasting gebaseerd op winst is maximaal doelmatig, belasting gebaseerd op omzet is maximaal verstorend en zorgt voor enorm zware belastingdruk voor slechts een lage belastingopbrengst.
Als je al het geld van de techreuzen inneemt kan je 30 dagen de Amerikaanse overheid draaiende houden.
Wat een grap.
>leg het ~~vrije~~ kapitaal~~verkeer~~ aan banden
Wat dacht je van die?