Ik hoop dat de rechter deze houding genadeloos afstraft. Als je zo veel en veel te hard door een woonwijk rijdt en dan met het smerige excuus durft te komen daT je vOoRrAng HaD toon je geen enkel berouw. Dan verdien je een flinke straf.
Die advocaat mogen ze ook in de bak gooien
Je lekker verschuilen achter het recht hebben op voorrang terwijl je zo hard reedt dat de slachtoffers hoogstwaarschijnlijk geen schijn van kans hebben gehad om je überhaupt op te merken.
Echt misselijk makend dat hij en zijn advocaat het gore lef hiervoor hebben. Die gast moet eerlijk gezegd gewoon een tijdje worden opgesloten en zijn rijbewijs levenslang kwijt raken.
>”Mijn cliënt reed te hard, de Toyota gaf geen voorrang, cliënt kon niet uitwijken doordat er een andere auto stond, de Toyota reed tot 1,7 meter over de streep. De snelheid was een klein deel van de noodlottige omstandigheden.”
Nou snap ik dat je als verdedigend advocaat niet altijd de fijnste rol hebt maar met deze man mag gerust iets ergs gebeuren.
Als jij met mach 3 over de weg sjeest kunnen deze mensen je *nooit* zien aankomen.
Iedereen heeft recht op een adequate verdediging in een rechtsstaat dus ook in Nederland. Dat betekent in de kern dat een advocaat primair, in het belang van zijn cliënt, controleert of de OvJ en het OM/politie netjes volgens de regels procederen en dat er een controleerbare keten van bewijsvoering is. De rechter velt daar zijn of haar oordeel over uiteindelijk. Wat ik merk is dat veel advocaten (ook in mijn eigen vakgebied niet zijnde het strafrecht) regelmatig met zoveel kulverhalen komen dat zij daar de belangen van hun cliënten eerder schaden dan behartigen. Dit lijkt daar een voorbeeld van. Deze advocaat had dit “verweer” even een nachtje moeten laten rusten en vervolgens moeten concluderen dat hij dit niet moet gebruiken. Niet alleen vanwege piëteit voor de slachtoffers en nabestaanden maar ook in het belang van zijn cliënt. Persoonlijk vind ik dat advocaten daar best professioneel en tuchtrechtelijk op mogen worden aangesproken
*Op zich* heeft de advocaat een punt dat het feit dat er een ongeluk gebeurd is los staat van het te hard rijden, vind ik.
Te hard rijden en daarmee levens in gevaar brengen is jouw schuld.
Geen voorrang krijgen en daardoor tegen iemand aanrijden is tragisch, maar niet per se jouw schuld.
Ik ben het er mee eens dat de straf die deze man krijgt *eigenlijk* hetzelfde zou moeten zijn als de straf krijgt die *iedereen* die 155 in een woonwijk gaat krijgt. Zijn misdaad was het te hard rijden, niet de botsing.
Maar voor mij geeft dat alleen maar aan dat de gebruikelijke straf voor zo hard rijden te laag is.
Eigenlijk is het heel vreemd dat iemand die 155 in een woonwijk gaat en geluk heeft (er komt toevallig niemand aan), minder hard gestraft wordt dan iemand die 155 in een woonwijk gaat en geen geluk heeft (er komt toevallig iemand aan). Allebei zijn net zo fout, en allebei verdienen dezelfde straf.
Moet je dan iedereen die 155 gaat in een woonwijk bestraffen alsof ze iemand doodgereden hebben? Ja, misschien wel.
Voorrang moet je krijgen, niet nemen! Eikel
Mensen mogen best wel wat meer angst en respect krijgen voor auto’s. Het is bizar hoe normaal het geworden is, deze janlul knalt dus 2000 kg staal en glas met 155 km/u door een woonwijk en dat vindt ‘ie blijkbaar normaal.
En permanente rijontzegging. Waarom mensen doen alsof autorijden echt een recht is vind ik bizar, als je zo hard aantoont dat je blijkbaar niet snapt wat je bestuurt mogen we best zeggen nee jammer.
Eigenlijk vooral heel erg vervelend dat het nieuws het weer zo sensationeel brengt in plaats van dat ze mensen misschien uitleggen wat de rol van een advocaat in een rechtsstaat is.
“hij kreeg geen voorrang!!…… Oh hij reed een beetje te hard btw boeie! “
Ik vind het ook altijd grappig dat als ik 30 rij in een woonwijk en goed oplet bij kruispunten alsnog hoog op de rem moet omdat er mensen met 50 overen onoverzichtelijk kruispunt komen vliegen. Ja ze hebben voorrang, maar je moet andere weggebruikers wel de kans geven om voorrang te verlenen.
Deze person moet dood door schuld ten laste worden gelegd. 155 rijden is buitenproportioneel.
Hij rijdt vier mensen dood, waaronder 2 kinderen, maar “hij had voorrang.” Prop z’n rijbewijs maar door de versnipperaar, dan heeft ie wat confetti om mee te kloten in z’n cel. Donderstraal toch een eind op, vuile natnek.
*E. had twee jaar eerder ook al eens een rijontzegging gekregen.*
Zegt al genoeg, denk ik. Meteen opsluiten voor een paar jaar en levenslang rijverbod as extra.
Ik ben toch benieuwd hoe hard hij precies reed toen hij tegen de Toyota is geklapt. Bij 120-140km/u was er anders echt niets over geweest van die kleine Toyota na een botsing met zo’n enorme SUV die zelf relatief weinig schade lijkt te hebben.
mag hopen dat jij voor altijd weg rot in de gevangenis, walgelijk hoopje afval!
14 comments
Ik hoop dat de rechter deze houding genadeloos afstraft. Als je zo veel en veel te hard door een woonwijk rijdt en dan met het smerige excuus durft te komen daT je vOoRrAng HaD toon je geen enkel berouw. Dan verdien je een flinke straf.
Die advocaat mogen ze ook in de bak gooien
Je lekker verschuilen achter het recht hebben op voorrang terwijl je zo hard reedt dat de slachtoffers hoogstwaarschijnlijk geen schijn van kans hebben gehad om je überhaupt op te merken.
Echt misselijk makend dat hij en zijn advocaat het gore lef hiervoor hebben. Die gast moet eerlijk gezegd gewoon een tijdje worden opgesloten en zijn rijbewijs levenslang kwijt raken.
>”Mijn cliënt reed te hard, de Toyota gaf geen voorrang, cliënt kon niet uitwijken doordat er een andere auto stond, de Toyota reed tot 1,7 meter over de streep. De snelheid was een klein deel van de noodlottige omstandigheden.”
Nou snap ik dat je als verdedigend advocaat niet altijd de fijnste rol hebt maar met deze man mag gerust iets ergs gebeuren.
Als jij met mach 3 over de weg sjeest kunnen deze mensen je *nooit* zien aankomen.
Iedereen heeft recht op een adequate verdediging in een rechtsstaat dus ook in Nederland. Dat betekent in de kern dat een advocaat primair, in het belang van zijn cliënt, controleert of de OvJ en het OM/politie netjes volgens de regels procederen en dat er een controleerbare keten van bewijsvoering is. De rechter velt daar zijn of haar oordeel over uiteindelijk. Wat ik merk is dat veel advocaten (ook in mijn eigen vakgebied niet zijnde het strafrecht) regelmatig met zoveel kulverhalen komen dat zij daar de belangen van hun cliënten eerder schaden dan behartigen. Dit lijkt daar een voorbeeld van. Deze advocaat had dit “verweer” even een nachtje moeten laten rusten en vervolgens moeten concluderen dat hij dit niet moet gebruiken. Niet alleen vanwege piëteit voor de slachtoffers en nabestaanden maar ook in het belang van zijn cliënt. Persoonlijk vind ik dat advocaten daar best professioneel en tuchtrechtelijk op mogen worden aangesproken
*Op zich* heeft de advocaat een punt dat het feit dat er een ongeluk gebeurd is los staat van het te hard rijden, vind ik.
Te hard rijden en daarmee levens in gevaar brengen is jouw schuld.
Geen voorrang krijgen en daardoor tegen iemand aanrijden is tragisch, maar niet per se jouw schuld.
Ik ben het er mee eens dat de straf die deze man krijgt *eigenlijk* hetzelfde zou moeten zijn als de straf krijgt die *iedereen* die 155 in een woonwijk gaat krijgt. Zijn misdaad was het te hard rijden, niet de botsing.
Maar voor mij geeft dat alleen maar aan dat de gebruikelijke straf voor zo hard rijden te laag is.
Eigenlijk is het heel vreemd dat iemand die 155 in een woonwijk gaat en geluk heeft (er komt toevallig niemand aan), minder hard gestraft wordt dan iemand die 155 in een woonwijk gaat en geen geluk heeft (er komt toevallig iemand aan). Allebei zijn net zo fout, en allebei verdienen dezelfde straf.
Moet je dan iedereen die 155 gaat in een woonwijk bestraffen alsof ze iemand doodgereden hebben? Ja, misschien wel.
Voorrang moet je krijgen, niet nemen! Eikel
Mensen mogen best wel wat meer angst en respect krijgen voor auto’s. Het is bizar hoe normaal het geworden is, deze janlul knalt dus 2000 kg staal en glas met 155 km/u door een woonwijk en dat vindt ‘ie blijkbaar normaal.
En permanente rijontzegging. Waarom mensen doen alsof autorijden echt een recht is vind ik bizar, als je zo hard aantoont dat je blijkbaar niet snapt wat je bestuurt mogen we best zeggen nee jammer.
Eigenlijk vooral heel erg vervelend dat het nieuws het weer zo sensationeel brengt in plaats van dat ze mensen misschien uitleggen wat de rol van een advocaat in een rechtsstaat is.
“hij kreeg geen voorrang!!…… Oh hij reed een beetje te hard btw boeie! “
Ik vind het ook altijd grappig dat als ik 30 rij in een woonwijk en goed oplet bij kruispunten alsnog hoog op de rem moet omdat er mensen met 50 overen onoverzichtelijk kruispunt komen vliegen. Ja ze hebben voorrang, maar je moet andere weggebruikers wel de kans geven om voorrang te verlenen.
Deze person moet dood door schuld ten laste worden gelegd. 155 rijden is buitenproportioneel.
Hij rijdt vier mensen dood, waaronder 2 kinderen, maar “hij had voorrang.” Prop z’n rijbewijs maar door de versnipperaar, dan heeft ie wat confetti om mee te kloten in z’n cel. Donderstraal toch een eind op, vuile natnek.
*E. had twee jaar eerder ook al eens een rijontzegging gekregen.*
Zegt al genoeg, denk ik. Meteen opsluiten voor een paar jaar en levenslang rijverbod as extra.
Ik ben toch benieuwd hoe hard hij precies reed toen hij tegen de Toyota is geklapt. Bij 120-140km/u was er anders echt niets over geweest van die kleine Toyota na een botsing met zo’n enorme SUV die zelf relatief weinig schade lijkt te hebben.
mag hopen dat jij voor altijd weg rot in de gevangenis, walgelijk hoopje afval!