Pats projektas geras, nu bet Lietuvai tikrai trūksta daugiau tamsių spalvų.
Realiai tai baisus dabar tas pastatas, primena kokio vidutinio dydžio Rusijos miesto geležinkelio stotį ir tai ne iš gražiosios pusės.
“geriau nei dabar” yra labai žema kartelė. Ir taip, geriau, daug geriau.
Ne – nes Vilniaus oro uoste ne jo pastatas yra didžiausia problema, o kad jis neaiškioje vietoje ir neturi kur normaliai plėstis. Naujas pastatas būtų tik pleistras ant ilgalaikės problemos, o toks tepšt-lepšt pinigų mėtymas mane tik nervina. Lygtais buvo pasiūlymų plėsti ar statyti naują oro uostą tarp Kauno ir Vilniaus, o į Vilnių nutiesti greitaeigio traukinio bėges (čia iš to “Vilniaus metro” plano, kad ale pirma metro trasa Vilniuje turi būti Pilaitė-Centras, o Pilaitėje metro turi pasikeisti į antžeminį greitąjį traukinį į oro uostą taip sujungiant Vilnių su nauju oro uostu – dėl pačio metro nieko gero negaliu pasakyti, bet ta idėjos dalis man pasirodė visai logiška).
Be to maketas primena sandėlį, tai ir iš estetinės pusės eh.
No, it isn’t better.
I understand people want a more modern terminal, but really this isn’t the way of doing it. Vilnius has damaged enough of its architecture already. The airport arrivals (the main building) has specific historical features that are worth keeping. Why destroy them for an unremarkable building with zero architectural value?
In my opinion, there should be a mix of both. Keep the main building for auxiliary functions, but create new structures for the bulk of passenger transit.
Stadionas irgi gražesnis vizulkėse. Geriau viską po truputį. Neseniai čia ir geležinkelio stoties grandiozines statybas pristatė. Svarbu sugebėt apžiot.
Dabartinis oro uostas yra pajuokos objektas, tikrai ne sostinės standartas
Atrodo geriau, bet ne viską gražumu matuokime
Taip ?
Mane vimdo nuo tų tragiškai atrodančių stiklainių, kuriuos projektuoja chebra iš užsienio be jokios fantazijos, nes geriausių vis tiek neįperkam. Kad ir kaip čia visus užknisa sovietinė architektūra, tai mūsų istorijos dalis, kartu su rajonų daugiabučiais ir kitu palikimu. Tikrai įdomiau būtų pritaikyti ir integruoti naujus priestatus paliekant dabartinio motyvus, nei viską griauti (vis dar liūdna dėl Lietuvos, Tauro ir kitų, ngl). Arba jei jau naują, tai plz kažką įdomaus, nes tokių oro uostų kaip paveikslėliuose čia bando vaizduoti visur ir taip jau pilna ir niekam jie neįdomūs. Integruoti dalykus niekada nėra lengva, bet tokia jau tų miestų paskirtis – padėti užkonservuoti bent dalelę istorijos ateities kartoms. Vilnius turi turėti savo stilių, o ne kopijuoti Vakarus viską padengdamas stiklainiais ir plytelėm. Nes po to sėdėsim stiklo ir cemento plynėj vardan to ale funcionalumo – amerikos and what not dabar nuo to bando bėgti ir nelabai jiems sekasi, tai kodėl mes tokie durni ir kopijuojam senas tendencijas, kai galėtume formuoti savą viziją.
Dabartinis pastatas yra komunistinis šabloninis tvartas, bet šitas garažas atrodo gerokai prasčiau. Vilnius seniai nebeturi architektūrinių ambicijų ir idėjų. Siūlomas projektas yra eilinė grotuota dėžė, kokių pilna Švittigailos gatvė. Tokį fasado grotų dizainą nukopijavome nuo 1990 Italijos low end ofisų mados – pigu ir neatrodo labai blogai. Tokį šūdą turėsime ir ant Tauro kalno. Šlykštu kaip bjaurojamas mano Vilnius.
Čia beveik visi nesupranta esmės, tai paaiškinsiu, kad šiek tiek galvelės prašviesėtų, kadangi esu architektūros “egzpertas”. “Sovietinis” korpusas – na, iš jo praktiškai tėra likęs fasadas. Jei pažiūrėsit į žemėlapį, iš pastato formų tai matysite. Senasis oro uostas buvo rekonstruotas 1993 m., po to darkart 2007 m., prie jo buvo prilipdyta didžioji oro uosto dalis. t.y. salės, peronai ir t.t. Iki tol testovėjo mažas stalinistinės architektūros pastatas, kuris dabar, iš esmės, tarnauja tik kaip fasadas (na, atvykimo salėje yra kolonos, šiek tiek išlaikyto dekoro, bet iš esmės, jis visiškai pakeistas). Yra iškelta problema, būtent tokia, kad esamas terminalas yra per mažas, nepatogus. Savo laiku jis buvo rekonstruotas per daug negalvojant į ateitį. Supraskit, 1993 m., 2007 m., laukinis kapitalizmas ir t.t. Nugriovimas ir statymas naujo visų pirma yra siūlomas būtent dėl to (ne dėl “sovietinio” korpuso). Kitas klausimas, yra ar verta išlaikyti stalinistinės architektūros fasadą rekonstruojant. Pats iš savęs, jis žinoma, būdamas istorišku, yra vertingesnis nei naujas (taip jau yra, seni dalykai tampa vertybėmis). Daug kas klaidingai teigia, kad tai yra kartotinis projektas, bet tai yra netiesa. Kitavertus, čia dar yra anti-sovietinis sentimentas ir visi kiti dalykai, kas jau yra gryna politika. Mano manymu, galbūt galima atlikti pilną rekonstrukciją ir tą fasadą palikti (sakykim, esu prieš visko barbarišką griovimą ir istorinį revizionizmą, apskritai), vistik tai yra Lietuvos aviacijos istorijos dalis, o be to, yra tokių pavyzdžių kitose valstybėse, tie senieji terminalai tarnauja kaip aviacijos muziejai ir pan. Galbūt unikalus sprendimas visada geriau. Geras pavyzdys atnaujintas Neringos viešbutis, kuomet buvo paliktas tik fasadas, visas vidus perstatytas naujai. Be to, anksčiau būta pasiūlymų plėsti oro uosto terminalą kiek kitaip, nebūtinai į šiaurinę pusę. O ta vizualizacija, kuri pasklido internete, tai aišku jokios prasmės neturi, ten tiesiog į ilgį pafotošopintas naujasis terminalas, kurį iki šiol planavo pradėti statyti netrukus. Tai yra nesąmonė. Tokiam projektui turėtų būti skelbiamas tarptautinis konkursas ir visai kiti architektūriniai standartai, kas turbūt ir būtų daroma, jei būtų nuspręsta kapitaliai perstatyti oro uostą.
Ta “akropolio parkofkė” priešais reiškia, kad iki traukinių stotelės reiks su taksi važiuot arba ateinant iš šalimais esančių viešbučių su lagaminais reiks per kelias eismo juostas ir stovėjimo aikštelę brautis.
Man uztenka sovietiniu butu, o sita nesamone reikia nugriauti, man nereikia jokio sovietinio palikimo ir kas sakys, kad tai turi kazkokios istorines vertes tai ne, neturi.
Kartais pagalvoju kad labai gaila jog nestato pastatu kaip state XX a pradzioje, o tik stato savo metalinius stiklainius visur bjaurodami sena pavelda. Nesuprantu kokio velnio pvz Vilniaus centre stato savo stiklainius, jie nepritampa.
Idk aš nieko architektūroje nesuprantu, bet man patinka, looks cool
Esu už oro uosto iškėlimą už miesto. Dabartinis yra pūlinys miesto kontekste, dėl jo neįmanoma normali miesto plėtra pietų kryptimi, rytinė miesto dalis nuolat gyvena lėktuvų triukšme. Tačiau labai abejoju, kad tai įvyks. ASG kiša šimtus milijonų sukurti aviacijos miestelį šioje dalyje su lėktuvų aptarnavimu ir t.t.
Bet koks naujas terminalas yra žymiai geriau nei dabartinis stalinistinis šūdas. Kiekvieną kartą pasitinkant draugus iš užsienio būna gėda.
Tikrai negeriau. Vizualizacijoje naujas pastatas atrodo, kaip tipinis prekybos centras, o juk tai turėtu būti ištiesų išslirtinis pastatas. Norėtusi, kad bent kažkiek pavyktu išaugoti senąjį pastatą vien dėl išskirtinumo.
23 comments
Taip, daug geriau.
Modernu ❤️
Pats projektas geras, nu bet Lietuvai tikrai trūksta daugiau tamsių spalvų.
Realiai tai baisus dabar tas pastatas, primena kokio vidutinio dydžio Rusijos miesto geležinkelio stotį ir tai ne iš gražiosios pusės.
“geriau nei dabar” yra labai žema kartelė. Ir taip, geriau, daug geriau.
Ne – nes Vilniaus oro uoste ne jo pastatas yra didžiausia problema, o kad jis neaiškioje vietoje ir neturi kur normaliai plėstis. Naujas pastatas būtų tik pleistras ant ilgalaikės problemos, o toks tepšt-lepšt pinigų mėtymas mane tik nervina. Lygtais buvo pasiūlymų plėsti ar statyti naują oro uostą tarp Kauno ir Vilniaus, o į Vilnių nutiesti greitaeigio traukinio bėges (čia iš to “Vilniaus metro” plano, kad ale pirma metro trasa Vilniuje turi būti Pilaitė-Centras, o Pilaitėje metro turi pasikeisti į antžeminį greitąjį traukinį į oro uostą taip sujungiant Vilnių su nauju oro uostu – dėl pačio metro nieko gero negaliu pasakyti, bet ta idėjos dalis man pasirodė visai logiška).
Be to maketas primena sandėlį, tai ir iš estetinės pusės eh.
No, it isn’t better.
I understand people want a more modern terminal, but really this isn’t the way of doing it. Vilnius has damaged enough of its architecture already. The airport arrivals (the main building) has specific historical features that are worth keeping. Why destroy them for an unremarkable building with zero architectural value?
In my opinion, there should be a mix of both. Keep the main building for auxiliary functions, but create new structures for the bulk of passenger transit.
Stadionas irgi gražesnis vizulkėse. Geriau viską po truputį. Neseniai čia ir geležinkelio stoties grandiozines statybas pristatė. Svarbu sugebėt apžiot.
Dabartinis oro uostas yra pajuokos objektas, tikrai ne sostinės standartas
Atrodo geriau, bet ne viską gražumu matuokime
Taip ?
Mane vimdo nuo tų tragiškai atrodančių stiklainių, kuriuos projektuoja chebra iš užsienio be jokios fantazijos, nes geriausių vis tiek neįperkam. Kad ir kaip čia visus užknisa sovietinė architektūra, tai mūsų istorijos dalis, kartu su rajonų daugiabučiais ir kitu palikimu. Tikrai įdomiau būtų pritaikyti ir integruoti naujus priestatus paliekant dabartinio motyvus, nei viską griauti (vis dar liūdna dėl Lietuvos, Tauro ir kitų, ngl). Arba jei jau naują, tai plz kažką įdomaus, nes tokių oro uostų kaip paveikslėliuose čia bando vaizduoti visur ir taip jau pilna ir niekam jie neįdomūs. Integruoti dalykus niekada nėra lengva, bet tokia jau tų miestų paskirtis – padėti užkonservuoti bent dalelę istorijos ateities kartoms. Vilnius turi turėti savo stilių, o ne kopijuoti Vakarus viską padengdamas stiklainiais ir plytelėm. Nes po to sėdėsim stiklo ir cemento plynėj vardan to ale funcionalumo – amerikos and what not dabar nuo to bando bėgti ir nelabai jiems sekasi, tai kodėl mes tokie durni ir kopijuojam senas tendencijas, kai galėtume formuoti savą viziją.
Dabartinis pastatas yra komunistinis šabloninis tvartas, bet šitas garažas atrodo gerokai prasčiau. Vilnius seniai nebeturi architektūrinių ambicijų ir idėjų. Siūlomas projektas yra eilinė grotuota dėžė, kokių pilna Švittigailos gatvė. Tokį fasado grotų dizainą nukopijavome nuo 1990 Italijos low end ofisų mados – pigu ir neatrodo labai blogai. Tokį šūdą turėsime ir ant Tauro kalno. Šlykštu kaip bjaurojamas mano Vilnius.
Įdomu kodėl persigalvojo dėl šito, būtų visos pusės patenkintos: https://www.vz.lt/nekilnojamasis-turtas-statyba/2019/12/23/iesko-rangovo-naujam-vilniaus-oro-uosto-terminalui-statyti#3
Čia beveik visi nesupranta esmės, tai paaiškinsiu, kad šiek tiek galvelės prašviesėtų, kadangi esu architektūros “egzpertas”. “Sovietinis” korpusas – na, iš jo praktiškai tėra likęs fasadas. Jei pažiūrėsit į žemėlapį, iš pastato formų tai matysite. Senasis oro uostas buvo rekonstruotas 1993 m., po to darkart 2007 m., prie jo buvo prilipdyta didžioji oro uosto dalis. t.y. salės, peronai ir t.t. Iki tol testovėjo mažas stalinistinės architektūros pastatas, kuris dabar, iš esmės, tarnauja tik kaip fasadas (na, atvykimo salėje yra kolonos, šiek tiek išlaikyto dekoro, bet iš esmės, jis visiškai pakeistas). Yra iškelta problema, būtent tokia, kad esamas terminalas yra per mažas, nepatogus. Savo laiku jis buvo rekonstruotas per daug negalvojant į ateitį. Supraskit, 1993 m., 2007 m., laukinis kapitalizmas ir t.t. Nugriovimas ir statymas naujo visų pirma yra siūlomas būtent dėl to (ne dėl “sovietinio” korpuso). Kitas klausimas, yra ar verta išlaikyti stalinistinės architektūros fasadą rekonstruojant. Pats iš savęs, jis žinoma, būdamas istorišku, yra vertingesnis nei naujas (taip jau yra, seni dalykai tampa vertybėmis). Daug kas klaidingai teigia, kad tai yra kartotinis projektas, bet tai yra netiesa. Kitavertus, čia dar yra anti-sovietinis sentimentas ir visi kiti dalykai, kas jau yra gryna politika. Mano manymu, galbūt galima atlikti pilną rekonstrukciją ir tą fasadą palikti (sakykim, esu prieš visko barbarišką griovimą ir istorinį revizionizmą, apskritai), vistik tai yra Lietuvos aviacijos istorijos dalis, o be to, yra tokių pavyzdžių kitose valstybėse, tie senieji terminalai tarnauja kaip aviacijos muziejai ir pan. Galbūt unikalus sprendimas visada geriau. Geras pavyzdys atnaujintas Neringos viešbutis, kuomet buvo paliktas tik fasadas, visas vidus perstatytas naujai. Be to, anksčiau būta pasiūlymų plėsti oro uosto terminalą kiek kitaip, nebūtinai į šiaurinę pusę. O ta vizualizacija, kuri pasklido internete, tai aišku jokios prasmės neturi, ten tiesiog į ilgį pafotošopintas naujasis terminalas, kurį iki šiol planavo pradėti statyti netrukus. Tai yra nesąmonė. Tokiam projektui turėtų būti skelbiamas tarptautinis konkursas ir visai kiti architektūriniai standartai, kas turbūt ir būtų daroma, jei būtų nuspręsta kapitaliai perstatyti oro uostą.
[kontrargumentas](https://www.lrt.lt/naujienos/verslas/4/1500664/maciulis-kritikuoja-siulyma-griauti-vilniaus-oro-uosta-jokia-valstybe-neatbaide-ir-nepritrauke-turistu-oro-uosto-pastatu?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR1PSMI91sis6GvoZmbeJ7O8822LZr7ILiJYlm8Qo2lMIofdeOVJaZFBONw#Echobox=1632213101)
Ta “akropolio parkofkė” priešais reiškia, kad iki traukinių stotelės reiks su taksi važiuot arba ateinant iš šalimais esančių viešbučių su lagaminais reiks per kelias eismo juostas ir stovėjimo aikštelę brautis.
Man uztenka sovietiniu butu, o sita nesamone reikia nugriauti, man nereikia jokio sovietinio palikimo ir kas sakys, kad tai turi kazkokios istorines vertes tai ne, neturi.
Kartais pagalvoju kad labai gaila jog nestato pastatu kaip state XX a pradzioje, o tik stato savo metalinius stiklainius visur bjaurodami sena pavelda. Nesuprantu kokio velnio pvz Vilniaus centre stato savo stiklainius, jie nepritampa.
Idk aš nieko architektūroje nesuprantu, bet man patinka, looks cool
Esu už oro uosto iškėlimą už miesto. Dabartinis yra pūlinys miesto kontekste, dėl jo neįmanoma normali miesto plėtra pietų kryptimi, rytinė miesto dalis nuolat gyvena lėktuvų triukšme. Tačiau labai abejoju, kad tai įvyks. ASG kiša šimtus milijonų sukurti aviacijos miestelį šioje dalyje su lėktuvų aptarnavimu ir t.t.
Bet koks naujas terminalas yra žymiai geriau nei dabartinis stalinistinis šūdas. Kiekvieną kartą pasitinkant draugus iš užsienio būna gėda.
Tikrai negeriau. Vizualizacijoje naujas pastatas atrodo, kaip tipinis prekybos centras, o juk tai turėtu būti ištiesų išslirtinis pastatas. Norėtusi, kad bent kažkiek pavyktu išaugoti senąjį pastatą vien dėl išskirtinumo.