Det är med stigande frustration jag följt debatten om elpriserna den senaste tiden. Den följer ett mönster som kommit att bli det nya normala, och som inte gynnar medborgarna eller demokratin. Nämligen det att debattörerna, både till höger och vänster, göder myter och alldeles för ofta gör det helt oemotsagt. En förutsättning för en fungerande samhällsdebatt är att man har en gemensam utgångspunkt, en lägesbeskrivning, ett problem som ska lösas. Utifrån det kan man sedan ha olika uppfattningar om hur lösningen ska se ut. Eller för den delen, uppfattningen att läget är ok och inte behöver förändras. Men fortfarande måste man utgå från en faktabaserad verklighetsbild för att en debatt ska vara möjlig att föra.
Annars blir det som det är nu, gap och skrik, politiker som avbryter varandra och skyller ifrån sig utan att den som tittar/lyssnar blir ett dugg klokare.
I elprisdebatten är utgångspunkten delvis gemensam: priset på el är högt, och det drabbar hushållens ekonomi. Så långt är regeringen och oppositionen överens. Men istället för att sätta sig ner och gemensamt försöka hitta en långsiktig hållbar plan för framtida elförsörjning, något som gjorts flera gånger tidigare i historien, börjar de ljuga, kasta anklagelser på varandra och beskylla varandra för att vara orsaken till problemet.
Framförallt är det tre myter, eller lögner om man vill använda det ordet, som är frekvent förekommande och som ställer sig i vägen för konstruktiv debatt. De hörs oftast från regeringshåll och används som ursäkt för att inte agera.
1. S och MP är skyldiga till kärnkraftsavvecklingen.
2. De höga elpriserna beror på kärnkraftsavvecklingen.
3. Vi har elbrist i Sverige.
Så hur ligger det till, egentligen? Kärnkraftsavvecklingen har en lång historia, ända tillbaks till 70-talet. Sedan dess har beslut om avveckling fattats, folkomröstning har hållits, beslut har rivits upp, nya beslut har tagits. Så sent som 2016 slöts en energiöverenskommelse mellan S/MP-regeringen och M, KD, C och L. En överenskommelse som tillåter nybyggnad av kärnkraft, med ett begränsat antal reaktorer. Samtidigt fanns beslut om avveckling av befintliga reaktorer.
Initialt var tanken att kärnkraften skulle avvecklas senast 2010. Så blev det inte, avvecklingen senarelades. 2015 beslutade dock Vattenfall att stänga reaktorerna Ringhals 1 och 2 i förtid av kommersiella skäl. Hade de inte stängts då hade de definitivt stängt några få år senare på grund av ålder. Men den höga effektskatten i kombination med högre ställda säkerhetskrav gjorde driften olönsam. Effektskatten hade funnits sedan år 2000 och höjdes, först av alliansregeringen, sedan av S/MP-regeringen, för att helt tas bort år 2018.
Under alla dessa år har inställningen till kärnkraft påverkats av omvärldshändelser, så som haverier i Harrisburg och Tjernobyl, och 2011 olyckan i Fukushima som fick Tyskland av besluta om en nästintill panikartad avveckling av kärnkraften.
Det är således ganska magstarkt att skylla kärnkraftsavvecklingen på Socialdemokraterna och Miljöpartiet.
Till myt nummer två, den om att de höga elpriserna beror på kärnkraftsavvecklingen. Det påståendet är väldigt lätt att avfärda. Vi har en gemensam elmarknad i Europa, och elpriserna bestäms av tillgång och efterfrågan. Som priser ju gör på en öppen marknad. När priserna i Europa stiger blir det mer lönsamt att exportera svensk el, och då stiger priserna även här i Sverige. Detta påverkas inte av tillgången till eller bristen på kärnkraft i Sverige. Frankrike, som har mest kärnkraft i hela Europa, har också bland de högsta priserna på el. Vi har alltså inte “Magdapriser” på el, däremot marknadspriser.
Den tredje myten, eller lögnen om man så vill, gör gällande att vi har elbrist i Sverige. Det är helt enkelt inte sant. Sverige är Europas största exportör av el. (Vilket påverkar priserna mer än tillgången till kärnkraft.) Det finns stunder när södra Sverige drabbas av tillfällig kapacitetsbrist och tvingas importera eller köra igång Karlshamnsverket som eldas med olja. Detta har dock inte så stor påverkan på priset som situationen i övriga Europa har.
Däremot är det självklart icke önskvärt att elda med olja, men det är en annan fråga. Samtidigt har flera vindkraftsparker stoppats i södra Sverige, vindkraft med kapacitet motsvarande de stängda reaktorerna. Vindkraft som både går fortare att bygga och är billigare än kärnkraft både att bygga och driva. På längre sikt behöver vi mer planerbar, fossilfri energi, något som ingen i dagsläget motsätter sig. Dock finns alternativ till kärnkraft, eller som Ulf Kristersson uttryckte det; “vi ska inte lägga alla ägg i samma korg”.
Kan vi hädanefter slippa höra dessa lögner upprepas, och därmed bli till sanningar som eftersom de egentligen är lögner inte leder någonstans utan snarare bidrar till att bromsa den utveckling av vår energiförsörjning som är nödvändig om vi ska klara framtidens utmaningar?
Låt istället debatten utgå från de faktum att Sverige verkar på en europeisk marknad och påverkas av elpriserna i övriga Europa, att elproduktionen måste byggas ut framförallt i södra Sverige, och att det måste gå fort. Ingen, allra minst svenska elkonsumenter, vinner på att regeringen istället för att ta ansvar står och skyller på händelser i det förflutna som de själva varit delaktiga i.
Mirjamsdotter gör en klassisk halmgubbe. Hon förenklar argumenten för att besegra dem.
Det är ingen som säger att Sverige har elbrist. Vi har effektbrist. Elprisområde 4 är Europas sämsta och mest sårbara. Och det beror på att det saknas planerbar energi i södra Sverige.
Precis vad vi behövde, ytterliggare en journalist som saknar teknisk bakgrund som felaktigt ska förklara för oss hur elsystemet och elpriserna hänger ihop. Så. Jävla. Tröttsamt.
SVT rapporterar nu att isläggningen är klar så vattenkraften kommer kunna gå upp i produktion, vilket väntas sänka priserna. När det kommer till el producerad av vatten och vind förstår alla att högre tillgång på (samtidigt producerad) el ger lägre elpris. Men med kärnkraft är detta kontroversiellt? Tre-fyra stängda kärnkraftverk gör ingen skillnad för elpriset? Det är ju samma för alla kraftslag, högre tillgång = lägre pris. Elen vet inte om den är producerad i ett kärnkraftverk, vindkraftverk, vattenkraftverk, kraftvärmeverk eller fossilt, oljeeldat kraftverk.
Man måste älska när journalister hänvisar till ett val… här är alternativen för den som rösta i “valet” 1980 gällande kärnkraft i Sverige
*Linje 1 innebar att kärnkraften skulle avvecklas i den takt som var möjlig. Man skulle avvakta att förnybara energikällor blev tillgängliga och ingen ytterligare kärnkraftsutbyggnad skulle få förekomma.*
*Linje 2 var i princip identiskt med linje 1, men krävde även att alla framtida energianläggningar av betydelse skulle ägas av stat och kommun.*
*Linje 3 sade ett definitivt nej till utbyggnad av kärnkraften. Vidare förespråkades att all kärnkraft skulle vara avvecklad inom tio år.*
Kim Jong-un skulle bli tårögd av glädje om han läste alternativen i denna “omröstning”, att ens kalla det för ett val eller omröstning är en skymf mot demokrati.
Ursäkta, men jag tänker inte lyssna en sekund vad manshataren Sofia Mirjamsdotter tycker om något. Hon beter sig vidrigt mot andra människor och har lyckats göra det till en karriär. Noll intelligens, driven av ren elakhet och saknar totalt journalistisk integritet.
Vem fan bryr sig om hur mycket el Sverige exporterar under ett år om vi får blackouts under vintern
För välståndet och för klimatet gäller massiv satsning på kärnkraft. Tyvärr blev det den hårda vägen som fick opinionen och politiken att inse detta.
8 comments
Texten inklistrad, ifall artikeln låses:
Det är med stigande frustration jag följt debatten om elpriserna den senaste tiden. Den följer ett mönster som kommit att bli det nya normala, och som inte gynnar medborgarna eller demokratin. Nämligen det att debattörerna, både till höger och vänster, göder myter och alldeles för ofta gör det helt oemotsagt. En förutsättning för en fungerande samhällsdebatt är att man har en gemensam utgångspunkt, en lägesbeskrivning, ett problem som ska lösas. Utifrån det kan man sedan ha olika uppfattningar om hur lösningen ska se ut. Eller för den delen, uppfattningen att läget är ok och inte behöver förändras. Men fortfarande måste man utgå från en faktabaserad verklighetsbild för att en debatt ska vara möjlig att föra.
Annars blir det som det är nu, gap och skrik, politiker som avbryter varandra och skyller ifrån sig utan att den som tittar/lyssnar blir ett dugg klokare.
I elprisdebatten är utgångspunkten delvis gemensam: priset på el är högt, och det drabbar hushållens ekonomi. Så långt är regeringen och oppositionen överens. Men istället för att sätta sig ner och gemensamt försöka hitta en långsiktig hållbar plan för framtida elförsörjning, något som gjorts flera gånger tidigare i historien, börjar de ljuga, kasta anklagelser på varandra och beskylla varandra för att vara orsaken till problemet.
Framförallt är det tre myter, eller lögner om man vill använda det ordet, som är frekvent förekommande och som ställer sig i vägen för konstruktiv debatt. De hörs oftast från regeringshåll och används som ursäkt för att inte agera.
1. S och MP är skyldiga till kärnkraftsavvecklingen.
2. De höga elpriserna beror på kärnkraftsavvecklingen.
3. Vi har elbrist i Sverige.
Så hur ligger det till, egentligen? Kärnkraftsavvecklingen har en lång historia, ända tillbaks till 70-talet. Sedan dess har beslut om avveckling fattats, folkomröstning har hållits, beslut har rivits upp, nya beslut har tagits. Så sent som 2016 slöts en energiöverenskommelse mellan S/MP-regeringen och M, KD, C och L. En överenskommelse som tillåter nybyggnad av kärnkraft, med ett begränsat antal reaktorer. Samtidigt fanns beslut om avveckling av befintliga reaktorer.
Initialt var tanken att kärnkraften skulle avvecklas senast 2010. Så blev det inte, avvecklingen senarelades. 2015 beslutade dock Vattenfall att stänga reaktorerna Ringhals 1 och 2 i förtid av kommersiella skäl. Hade de inte stängts då hade de definitivt stängt några få år senare på grund av ålder. Men den höga effektskatten i kombination med högre ställda säkerhetskrav gjorde driften olönsam. Effektskatten hade funnits sedan år 2000 och höjdes, först av alliansregeringen, sedan av S/MP-regeringen, för att helt tas bort år 2018.
Under alla dessa år har inställningen till kärnkraft påverkats av omvärldshändelser, så som haverier i Harrisburg och Tjernobyl, och 2011 olyckan i Fukushima som fick Tyskland av besluta om en nästintill panikartad avveckling av kärnkraften.
Det är således ganska magstarkt att skylla kärnkraftsavvecklingen på Socialdemokraterna och Miljöpartiet.
Till myt nummer två, den om att de höga elpriserna beror på kärnkraftsavvecklingen. Det påståendet är väldigt lätt att avfärda. Vi har en gemensam elmarknad i Europa, och elpriserna bestäms av tillgång och efterfrågan. Som priser ju gör på en öppen marknad. När priserna i Europa stiger blir det mer lönsamt att exportera svensk el, och då stiger priserna även här i Sverige. Detta påverkas inte av tillgången till eller bristen på kärnkraft i Sverige. Frankrike, som har mest kärnkraft i hela Europa, har också bland de högsta priserna på el. Vi har alltså inte “Magdapriser” på el, däremot marknadspriser.
Den tredje myten, eller lögnen om man så vill, gör gällande att vi har elbrist i Sverige. Det är helt enkelt inte sant. Sverige är Europas största exportör av el. (Vilket påverkar priserna mer än tillgången till kärnkraft.) Det finns stunder när södra Sverige drabbas av tillfällig kapacitetsbrist och tvingas importera eller köra igång Karlshamnsverket som eldas med olja. Detta har dock inte så stor påverkan på priset som situationen i övriga Europa har.
Däremot är det självklart icke önskvärt att elda med olja, men det är en annan fråga. Samtidigt har flera vindkraftsparker stoppats i södra Sverige, vindkraft med kapacitet motsvarande de stängda reaktorerna. Vindkraft som både går fortare att bygga och är billigare än kärnkraft både att bygga och driva. På längre sikt behöver vi mer planerbar, fossilfri energi, något som ingen i dagsläget motsätter sig. Dock finns alternativ till kärnkraft, eller som Ulf Kristersson uttryckte det; “vi ska inte lägga alla ägg i samma korg”.
Kan vi hädanefter slippa höra dessa lögner upprepas, och därmed bli till sanningar som eftersom de egentligen är lögner inte leder någonstans utan snarare bidrar till att bromsa den utveckling av vår energiförsörjning som är nödvändig om vi ska klara framtidens utmaningar?
Låt istället debatten utgå från de faktum att Sverige verkar på en europeisk marknad och påverkas av elpriserna i övriga Europa, att elproduktionen måste byggas ut framförallt i södra Sverige, och att det måste gå fort. Ingen, allra minst svenska elkonsumenter, vinner på att regeringen istället för att ta ansvar står och skyller på händelser i det förflutna som de själva varit delaktiga i.
Mirjamsdotter gör en klassisk halmgubbe. Hon förenklar argumenten för att besegra dem.
Det är ingen som säger att Sverige har elbrist. Vi har effektbrist. Elprisområde 4 är Europas sämsta och mest sårbara. Och det beror på att det saknas planerbar energi i södra Sverige.
Precis vad vi behövde, ytterliggare en journalist som saknar teknisk bakgrund som felaktigt ska förklara för oss hur elsystemet och elpriserna hänger ihop. Så. Jävla. Tröttsamt.
SVT rapporterar nu att isläggningen är klar så vattenkraften kommer kunna gå upp i produktion, vilket väntas sänka priserna. När det kommer till el producerad av vatten och vind förstår alla att högre tillgång på (samtidigt producerad) el ger lägre elpris. Men med kärnkraft är detta kontroversiellt? Tre-fyra stängda kärnkraftverk gör ingen skillnad för elpriset? Det är ju samma för alla kraftslag, högre tillgång = lägre pris. Elen vet inte om den är producerad i ett kärnkraftverk, vindkraftverk, vattenkraftverk, kraftvärmeverk eller fossilt, oljeeldat kraftverk.
Man måste älska när journalister hänvisar till ett val… här är alternativen för den som rösta i “valet” 1980 gällande kärnkraft i Sverige
*Linje 1 innebar att kärnkraften skulle avvecklas i den takt som var möjlig. Man skulle avvakta att förnybara energikällor blev tillgängliga och ingen ytterligare kärnkraftsutbyggnad skulle få förekomma.*
*Linje 2 var i princip identiskt med linje 1, men krävde även att alla framtida energianläggningar av betydelse skulle ägas av stat och kommun.*
*Linje 3 sade ett definitivt nej till utbyggnad av kärnkraften. Vidare förespråkades att all kärnkraft skulle vara avvecklad inom tio år.*
Kim Jong-un skulle bli tårögd av glädje om han läste alternativen i denna “omröstning”, att ens kalla det för ett val eller omröstning är en skymf mot demokrati.
Ursäkta, men jag tänker inte lyssna en sekund vad manshataren Sofia Mirjamsdotter tycker om något. Hon beter sig vidrigt mot andra människor och har lyckats göra det till en karriär. Noll intelligens, driven av ren elakhet och saknar totalt journalistisk integritet.
Vem fan bryr sig om hur mycket el Sverige exporterar under ett år om vi får blackouts under vintern
För välståndet och för klimatet gäller massiv satsning på kärnkraft. Tyvärr blev det den hårda vägen som fick opinionen och politiken att inse detta.