Miks Generalplan Osti nõnda vähe mainitakse, kui selle täitumise korral oleks gaasitatud 50% eestlasi?

15 comments

1. Tõsi, selline plaan neil oli. See plaan jäi täitmata, kuna kaotasid WW2.

2. Meil küll ajalootunnis räägiti, et kui sakslased oleksid võitnud, poleks eesti rahvus arvatavasti alles jäänud.

3. Proovin mainida homsel tiimi koosolekul.

4. Sest seda mainivad peamiselt Kremli propagandistid, kes õigustavad sellega Nõukogude okupatsiooni.

5. Kui mõtled üldist poliitilist arutelu, siis ilmselt sellepärast, et enamikul tüüpidel, kes teist maailmasõda meelde armastavad tuletada, on Hitleri ja natsisaksamaa suhtes kerge hard-on – kel salajam, kel avalikum.

   Muidu üldisemalt kirutakse jah rohkem nõukoguliitu, kuna nondel õnnestus oma plaanitud sigadused suuremal määral ellu viia.

6. > Ma ei tea, kas ma jäin ajalootunnis magama, kuid pole kunagi kuulnud sellest.

   Mina jäin ajalootunnis nii tõhusalt magama, et isegi seda ei mäleta, kas räägiti või mitte. 🙂

   Olemasolust teadsin ikka, kuna lugesin ise natuke II maailmasõja kohta.

7. Samuse wiki kohaselt (kui natuke kaugemale lugeda) oli vähese slaaviveresuse tõttu variant, et päris mättasse/ahju ei olekski meil siin suurt kedagi löödud, ainult kõvasti saksastatud ja võib-olla hiljem küüditatud. Ehk siis suht sama asi, mis NL ajal teoks sai. Millegipärast tundub, et saksmannide käe all oleks asi kuidagi kergemalt läinud, ilmselt kultuuride suurema omavahelise sarnasuse tõttu, aga hui seda muidugi teab.

8. Lihtsalt huvi pärast, kust sa võtsid terminid “gaasitatud” ja “hukatud”?

   Ja miks peaks rääkima rohkem dokumendist, mille sisu pole reaalselt teada?

   Ja millest selline armastus suurtähtede vastu?

9. Ka esimese maailmasõja järel kavatsesid sakslased tuua Eestisse massiliselt saksa talupoegi, et seda maad germaniseerida.

   Mis puutub selle ajalootunnist välja jätmisesse, siis on mõlemal juhul tegemist sündmustega, mida reaalsuses ei toimunud, ehk need on nö alternatiivajaloohõngulised teemad. Teatavasti on ajalugu siiski minevikusündmuste uurimiseks. Muidu oleks slippery slope, mispärast teine maailmasõda eriline on. Septemberprogram jne.

10. Kui palju peaks sellest teoreetilisest plaanist siis sinu jaoks rääkima, et piisaks? “Oleks gaasitatud 50% eestlasi” on lihtsalt totter väide. Aga üldisemalt lähenedes:

    1. Keegi ei kahtlegi selles, et Hitleri juhitud kolmas Reich oli kurjuse impeerium. Oli, täiesti 100% objektiivselt oli. Ja sakslased häbenevad seda **tänapäevani**. On avalik info, et nad “puhastasid” oma territooriume ja said erinevate jälkustega hakkama. See, missugune maailm oleks, kui Hitler oleks sõja võitnud, on nagunii ulmevaldkond ja täielik spekulatsioon.
    2. Küll aga on üks riik, kes **tänapäevani** üritab enda mitukümmend aastat tagasi tehtud jäledusi ja sõjakuritegusid maha vaikida, vaiba alla pühkida, teiste kaela veeretada või siis üldse heroiseerida. Ja siis on veel idioodid, kes üritavad neid õigustada – läänemaailma “sotsialistid”, kes kirjutavad, kuidas NSVL oli ikka õiglane ja hea elukorraldus ja küll ikka nende sotsvabariikide rahvastel oli turvaline, mõnus ja võrdne utoopiaelu. Selline võltsnarratiiv on minu silmis sama hull kui Hitleri õigustamine – mõlemad pühivad vaiba alla selle poole, millest on ebamugav rääkida ja mõlemad keskenduvad nende jaoks positiivsele, kuigi mõlemad režiimid olid täiesti inimsusevastased ja mädad.
    3. Rääkides inimestega, kes tegelikult sõjas olid, siis nemad ei ole (enamjaolt) Stalini ega Hitleri “poolt”. Nende kogemused piirdusid sõdurite ja ohvitseride käitumisega. See tähendab – inimese jaoks ei olnud erilist vahet, kas ta perekonna lasi maha vene soldat või saksa soldat, igal juhul oli see tragöödia. Enda puhul võin öelda, et kõik mu sugulased, kes II MS ajal sõjategevusega Eestis kokku puutusid, rääkisid Saksa sõdurite inimlikkusest ja Vene sõdurite ebainimlikkusest. Vene sõdurid olid need, kes tulid tallu, vägistasid naised, piinasid mehi, tapsid kõik loomad, et keegi neid süüa ei saaks ja panid lõpuks talule tule otsa. Saksa sõdurid olid need, kes tulid talust piima ja mune küsima ja jagasid võimalusel kohalikega ka oma varustust – nt andsid lastele šokolaadi. Samuti käis vanaisa koos sõbraga Saksa baasi juures valvavaid sõdureid oma šokolaadilunimisega tüütamas ja tihti nad ka said midagi. Sama trikki venelastega proovides oleks äärepealt kuuli saanud.
    4. Inimene ei võrdu režiim ja režiim ei võrdu inimene. Ajaloost rääkides on väga oluline sellel vahet teha. Seega rääkida Generalplan Ostist ei ole minu meelest meie kui rahvuse jaoks nii oluline kui keskenduda sellele, et NSVL kuritegusid maha ei vaikitaks. Töö selleks käib aktiivselt ja eriti läänemaailma jaoks on see suur oht. Sakslased, nagu öeldud, tunnistavad nagunii oma patte ja on selle eest ka siiamaani lõivu maksnud.
    5. Ja nagu siin on ka mainitud, siis seda plaani kipuvad lauale laduma inimesed, kes soovivad stalinistiku režiimi küüditamisi ja õuduseid kuidagi pehmendada. Ja siis see mõjubki umbes nii, et “noh, olge õnnelikud, et oli nõukogude okupatsioon, muidu oleks pooled eestlased nagunii maha löödud”. Ehk siis “olge õnnelikud, et me teid kümnete tuhandete viisi maha lõime ja surema saatsime, muidu oleks tõenäoliselt teid veel rohkem tapetud”.

11. Ei ütle su artikkel ju midagi gaasitamisest.

    >While the Estonians would be spared from repressions and physical liquidation (that the Jews and the Poles were experiencing), in the long term the Nazi planners did not foresee their existence as independent entitites and they would be deported as well, with eventual denationalisation; initial designs were for Latvia, Lithuania and Estonia to be Germanized within 25 years, however Heinrich Himmler revised them to 20 years.[28]

    Küüditamisest, massiimmigratsioonist ja saksastamisest räägib. Umbes nagu see Generalplan Zapad, mis praktikas käiku läks.

    EDIT: see Hitleri küüditamine oli ka erinev plaan Stalini küüditamisest Siberisse surema. See oleks olnud Peipsi taguste aladega koos mingi “Grosse Estlandi”-i tegemine ja siis eestlaste sellele alale laiali jaotamine ning sakslaste lisaks toomine.

12. Nii lammas ei saa olla ,et omajagatud artiklit mitte läbi lugeda .

13. Aga miks peaks? Natsis kaotasid sõja. Me võiks samahästi rääkida, kuidas USA tegi nõukogude liidule tuumapommiga ähvardusi, ajal kui nõukogude liidul tuumavõimekust veel polnud ja ajada kõvaks mis saanuks, kui Moskva oleks paugu kirja saanud. See revisjonistlik ajalugu on selline igavuse peletamise vorm.

14. See sama generalplan, kui see uldse reaalselt eksisteeris on vene poole pealt niipalju muudetud, et naidata asja hullemana kui see tegelikult oli. Sakslased võrreldes tibladega olid siiski inimesed ja seda Olen kuulnud sõjaajal elanud inimeste suust, kelle jutus ma natukenegi ei kahtle. Venemaa peab seda möga ajama, sest mis muud kui see 70 aastane sõjavõit neil ette näidata on? 150 eurosed palgad väljaspool suurlinnasi ja keskmine venelane on vaesem kui sõja kaotanud saksamaa laste kuu taskuraha

15. Eestlased olid aastasadu pärisorjad ka. Ei näe ka sellest kedagi igapäevaselt rääkimas. Ilmselt lihtsalt mingi suvalise väikerahva teemad ei ole nii huvitavad kui mõned muud. Ajalookanalid siiski peamiselt ongi täis Hitlerit ülevalt, alt, tagant, eest kui ka Argentiinast. Kui võrrelda teiste julmuritega, kes rohkemgi inimeste surmas süüdi (nt Mao Zedong või Stalin), siis noh..need teised teemad pole nii popid lihtsalt.