Hoe ga je hier een heel artikel over schrijven en nergens benoemen waar dit verschil in de berekeningen op gebaseerd is? Is het op basis van sterftecijfers ofzo?
Het schijnt ook dat gras groen is.
> Het verschil in levensverwachting tussen rijke en minder rijke Nederlanders heeft ook gevolgen voor het aantal jaren dat ze van hun AOW kunnen genieten.
Ik zat al te wachten op de clou, maar hier is ‘ie dan: we moeten de AOW aanpakken omdat het hoegenaamd een transfer van arm naar rijk is.
We zullen dit argument de komende tijd wel vaker voorbij zien komen als er weer iemand het balletje opgooit dat de AOW weg moet.
Je kan het omdraaien: mensen die in slechte gezondheid zijn blijven vaak arm. Ik vermoed dat dat een groot deel van het verschil verklaart. Ongetwijfeld zal de omgekeerde causaliteit ook voorkomen, maar met deze formulering is het misleidend. Correlatie is geen causatie.
Dit probleem begint als bij ons zorgsysteem waar een jaarlijks verversende boete op ziek zijn in zit. Als je niet even 385€ kunt missen heb je in Nederland geen toegang tot ons zorgstelsel.
Kunnen we dit nivelleren door iedereen in Nederland 70 jaar te geven.
Belangrijk punt is wel dat dit een **correlatie** is, en geen causaal verband.
Dat je arm bent wil niet zeggen dat je ook moet roken. Alleen dat doen ze nou eenmaal wel.
Zo gaat het met veel dingen zoals gezond eten, sporten etc..
Oh, heel leuk. Dus de armste groep heeft een gemiddelde levensverwachting tot 74 jaar, maar moet wel door blijven werken tot hun 70ste? Top systeem, hoor. /s
Is wel logies. Als mensen bio / A merkt en gezond eten kunnen kopen. Neem deze vergelijking : avacado. 1x op brood 1-1.30 euro. Pak hagelslag :1 euro en verrek boterhammen.
Klein voorbeeld… En dat is met alles. Zo merkte ik dat als k echt oprecht gezond wou eten ik zo veel geld kwijt was ik niet eens meer kon sparen van me maand salaris. En als ik het wel wou doen vaker naar noodles ging voor 50 cent, b/c merk eten… En wel kon sparen.
Nu is dat duidelijk veel ongezonder… Dus dat is of course heel logies omdat mense. Die altijd ongezond eten toch sneller sterven… En eten dat ongezond I’d vooral in supermarkten is vaak veel goedkoper dan gezond dus ja… Dat kan iedereen met een normaal begrip over biologie en hoe een supermarkt en producten werkt wel weten…
Oh ja joh? Straks ga je me vertellen dat het in de winter ook een stuk kouder is dan in de zomer?
Met een kleine portemonnee kan je gewoon gezond eten.
Wat was er eerder, de kip of het ei? Het wordt nu echt neergezet alsof arme mensen minder oud worden omdat ze arm zijn. Het kan toch ook zijn dat ze arm zijn omdat ze minder gezond zijn (en leven van een arbeidsongeschiktheidsuitkering).
13 comments
Hoe ga je hier een heel artikel over schrijven en nergens benoemen waar dit verschil in de berekeningen op gebaseerd is? Is het op basis van sterftecijfers ofzo?
Het schijnt ook dat gras groen is.
> Het verschil in levensverwachting tussen rijke en minder rijke Nederlanders heeft ook gevolgen voor het aantal jaren dat ze van hun AOW kunnen genieten.
Ik zat al te wachten op de clou, maar hier is ‘ie dan: we moeten de AOW aanpakken omdat het hoegenaamd een transfer van arm naar rijk is.
We zullen dit argument de komende tijd wel vaker voorbij zien komen als er weer iemand het balletje opgooit dat de AOW weg moet.
Je kan het omdraaien: mensen die in slechte gezondheid zijn blijven vaak arm. Ik vermoed dat dat een groot deel van het verschil verklaart. Ongetwijfeld zal de omgekeerde causaliteit ook voorkomen, maar met deze formulering is het misleidend. Correlatie is geen causatie.
Dit probleem begint als bij ons zorgsysteem waar een jaarlijks verversende boete op ziek zijn in zit. Als je niet even 385€ kunt missen heb je in Nederland geen toegang tot ons zorgstelsel.
Kunnen we dit nivelleren door iedereen in Nederland 70 jaar te geven.
Belangrijk punt is wel dat dit een **correlatie** is, en geen causaal verband.
Dat je arm bent wil niet zeggen dat je ook moet roken. Alleen dat doen ze nou eenmaal wel.
Zo gaat het met veel dingen zoals gezond eten, sporten etc..
In dit draadje: het traditionele ruziën tussen verschillende groepen van de werkende klasse over wiens schuld het is of het moet betalen, terwijl de [allerrijksten](https://nos.nl/artikel/2439663-bedrijfswinsten-zijn-hoog-de-rekening-is-voor-de-consument) weer [lachen](https://www.bnr.nl/nieuws/economie/10481669/de-vermogensongelijkheid-was-al-groot-maar-is-nu-nog-groter-dan-gedacht) in hun [vuistje](https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/aandeelhouders-eisen-steeds-groter-deel-op-van-nationaal-inkomen-ten-koste-van-werkenden~b80968c8/).
Oh, heel leuk. Dus de armste groep heeft een gemiddelde levensverwachting tot 74 jaar, maar moet wel door blijven werken tot hun 70ste? Top systeem, hoor. /s
Is wel logies. Als mensen bio / A merkt en gezond eten kunnen kopen. Neem deze vergelijking : avacado. 1x op brood 1-1.30 euro. Pak hagelslag :1 euro en verrek boterhammen.
Klein voorbeeld… En dat is met alles. Zo merkte ik dat als k echt oprecht gezond wou eten ik zo veel geld kwijt was ik niet eens meer kon sparen van me maand salaris. En als ik het wel wou doen vaker naar noodles ging voor 50 cent, b/c merk eten… En wel kon sparen.
Nu is dat duidelijk veel ongezonder… Dus dat is of course heel logies omdat mense. Die altijd ongezond eten toch sneller sterven… En eten dat ongezond I’d vooral in supermarkten is vaak veel goedkoper dan gezond dus ja… Dat kan iedereen met een normaal begrip over biologie en hoe een supermarkt en producten werkt wel weten…
Oh ja joh? Straks ga je me vertellen dat het in de winter ook een stuk kouder is dan in de zomer?
Met een kleine portemonnee kan je gewoon gezond eten.
Wat was er eerder, de kip of het ei? Het wordt nu echt neergezet alsof arme mensen minder oud worden omdat ze arm zijn. Het kan toch ook zijn dat ze arm zijn omdat ze minder gezond zijn (en leven van een arbeidsongeschiktheidsuitkering).