Nécessaire oui, suffisante non. Va falloir réduire la voilure ! On peut anticiper et choisir comment, où se le laisser dicter par les circonstances quand il sera trop tard.
Une phrase de l’article qui résume bien la situation : ” il compare le discours techno-optimiste à celui d’un médecin qui conseillerait à un alcoolique de continuer à boire, parce que le gouvernement développe une technologie pour réparer le foie.”
> “Le scénario de limitation du réchauffement à 2 °C suppose que nos émissions baissent de 5% par an, rappelle le polytechnicien. L’avion à hydrogène de 2035 ne permet pas de diminuer les émissions du secteur aérien jusqu’à cette date, alors que nous devrions avoir déjà réduit de 55%.”
5% de baisse par an sur 13 ans équivaut à 49% de baisse cumulée, pas 55. Jancovici est la preuve que tous les polytechniciens ne sont pas doués en maths.
La réponse est probablement non , par contre la technologie vas permettre à beaucoup d’avoir une sorte de ‘ mirage ‘ en vue pour continuer comme si de rien n’était.
La première photo de l’article est un assez bon exemple.
L’avion qui vole avec des l’huiles de cuissons ( bon 16% du total ) , oui cela réduit ‘un peu ‘ les emissions du vol , mais voila après il faut tenir compte des emissions nécéssaire à la collecte / stockage / traitement des huiles de cuisson a des dizaines de milliers d’endroits différents.
C’est de toute façon pas transposable à grande échelle , la production d’huiles de cuisson usagés n’étant pas infinie , ( un A350 , c’est 24000 litres de reservoir ).
Par contre cela fait des bons articles de journaux , et cela imprime dans l’imaginaire collectif qu’on pourra continuer comme si de rien n’était avec le secteur aérien parce que bientôt les avions voleront avec de l’hydrogène / de l’huile de friture / des biocarburants.
Je n’ai pas lu l’article, mais la réponse est non. Pourquoi?
Mon job c’est de diriger des gros projets dans les renouvelleables. Genre réseaux de chaleur urbains, gros projets dans le solaire, production H2, etc, visant à réduire nos émissions de CO2.
J’ai ma maison en ossature bois avec 133m2 pour ma famille, une voiture électrique, j’effectue le tri des mes déchets depuis toujours, j’ai un potager mais qui est petit, je vais au boulot à vélo toute l’année presque, je mange de tout (y compris la viande), je prends l’avion plusieurs fois dans l’année et compensé en CO2 mais sans prendre de long couriers. Donc je fait un effort mais je ne suis pas un ecowarrior quoi.
Et bien, je suis à environ 8 tonnes de CO2 par an, contre environ 10 tonnes par francais par an actuellement.
La cible 2050 (c’est à dire tel que fixée par les réunions COP) : **2 tonnes de CO2 par personne par an**.
Pour y arriver, selon les technologies de nos jours, il faudrait **arrêter totalement** de prendre l’avion et la voiture, travailler depuis chez soi, réduire de moitié les m2 habitable, manger vegan, et ainsi de suite. En simulant mes émission de CO2, j’arrive péniblement à 2.1 tonnes de CO2 par an.
**Je ne crois pas à ce mode de vie, car c’est incomptaible avec les envies des gens. Est-ce que rien faire c’est vivre ? Pour moi non.**
Ce qui me fait chier aujourd’hui, c’est la classe politique qui pensent qu’il suffit de fixer des objectifs (louables, certes) et avec qqs milliards les ingénieurs vont **par miracle** inventer des nouveaux processus energeriques d’ici là. Il est tabou de dire à la classe politique qu’on n’arrivera pas en citant les lois de la physique. Si en tant que ingénieur on dit ça, on nous répond qu’on n’est pas assez ambitieux, qu’on est trop borné, qu’on est trop “ingénieur”, qu’on manque de vision. Ceux qui le disent n’ont jamais fait un projet de leur vie, et passe leur temps à lire des articles bidon sur linkedin avec des animations des trucs “super” pour l’avenir.
En même temps, certains milliardaires pensent que c’est cool d’envoyer des touristes dans l’espace, certaines entreprise sont en train de développer des taxis volants (cool, hein?) etc. Arrêter ces connereies. S’il vous faut X kWh d’energie pour **rouler** de A à B, vous pensez qu’il faut plus ou moins d’energie pour **voler** de A à B ? Arreter des développer des conneries energivores.
On est en mode crise et on avance chaque année sans débat sur le fait que :
Il va falloir modifier notre style de vie sériousement, car on vit au-dessus de nos moyens, mais de quelle manière serait acceptable ?
Un monde économique basé sur la **croissance** n’est plus possible sur une terre finie en termes de ressources ;
Que, en tant que espèce, nos sommes en train de se reproduire sans limite sur une planète finie ;
Que les ingénieurs ne vont pas pouvoir faire des miracles energetiques ;
Que nous ne sommes pas assez pour le boulot demandé. Eh oui, il y a urgence mondiale mais de moins en moins d”ingénieurs… ;
J’aurais aimé prendre le temps pour écrire plus et de manière plus structurée mais cette histoire me gonfle sérieusement et je ne suis pas le seul ingénieur qui est en train de pêter un cable en ce moment.
10 comments
Peut-être bin que oui !
Nécessaire oui, suffisante non. Va falloir réduire la voilure ! On peut anticiper et choisir comment, où se le laisser dicter par les circonstances quand il sera trop tard.
Une phrase de l’article qui résume bien la situation : ” il compare le discours techno-optimiste à celui d’un médecin qui conseillerait à un alcoolique de continuer à boire, parce que le gouvernement développe une technologie pour réparer le foie.”
> “Le scénario de limitation du réchauffement à 2 °C suppose que nos émissions baissent de 5% par an, rappelle le polytechnicien. L’avion à hydrogène de 2035 ne permet pas de diminuer les émissions du secteur aérien jusqu’à cette date, alors que nous devrions avoir déjà réduit de 55%.”
5% de baisse par an sur 13 ans équivaut à 49% de baisse cumulée, pas 55. Jancovici est la preuve que tous les polytechniciens ne sont pas doués en maths.
La réponse est probablement non , par contre la technologie vas permettre à beaucoup d’avoir une sorte de ‘ mirage ‘ en vue pour continuer comme si de rien n’était.
La première photo de l’article est un assez bon exemple.
L’avion qui vole avec des l’huiles de cuissons ( bon 16% du total ) , oui cela réduit ‘un peu ‘ les emissions du vol , mais voila après il faut tenir compte des emissions nécéssaire à la collecte / stockage / traitement des huiles de cuisson a des dizaines de milliers d’endroits différents.
C’est de toute façon pas transposable à grande échelle , la production d’huiles de cuisson usagés n’étant pas infinie , ( un A350 , c’est 24000 litres de reservoir ).
Par contre cela fait des bons articles de journaux , et cela imprime dans l’imaginaire collectif qu’on pourra continuer comme si de rien n’était avec le secteur aérien parce que bientôt les avions voleront avec de l’hydrogène / de l’huile de friture / des biocarburants.
Je n’ai pas lu l’article, mais la réponse est non. Pourquoi?
Mon job c’est de diriger des gros projets dans les renouvelleables. Genre réseaux de chaleur urbains, gros projets dans le solaire, production H2, etc, visant à réduire nos émissions de CO2.
J’ai ma maison en ossature bois avec 133m2 pour ma famille, une voiture électrique, j’effectue le tri des mes déchets depuis toujours, j’ai un potager mais qui est petit, je vais au boulot à vélo toute l’année presque, je mange de tout (y compris la viande), je prends l’avion plusieurs fois dans l’année et compensé en CO2 mais sans prendre de long couriers. Donc je fait un effort mais je ne suis pas un ecowarrior quoi.
Et bien, je suis à environ 8 tonnes de CO2 par an, contre environ 10 tonnes par francais par an actuellement.
La cible 2050 (c’est à dire tel que fixée par les réunions COP) : **2 tonnes de CO2 par personne par an**.
Pour y arriver, selon les technologies de nos jours, il faudrait **arrêter totalement** de prendre l’avion et la voiture, travailler depuis chez soi, réduire de moitié les m2 habitable, manger vegan, et ainsi de suite. En simulant mes émission de CO2, j’arrive péniblement à 2.1 tonnes de CO2 par an.
Faites un test vous même avec cet outil : [https://nosgestesclimat.fr/](https://nosgestesclimat.fr/)
**Je ne crois pas à ce mode de vie, car c’est incomptaible avec les envies des gens. Est-ce que rien faire c’est vivre ? Pour moi non.**
Ce qui me fait chier aujourd’hui, c’est la classe politique qui pensent qu’il suffit de fixer des objectifs (louables, certes) et avec qqs milliards les ingénieurs vont **par miracle** inventer des nouveaux processus energeriques d’ici là. Il est tabou de dire à la classe politique qu’on n’arrivera pas en citant les lois de la physique. Si en tant que ingénieur on dit ça, on nous répond qu’on n’est pas assez ambitieux, qu’on est trop borné, qu’on est trop “ingénieur”, qu’on manque de vision. Ceux qui le disent n’ont jamais fait un projet de leur vie, et passe leur temps à lire des articles bidon sur linkedin avec des animations des trucs “super” pour l’avenir.
En même temps, certains milliardaires pensent que c’est cool d’envoyer des touristes dans l’espace, certaines entreprise sont en train de développer des taxis volants (cool, hein?) etc. Arrêter ces connereies. S’il vous faut X kWh d’energie pour **rouler** de A à B, vous pensez qu’il faut plus ou moins d’energie pour **voler** de A à B ? Arreter des développer des conneries energivores.
On est en mode crise et on avance chaque année sans débat sur le fait que :
Il va falloir modifier notre style de vie sériousement, car on vit au-dessus de nos moyens, mais de quelle manière serait acceptable ?
Un monde économique basé sur la **croissance** n’est plus possible sur une terre finie en termes de ressources ;
Que, en tant que espèce, nos sommes en train de se reproduire sans limite sur une planète finie ;
Que les ingénieurs ne vont pas pouvoir faire des miracles energetiques ;
Que nous ne sommes pas assez pour le boulot demandé. Eh oui, il y a urgence mondiale mais de moins en moins d”ingénieurs… ;
J’aurais aimé prendre le temps pour écrire plus et de manière plus structurée mais cette histoire me gonfle sérieusement et je ne suis pas le seul ingénieur qui est en train de pêter un cable en ce moment.
Je vais peut-être lire l’article maintenant.
Edit : qqs fautes, il y en a d’autres surement.
La technologie est le problème
La technologie peut résoudre le problème.
Le nucléaire peut résoudre le problème.
La fusion nucléaire peut résoudre le problème.
Mais pas cette fusion là, [l’autre](https://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_H).
Cela dit je ne suis pas sûr que ce soit cette technologie là dont on ait envie.
la technologie devrait permettre de consommer moins … seule façon d’y arriver … moins de tout … et surtout moins d’humains idiots bêtes et égoistes
Bien sûr que non. Si les scientifiques parlent d’Anthropocène, c’est bien que quelque chose d’inéluctable est en train de se passer
L’humanité est intelligente, mais pas suffisamment pour éviter son auto destruction
Exemple : Les crypto-monnaies : C’est évident que c’est un truc anti écologique au possible, c’est un gouffre énergétique
Et pourtant, ni l’Europe, ni les USA ne lèvent le petit doigt pour bannir les crypto-monnaies