Väga hea uudis.
Isamaa võiks sügavale perse käia ja valimiskünnise alla jääda kevadel. Õudne, kuidas olematu mandaadiga erakond lõhub ja laamendab.
Ärge nüüd hullu pange, kaks tehnilist küsimust ainult. Küll ta tuleb.
Seda paragrahvi lugeda on muidugi päris huvitav, peab ikka fantaasiat olema, et nii kirjutada.
Kui isegi 90% Delfi kommentaatoritest sama artikli all toetavad Karise otsust tõestab kui idiootne see seadus oli
kas praegu mitte 3 lapsega ei saa ca 500 euri toetust riigi poolt?
> Karis märkis, et on ka teisi kaalutlusi, miks mitte seadust välja kuulutada. “Riigikogu poolt vastuvõetud seadus näeb ette lasterikka pere toetuse indekseerimise, mis tekitab erinevuse lapsetoetusega, mida ei indekseerita. Samuti ei indekseerita üksikvanema lapse toetust. Tekib küsimus, millega on põhjendatud otsus jätta hindade tõusu riski vastu kaitseta kõik pered, kus on vähem kui kolm last, hoolimata sellest, milline on nende majanduslik olukord. Teisisõnu pole selge, miks peab riigi eriline hool hõlmama lisaks toetuse summale ka niisugust ebavõrdsust.”
Asjalik 🙂
Loodan, et kunagi tuleb säärane seadus, kus toetusi antakse vajaduspõhiselt, lähtudes erinevatest kategooriatest.
1. Pere sissetulek/varad.
2. Vanemate hulk.
3. Vanemate tervis.
4. Laste tervis.
5. Laste hulk.
St Ma ei arva, et on õige maksta toetust rohkem neile, kel on rohkem lapsi, aga sissetulekud on niigi suuremad kui X näiteks. Ja postitatud nimekiri on suvalises järjekorras, kus toon esile lihtsalt esimesed tegurid, mis tulid pähe.
Saab aru küll miks mõned sellist seadust toetaksid. Kui ma nüüd õigesti aru saan siis maktstakse kolmanda lapse eest rohke kui esimese kahe. Asi ongi lihtsalt selles et tahetakse iivet tõsta ja stiimul selleks on kolmanda lapse suuremad toetused. Eks ta ebaõiglane ole aga eesti rahvas on ka suht pisike. Ma paneks 7 lapse pealt mingi 5 tonni v midagi, saaks iive kasvama nagu niuhti
Kõik on võrdsed, aga kui sul on kolm last siis sa oled eriti võrdne.
Öelda, et reformierakond ütles presidendile, et ära võta seadust vastu on mitteusutav, kuna tegemist ongi ühe eriti lollilt ebavõrdse seadusega.
Kui siin lollide seaduste tegemiseks läheb siis äkki teeks üldse nii, et mida rohkem lapsi seda vähem toetust hakkad saama, sest suurt kogust süüa teha tuleb ikka odavam ja lapseriideid saad anda taaskasutusse järgmistele lastele. Kõige suurem kulutus tulebki just esimese lapsega, kus igast kraami vaja esmakordselt osta.
Kõige lihtsam ja loogilisem lahendus olekski teha toetus võrdselt iga lapse kohta indekseeritult majanduse näitajatele ja üksikvanemaid toetada suuremate summadega, et riik oleks rahaliselt teine lapsevanem.
Olles pikka aega selle perversse seaduse vastame ja kuulutuanud selle üheks väheseks bi-partisan teemaks, kus kõik saavad nõustuda, et tegemist jamaga pean ma ütlema ma aga seda:
Suht haige mis pseudoteemade kallal siin nokkimine käib 😀 Kujutage ette kui mingi muu indekseerimise seaduse juures öeldakse “aga miks seda ei indekseerita, hmmmm?”
Miks indekseeritakse pensione, aga mitte lasteteotusi, hmmmm? Kas vanurid on tähtsamad, hmmmm? Debiilne ju.
Ehk siis hea tulemus, aga vastikuk viisil saavutatud.
12 comments
Tubli Karis 👍 väga asjalik otsus
Helmedel kirumist kuipalju…
https://preview.redd.it/du5hhgt7ih7a1.png?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=27f80ced27a5b1f074baf251fc7f575b13b91ddb
Väga hea uudis.
Isamaa võiks sügavale perse käia ja valimiskünnise alla jääda kevadel. Õudne, kuidas olematu mandaadiga erakond lõhub ja laamendab.
Ärge nüüd hullu pange, kaks tehnilist küsimust ainult. Küll ta tuleb.
Seda paragrahvi lugeda on muidugi päris huvitav, peab ikka fantaasiat olema, et nii kirjutada.
Kui isegi 90% Delfi kommentaatoritest sama artikli all toetavad Karise otsust tõestab kui idiootne see seadus oli
kas praegu mitte 3 lapsega ei saa ca 500 euri toetust riigi poolt?
> Karis märkis, et on ka teisi kaalutlusi, miks mitte seadust välja kuulutada. “Riigikogu poolt vastuvõetud seadus näeb ette lasterikka pere toetuse indekseerimise, mis tekitab erinevuse lapsetoetusega, mida ei indekseerita. Samuti ei indekseerita üksikvanema lapse toetust. Tekib küsimus, millega on põhjendatud otsus jätta hindade tõusu riski vastu kaitseta kõik pered, kus on vähem kui kolm last, hoolimata sellest, milline on nende majanduslik olukord. Teisisõnu pole selge, miks peab riigi eriline hool hõlmama lisaks toetuse summale ka niisugust ebavõrdsust.”
Asjalik 🙂
Loodan, et kunagi tuleb säärane seadus, kus toetusi antakse vajaduspõhiselt, lähtudes erinevatest kategooriatest.
1. Pere sissetulek/varad.
2. Vanemate hulk.
3. Vanemate tervis.
4. Laste tervis.
5. Laste hulk.
St Ma ei arva, et on õige maksta toetust rohkem neile, kel on rohkem lapsi, aga sissetulekud on niigi suuremad kui X näiteks. Ja postitatud nimekiri on suvalises järjekorras, kus toon esile lihtsalt esimesed tegurid, mis tulid pähe.
Saab aru küll miks mõned sellist seadust toetaksid. Kui ma nüüd õigesti aru saan siis maktstakse kolmanda lapse eest rohke kui esimese kahe. Asi ongi lihtsalt selles et tahetakse iivet tõsta ja stiimul selleks on kolmanda lapse suuremad toetused. Eks ta ebaõiglane ole aga eesti rahvas on ka suht pisike. Ma paneks 7 lapse pealt mingi 5 tonni v midagi, saaks iive kasvama nagu niuhti
Kõik on võrdsed, aga kui sul on kolm last siis sa oled eriti võrdne.
|laste hulk|vana seadus|uus seadus|
|:-|:-|:-|
|1|60|80|
|2|120|**160**|
|3|600|**950**|
|4|700|1050|
|5|800|1150|
|6|900|1250|
|7|1100|1550|
Öelda, et reformierakond ütles presidendile, et ära võta seadust vastu on mitteusutav, kuna tegemist ongi ühe eriti lollilt ebavõrdse seadusega.
Kui siin lollide seaduste tegemiseks läheb siis äkki teeks üldse nii, et mida rohkem lapsi seda vähem toetust hakkad saama, sest suurt kogust süüa teha tuleb ikka odavam ja lapseriideid saad anda taaskasutusse järgmistele lastele. Kõige suurem kulutus tulebki just esimese lapsega, kus igast kraami vaja esmakordselt osta.
Kõige lihtsam ja loogilisem lahendus olekski teha toetus võrdselt iga lapse kohta indekseeritult majanduse näitajatele ja üksikvanemaid toetada suuremate summadega, et riik oleks rahaliselt teine lapsevanem.
Olles pikka aega selle perversse seaduse vastame ja kuulutuanud selle üheks väheseks bi-partisan teemaks, kus kõik saavad nõustuda, et tegemist jamaga pean ma ütlema ma aga seda:
Suht haige mis pseudoteemade kallal siin nokkimine käib 😀 Kujutage ette kui mingi muu indekseerimise seaduse juures öeldakse “aga miks seda ei indekseerita, hmmmm?”
Miks indekseeritakse pensione, aga mitte lasteteotusi, hmmmm? Kas vanurid on tähtsamad, hmmmm? Debiilne ju.
Ehk siis hea tulemus, aga vastikuk viisil saavutatud.