Dåligt domslut imo. Pfas är ju giftigt, även om det inte påverkar en omgående.
Vilket komiskt beslut, då kan vi ju börja dumpa kemikalier och farligt avfall i dricksvattentäkter då… ingen kommer ju få cancer och dö närmaste 10-20 åren om vi börjar nu, sen när alla väl får cancer så är brottet preskiberat.
Finns många studier på PFAS och även om man inte rakt av kan säga “detta får du” så är sambanden med cancer och andra hälso-problem ändå rätt påfallande.
PFAS kommer vara vår tids Asbest, när det väl forskats klart.
> Hovrätten konstaterar vidare att de höga halter PFAS som uppmätts i kärandenas blod visserligen innebär en förändring av deras kroppar. Hovrätten anser däremot inte att kärandena har förmått bevisa att förändringen i sig utgör skada på kroppen.
🤯
Lär överklagas.
Förstå rätt nu… Ska man få skadestånd för ett ämne som inte bevisat är utan tvivel skadligt i förväg innan eventuell skada uppstått? Tror inte ens de går i USA. Jag tänkte snusa nästa vecka. Det är kanske skadligt. Vem ska jag stämma? Det är väl antagligen för att det inte ska uppstå sådana situationer…tyvärr.
Komiskt att bevisbördan är så otroligt hög vid svenska domstolar, förutom när det kommer till t.ex. fildelning. Där räcker det med skärmdumpar och IP-adress så är det klappat och klart.
6 comments
Dåligt domslut imo. Pfas är ju giftigt, även om det inte påverkar en omgående.
Vilket komiskt beslut, då kan vi ju börja dumpa kemikalier och farligt avfall i dricksvattentäkter då… ingen kommer ju få cancer och dö närmaste 10-20 åren om vi börjar nu, sen när alla väl får cancer så är brottet preskiberat.
Finns många studier på PFAS och även om man inte rakt av kan säga “detta får du” så är sambanden med cancer och andra hälso-problem ändå rätt påfallande.
PFAS kommer vara vår tids Asbest, när det väl forskats klart.
> Hovrätten konstaterar vidare att de höga halter PFAS som uppmätts i kärandenas blod visserligen innebär en förändring av deras kroppar. Hovrätten anser däremot inte att kärandena har förmått bevisa att förändringen i sig utgör skada på kroppen.
🤯
Lär överklagas.
Förstå rätt nu… Ska man få skadestånd för ett ämne som inte bevisat är utan tvivel skadligt i förväg innan eventuell skada uppstått? Tror inte ens de går i USA. Jag tänkte snusa nästa vecka. Det är kanske skadligt. Vem ska jag stämma? Det är väl antagligen för att det inte ska uppstå sådana situationer…tyvärr.
Komiskt att bevisbördan är så otroligt hög vid svenska domstolar, förutom när det kommer till t.ex. fildelning. Där räcker det med skärmdumpar och IP-adress så är det klappat och klart.