Kohus: töötaja lepingu lõpetamine vaktsineerimatuse tõttu on tühine

9 comments

1. >Kohus kinnitas ka, et tööandja ei saa nõuda ühepoolselt töötajalt vaktsineerimist, kui see pole poolte vahel olnud eelnev kokkulepe ja eeldus töökohustuste täitmiseks. Ringkonnakohus leidis, et äärmisel juhul saaks kõne alla tulla töö ümberkorraldamine ja seetõttu töötaja koondamine, kuid mitte vallandamine.

   Sarnasel teemal, minuarust võiks ametijuhend-nõudmised ja sisekorraeeskiri olla tähtajalised, ehk mingi aja tagant oleks kohustus need üle vaadata. Sest ilmselt üle poolte firmadel on enamus neid dokumente mingid jäänukid 90 lõpust kuid tegelikult peaks olema need ikka ajakohased mitte lihtsalt dokumendid.

2. Kas meil polegi siis nagu süvariik v?

   

3. Super! Terve mõistus hakkab lõpuks võitma.
   Nüüd tuleb vallandatud töötaja tööle ennistada, maksta saamatajäänud palk ja lisaks korralik moraalne hüvitis.

4. Seda vallandamist enam pole vaja ka, sest vallandaja saab ise ära vaktsineerida end. Seda oli siis vaja, kui seda ei saanud teha nii hästi.

5. Lõpuks tuleb tõde päevavalgele.

6. A tra nahhui ma vaxi tegin siis?
   Tulge imege välja see

7. Väga palju loetakse välja sellest otsusest seda, mida ei ole.

   Vallandada ei tohi igal juhul. Sa ei saa lihtsalt lambist töötajale mingisuguse uue kohustuse panna, eriti, mis tema tervist puudutab ning öelda, et kui seda ei täida, siis lasen su lahti. Kui lepingu alla kirjutamise hetkel ei olnud sees nõue, et peab olema vaktsineeritud mingi asja X vastu, siis ei saa seda ühepoolselt tagantjärgi nõuda. See on sama hea, nagu kirjutada järsult sisse eeskirja, et kui 20 lõuatõmmet ei suuda teha, siis lasen lahti. Nii saaks ju ükskõik millise nõudega ükskõik millise töötaja lahti lasta.

   Aga nagu sealt välja tuleb, siis koondada on ikka võimalik. Ning juriidiliselt olekski olnud õige need töötajad koondada, mitte vallandada. Töötajale ka palju normaalsem, selle pärast, et koondamisega kaasneb vastavalt staažile hüvitis ning samuti saab ka töötukassast toetust pärast. Ilmselt mitmes kohas ka nii tehti, lihtsalt see ei ületanud künnist.

   Koondamine ongi, et kui sul ei ole töötajale enam seda tööd pakkuda ja ka mingit muud tööd ei saa pakkuda (antud juhul siis selle pärast, et ta ei ole vaktsineeritud, aga ka lõuatõmbe näide pädeb), siis koondadki ja maksad rahad välja, nii nagu seadus ette näeb. Aga võeti kerge “shortcut”, mis ma usun nii mõnelegi töötajale kokkuvõttes tõi viiekohalise summa hävingut. Loodetavasti hüvitatakse see nüüd kõik tagant järele.

8. > Kohus kinnitas ka, et tööandja ei saa nõuda ühepoolselt töötajalt vaktsineerimist, kui see pole poolte vahel olnud eelnev kokkulepe ja eeldus töökohustuste täitmiseks.

   Oletus 1: kaitseväelased saavad kohtust abi, kuna nad võinuks suunata töötama lattu tehnikaga, ning noored ajateenijad ei ole riskirühm.

   Oletus 2: politseinikud võib-olla saavad kohtust abi, kuna neid võinuks saata arhiivi paberit tõukama, aga nende klientuuri seas on riskirühmad esindatud.

   Oletus 3: kiirabi töötajad ei saa kohtust abi, kuna pandeemiana leviva haiguse vastu vaktsineerimine on mõistlik eeldus töökohal töötamiseks, ja nende klientuuri seas on riskirühmad väga esindatud, ja tõenäosus kontaktiks haigega ülikõrge. Kohus leiab, et kõigi meetmete kasutamine oli vajalik, et haigust mitte saada ja edasi anda.

9. Miks oli vaja inimesi nõnda üldse kiusata? Maskikohustusest sai veel aru, kuid miks oli vaja hakata segregeerima inimesi selle järgi kes on vaxitud ja kes mitte, kui viiruse levitamiseks on vaxitud ja mittevaxitud ühtemoodi võimelised. Kui just ei oodata, et inimene kergemini läbi põeks ja rutem tööle naaseks, kuid kes seda garanteerib.