De democratie in gevaar brengen is inderdaad zeer ernstig. Bijvoorbeeld wanneer een regering het parlement structureel te laat en onvolledig informeert. Om maar eens iets te noemen. Let wel, ik heb weinig liefde voor FvD. Maar dat deze regering durft te stellen dat “de democratie in gevaar is” zonder daarbij de boterberg op eigen hoofd te benoemen is kafkaësk.
Advocaat van de duivel: als genoeg mensen stemmen op een partij die tegen democratie is, is het opheffen van de democratie wel een democratische keuze.
Loopt de democatie niet juist gevaar als we partijen gaan verbieden?
Wie heeft heeft er toen tegen het raad hevend referendum gestemd ?
Moet zeggen dat het niet persee een vreselijk idee is. Ja, het is theoretisch gezien anti-democratisch, maar de werkelijkheid is dat je met een verkeerde verkiezing je hele democratie weg kunt stemmen. Kijk maar wat er in Hongarije gebeurt is. Als je eenmaal weggestemd hebt kun je het niet ongedaan maken zonder geweld en revolutie.
Het gaat idee moet natuurlijk wel streng getoetst kunnen worden met de optie om het redelijkerwijs te kunnen terugdraaien. We kunnen het ook gewoon onmogelijk maken om de democratie op te heffen, maar daar kunnen ook haken en ogen aan zitten.
De voorgestelde wet sleutelt aan de taken van de Hoge Raad. Wat vind de Hoge Raad zelf?
Aha, we gaan dus alle huidige politieke partijen verbieden? /s
“The paradox of tolerance states that if a society is tolerant without limit, its ability to be tolerant is eventually seized or destroyed by the intolerant. Karl Popper described it as the seemingly self-contradictory idea that in order to maintain a tolerant society, the society must retain the right to be intolerant of intolerance.”
Terecht. Ik ben bang dat mensen het gevaar niet zien na Trump, Engeland, Italië, Hongarije etc. Na heel veel waarschuwingen en ‘out in the open’ verkeerde opmerkingen werden mensen wakker over FVD. Ik ben oprecht bang dat het hier ook fout kan gaan doordat er te weinig gedaan wordt om de vele mensen die nu problemen hebben te helpen en of het nog geloofwaardig is (mede dankzij enorme problemen bij de belastingdienst en de problemen niet echt willen oplossen). Iedereen focust zich op FVD, maar in hun kielzog zouden BBB, Ja21 en PVV enorm groot kunnen worden. Zeker indien Omtzigt niet mee gaat doen.
Ik wil ook weleens een analyse zien van onze verkiezingsperiode, omdat ik het idee krijg dat onze debatten niet voldoen om voldoende indruk en nieuwe ideeën te brengen aangezien het pas 1,5 maand voor verkiezingen begint, met weinig debatten en teveel sprekers (en weinig tijd per persoon). Je zou verwachten dat er nog eens kritisch gekeken gaat worden naar de belasting op arbeid (zeker voor de laagste inkomens en ook een manier om de groep boven de 120% minimum inkomen die het moeilijk heeft te helpen) tov belasting van inkomen.
Wanneer alle huidige regels daadwerkelijk hard gehandhaafd zouden worden is het niet eens nodig om partijen te verbieden.
Volledige openheid en directe aansprakelijkheid voordat eidereen het vertrouwen kwijt is.
Dan is dit
—‘het ontmantelen van ‘de democratische constitutionele orde en het afschaffen van grondwettelijke rechten en vrijheden’—
natuurlijk wel een spannende voor komende kabinetten.
En wordt het wel interessant of het dan om directe afschaffing (wet opheffen) of indirecte afschaffing (regels invoeren om de burger te conformeren aan inperkingen van die vrijheden, zonder de wet op te heffen) gaat
Staatsrechtelijk sla je de plank mis: je stelt de regering gelijk aan een politieke partij.
Eenvoudig gezegd doet de regering niets anders dan besturen. Verder heeft het (niet c.q. te laat) informeren van het parlement door de regering niet direct veel te maken de democratische bestuursvorm, maar met (het schenden van) de grondwet; maar dat terzijde.
Kwaadwillenden zien in de democratische combinatie van het initiatiefrecht, vrijheid van meningsuiting (vooral in de politieke arena) en de mogelijkheid van het volk om volksvertegenwoordigers te kiezen hun kans schoon om die middelen te misbruiken om de democratie af te breken.
Gezien de antidemocratische ontwikkelingen van de laatste jaren in binnen- en buitenland is het daarom een goed streven om de democratie weerbaarder te maken door wettelijke verankering.
Het belooft een boeiend (rechtsfilosofisch) wetgevingsproces en -debat te worden.
politieke partijen verbieden uit angst voor hun populariteit of boodschap lijkt me eerder gevaarlijker voor de DEMOcratie dan de partij per se zelf. Neem aan dat ze FVD willen verbieden, maar de partij heeft nauwelijks voldoende stemmers en ook te weinig vrienden dus waar zit’t gevaar dan precies? Ik vond’t ook zo’n interessante discussie toen rond de PVND (de kinderlokkers partij) die men ook wilde verbieden en alles en ik zag de noodzaak absoluut niet. Nee ik zat te smullen dat ze zich verkiesbaar en inschrijfbaar stelden omdat precies gebeurde wat iedereen vast al zag aankomen: partijleden belaagd, immens laag aantal ondertekenenden en 0 dagen verkiesbaar als resultaat. Dat is (afgezien van de intimidatie van leden) nou democratie. Niemand zat erop te wachten.
FVD wil het parlement bezetten als de situatie ze niet bevalt
D66 Amsterdam wil een nieuwe republiek stichten als de PVV de nationale verkiezingen wint
FVD meldt haar neveninkomsten niet aan de tweede kamer
Tal van parlementariers van zo goed als alle andere partijen doen dit ook niet.
FVD gooit complotten de wereld in waarbij de gevestigde partijen door een buitenlandse entiteit (WEF) worden beinvloed
D66 gooit complotten de wereld in waarbij FVD en PVV door Rusland worden beinvloed (of zelfs direct betaald)
Men lijkt een beetje te vergeten dat onze huidige situatie het resultaat is van een serie aan escalaties tussen twee kampen in de samenleving. Volgens de een is alles wat ook maar iets te links is een bedreiging voor de samenleving, en volgens de ander is het precies andersom.
Onvoorwaardelijke steun voor ieder van deze kampen getuigt van hypocrisie, een gebrek aan inlevingsvermogen en een onbereidheid om te deescaleren en het echte probleem, de polariserende samenleving, op te lossen.
Wat een domme uitspraak, politieke parijen verbieden brengt democratic in gevaar, das het Hele punt van een democratic, dat wij kiezen.
omg graag! Dan zijn we eindelijk af van de FvD en die domme idioot Baudet en zijn volgers.
Iedereen vond het ok dat een zittend Minister-President een kritisch kamerlid weg wilde werken. Maar Forum die domme dingen zeggen is een dreiging voor de democratie…
ok dude.
Nou Hugo, waar wachten we op? Owja schoon schip maken bij de mondkapjes affaire
“Forum voor Democratie en de PVV zijn fel tegen”
Goh. De partij die het dichtst bij een verbod zit en de partij die eindelijk een bondgenoot heeft, zijn hiertegen. Je verwacht het niet.
Het voorstel zelf klinkt al ironisch.
Het is werkelijk te gek voor woorden wat dit kabinet in zijn hoofd haalt om uit te kramen. De ironie spat er zo hard vanaf dat er gaten in de muren van het binnenhof zitten. En er maar weer mee wegkomen, en maar normaliseren.
Dan heb ik het nog niet eens gehad over het zorgelijke aantal mensen dat hiervan denkt: “oh, hmm, ja misschien is dat wel een goed idee”. De dictatuur wordt met open armen ontvangen.
Orwell zou het niet hebben kunnen verzinnen.
Ik ben wel band dat dit juist de democratie in gevaar brengt.
Politieke partijen zijn uitingen van onderliggende gedachten or bedoelingen. Dat gedachtegoed kan schadelijk zijn, maar je maakt het niet ongedaan als je mensen verbiedt ergens op te stemmen. Weinig mensen met gevaarlijke ideeën besteden veel aandacht aan wat er in de tweede kamer gezegd wordt door de mensen waarop ze stemmen, dus je neemt die mensen niet het wind uit de zeilen door hun kamerleden eruit te gooien. Je geeft ze alleen geen andere optie dan geweld.
De haatmachine op het internet, de aandacht trekkende interviews op de TV, de corruptie van de regering, de toenemende armoede en ongelijkheid – die blijven allemaal bestaan om steeds meer kolen op het vuur te gooien. Pak die aan als je wilt dat mensen de democratie respecteren.
Als de democratie staat of valt met het bestaan van een politieke partij, doe dan niet moeilijk, kondig de noodtoestand aan en stel verkiezingen uit tot het gevaar geweken is.
24 comments
De democratie in gevaar brengen is inderdaad zeer ernstig. Bijvoorbeeld wanneer een regering het parlement structureel te laat en onvolledig informeert. Om maar eens iets te noemen. Let wel, ik heb weinig liefde voor FvD. Maar dat deze regering durft te stellen dat “de democratie in gevaar is” zonder daarbij de boterberg op eigen hoofd te benoemen is kafkaësk.
Advocaat van de duivel: als genoeg mensen stemmen op een partij die tegen democratie is, is het opheffen van de democratie wel een democratische keuze.
Loopt de democatie niet juist gevaar als we partijen gaan verbieden?
Wie heeft heeft er toen tegen het raad hevend referendum gestemd ?
Moet zeggen dat het niet persee een vreselijk idee is. Ja, het is theoretisch gezien anti-democratisch, maar de werkelijkheid is dat je met een verkeerde verkiezing je hele democratie weg kunt stemmen. Kijk maar wat er in Hongarije gebeurt is. Als je eenmaal weggestemd hebt kun je het niet ongedaan maken zonder geweld en revolutie.
Het gaat idee moet natuurlijk wel streng getoetst kunnen worden met de optie om het redelijkerwijs te kunnen terugdraaien. We kunnen het ook gewoon onmogelijk maken om de democratie op te heffen, maar daar kunnen ook haken en ogen aan zitten.
De voorgestelde wet sleutelt aan de taken van de Hoge Raad. Wat vind de Hoge Raad zelf?
Aha, we gaan dus alle huidige politieke partijen verbieden? /s
“The paradox of tolerance states that if a society is tolerant without limit, its ability to be tolerant is eventually seized or destroyed by the intolerant. Karl Popper described it as the seemingly self-contradictory idea that in order to maintain a tolerant society, the society must retain the right to be intolerant of intolerance.”
Terecht. Ik ben bang dat mensen het gevaar niet zien na Trump, Engeland, Italië, Hongarije etc. Na heel veel waarschuwingen en ‘out in the open’ verkeerde opmerkingen werden mensen wakker over FVD. Ik ben oprecht bang dat het hier ook fout kan gaan doordat er te weinig gedaan wordt om de vele mensen die nu problemen hebben te helpen en of het nog geloofwaardig is (mede dankzij enorme problemen bij de belastingdienst en de problemen niet echt willen oplossen). Iedereen focust zich op FVD, maar in hun kielzog zouden BBB, Ja21 en PVV enorm groot kunnen worden. Zeker indien Omtzigt niet mee gaat doen.
Ik wil ook weleens een analyse zien van onze verkiezingsperiode, omdat ik het idee krijg dat onze debatten niet voldoen om voldoende indruk en nieuwe ideeën te brengen aangezien het pas 1,5 maand voor verkiezingen begint, met weinig debatten en teveel sprekers (en weinig tijd per persoon). Je zou verwachten dat er nog eens kritisch gekeken gaat worden naar de belasting op arbeid (zeker voor de laagste inkomens en ook een manier om de groep boven de 120% minimum inkomen die het moeilijk heeft te helpen) tov belasting van inkomen.
Wanneer alle huidige regels daadwerkelijk hard gehandhaafd zouden worden is het niet eens nodig om partijen te verbieden.
Volledige openheid en directe aansprakelijkheid voordat eidereen het vertrouwen kwijt is.
Dan is dit
—‘het ontmantelen van ‘de democratische constitutionele orde en het afschaffen van grondwettelijke rechten en vrijheden’—
natuurlijk wel een spannende voor komende kabinetten.
En wordt het wel interessant of het dan om directe afschaffing (wet opheffen) of indirecte afschaffing (regels invoeren om de burger te conformeren aan inperkingen van die vrijheden, zonder de wet op te heffen) gaat
Staatsrechtelijk sla je de plank mis: je stelt de regering gelijk aan een politieke partij.
Eenvoudig gezegd doet de regering niets anders dan besturen. Verder heeft het (niet c.q. te laat) informeren van het parlement door de regering niet direct veel te maken de democratische bestuursvorm, maar met (het schenden van) de grondwet; maar dat terzijde.
Kwaadwillenden zien in de democratische combinatie van het initiatiefrecht, vrijheid van meningsuiting (vooral in de politieke arena) en de mogelijkheid van het volk om volksvertegenwoordigers te kiezen hun kans schoon om die middelen te misbruiken om de democratie af te breken.
Gezien de antidemocratische ontwikkelingen van de laatste jaren in binnen- en buitenland is het daarom een goed streven om de democratie weerbaarder te maken door wettelijke verankering.
Het belooft een boeiend (rechtsfilosofisch) wetgevingsproces en -debat te worden.
politieke partijen verbieden uit angst voor hun populariteit of boodschap lijkt me eerder gevaarlijker voor de DEMOcratie dan de partij per se zelf. Neem aan dat ze FVD willen verbieden, maar de partij heeft nauwelijks voldoende stemmers en ook te weinig vrienden dus waar zit’t gevaar dan precies? Ik vond’t ook zo’n interessante discussie toen rond de PVND (de kinderlokkers partij) die men ook wilde verbieden en alles en ik zag de noodzaak absoluut niet. Nee ik zat te smullen dat ze zich verkiesbaar en inschrijfbaar stelden omdat precies gebeurde wat iedereen vast al zag aankomen: partijleden belaagd, immens laag aantal ondertekenenden en 0 dagen verkiesbaar als resultaat. Dat is (afgezien van de intimidatie van leden) nou democratie. Niemand zat erop te wachten.
FVD noemt journalisten rioolratten
D66 noemt journalisten fascisten
FVD wil het parlement bezetten als de situatie ze niet bevalt
D66 Amsterdam wil een nieuwe republiek stichten als de PVV de nationale verkiezingen wint
FVD meldt haar neveninkomsten niet aan de tweede kamer
Tal van parlementariers van zo goed als alle andere partijen doen dit ook niet.
FVD gooit complotten de wereld in waarbij de gevestigde partijen door een buitenlandse entiteit (WEF) worden beinvloed
D66 gooit complotten de wereld in waarbij FVD en PVV door Rusland worden beinvloed (of zelfs direct betaald)
Men lijkt een beetje te vergeten dat onze huidige situatie het resultaat is van een serie aan escalaties tussen twee kampen in de samenleving. Volgens de een is alles wat ook maar iets te links is een bedreiging voor de samenleving, en volgens de ander is het precies andersom.
Onvoorwaardelijke steun voor ieder van deze kampen getuigt van hypocrisie, een gebrek aan inlevingsvermogen en een onbereidheid om te deescaleren en het echte probleem, de polariserende samenleving, op te lossen.
Wat een domme uitspraak, politieke parijen verbieden brengt democratic in gevaar, das het Hele punt van een democratic, dat wij kiezen.
omg graag! Dan zijn we eindelijk af van de FvD en die domme idioot Baudet en zijn volgers.
Iedereen vond het ok dat een zittend Minister-President een kritisch kamerlid weg wilde werken. Maar Forum die domme dingen zeggen is een dreiging voor de democratie…
ok dude.
Nou Hugo, waar wachten we op? Owja schoon schip maken bij de mondkapjes affaire
“Forum voor Democratie en de PVV zijn fel tegen”
Goh. De partij die het dichtst bij een verbod zit en de partij die eindelijk een bondgenoot heeft, zijn hiertegen. Je verwacht het niet.
Het voorstel zelf klinkt al ironisch.
Het is werkelijk te gek voor woorden wat dit kabinet in zijn hoofd haalt om uit te kramen. De ironie spat er zo hard vanaf dat er gaten in de muren van het binnenhof zitten. En er maar weer mee wegkomen, en maar normaliseren.
Dan heb ik het nog niet eens gehad over het zorgelijke aantal mensen dat hiervan denkt: “oh, hmm, ja misschien is dat wel een goed idee”. De dictatuur wordt met open armen ontvangen.
Orwell zou het niet hebben kunnen verzinnen.
Voor mensen die in dit onderwerp geïnteresseerd zijn, en zich meer willen verdiepen raad ik het boek [Weerbare Democratie](https://www.bol.com/nl/nl/p/weerbare-democratie/9200000045904425/?Referrer=ADVNLGOO002008J-G-137951547029-S-1680380356071-9200000045904425&gclid=Cj0KCQiAwJWdBhCYARIsAJc4idAIwak5i7lN2WdNtlpIpQhF542mhQAj-YSMbghRjOblguZh2uX7O5EaAncmEALw_wcB) aan van Bastiaan Rijpkema.
Ik ben wel band dat dit juist de democratie in gevaar brengt.
Politieke partijen zijn uitingen van onderliggende gedachten or bedoelingen. Dat gedachtegoed kan schadelijk zijn, maar je maakt het niet ongedaan als je mensen verbiedt ergens op te stemmen. Weinig mensen met gevaarlijke ideeën besteden veel aandacht aan wat er in de tweede kamer gezegd wordt door de mensen waarop ze stemmen, dus je neemt die mensen niet het wind uit de zeilen door hun kamerleden eruit te gooien. Je geeft ze alleen geen andere optie dan geweld.
De haatmachine op het internet, de aandacht trekkende interviews op de TV, de corruptie van de regering, de toenemende armoede en ongelijkheid – die blijven allemaal bestaan om steeds meer kolen op het vuur te gooien. Pak die aan als je wilt dat mensen de democratie respecteren.
Als de democratie staat of valt met het bestaan van een politieke partij, doe dan niet moeilijk, kondig de noodtoestand aan en stel verkiezingen uit tot het gevaar geweken is.