Wat beoordelen docenten nog met schrijfopdrachten als studenten hun essays laten maken door een superieur computerprogramma zoals ChatGPT? En is het fraude als ze die inleveren, of is het gebruik van AI innovatief? Het onderwijs staat voor grote dilemma’s.
In het kort
ChatGPT, de nieuwste AI die wereldwijd tot opschudding leidde, stelt scholen voor grote uitdagingen.
Studenten en scholieren gebruiken kunstmatige intelligentie om werkstukken en essays te laten schrijven.
Deskundigen waarschuwden het onderwijs dat een verbod weinig zinvol is en dat ze hun curriculum snel moeten aanpassen.
Een schokgolf, zo typeren docenten en hoogleraren het effect van ChatGPT, het paradepaard uit de stal van commerciële kunstmatige intelligentie (AI). Afgelopen maand zette techbedrijf OpenAI de nieuwste update van dat programma online, en studenten weten die te vinden. ChatGPT geeft antwoord op vragen, in verbluffend levensechte stijl. Het zoekt zelfstandig informatie bij elkaar en maakt er naar wens een gedicht, een verstandig klinkend advies of een volwaardig essay van. Het kan zelfs computercode programmeren.
Sindsdien probeert het onderwijs te begrijpen wat dit voor de colleges en toetsen betekent. Volgens Antal van den Bosch, hoogleraar AI en Taal aan de Universiteit van Utrecht, is ChatGPT een ‘grote sprong’ voor het onderwijs. ‘Zoiets gebeurde ook bij de introductie van het internet en Wikipedia. Toen dachten we: als de studenten alle informatie online kunnen vinden, hoe kom je er dan achter of ze hun eigen intelligentie hebben gebruikt? Maar dat waren graduele ontwikkelingen vergeleken met dit AI-programma.’ ‘Essay is dood’
Ook in de Verenigde Staten, de bakermat van grote techbedrijven, is de verbijstering groot. ‘Het essay is dood’, schreef het Amerikaanse tijdschrift The Atlantic eerder deze maand. ‘Niemand is voorbereid op de vraag hoe AI de academische wereld zal transformeren.’ Ethan Mollick, hoogleraar aan Wharton School of Pennsylvania University, stelde dat onderwijs en bedrijfsleven wereldwijd nu de discussie moeten aangaan over de gevolgen van creatieve AI.
Dat is precies wat er gebeurt op Nederlandse hogescholen, universiteiten en middelbare scholen. Docenten zien al langer dat profielwerkstukken of essays worden geschreven met behulp van AI-programma’s die rondgaan. De teksten zijn lastig van eigen werk te onderscheiden. Een docent die vermoedt dat een student de opdracht niet zelf heeft uitgevoerd, kan dat moeilijk bewijzen.
Alle universiteiten komen deze week bij elkaar om te bespreken wat hen nu te doen staat, zegt een woordvoerder van koepelorganisatie Universiteiten van Nederland (UNL). ‘We zijn op de hoogte van ChatGPT en blijven dit serieus volgen. Universiteiten voeren ook gezamenlijk en intern het gesprek wat dit betekent voor examenreglementen.’ Maurice Limmen, voorzitter van de Vereniging Hogescholen (VH), zegt dat de AI ‘zowel het hoger beroepsonderwijs als de beroepspraktijk voor grote uitdagingen plaatst.’
Straffen of omarmen?
Middelbare scholen meldden zich nu ‘en masse’ met vragen bij het Nationale Onderwijslab AI, zegt directeur Inge Molenaar. De meeste vragen gaan over de betekenis voor hun schrijfonderwijs. In het lab denken universiteiten samen met basis- en middelbare scholen na over toepassingen van kunstmatige intelligentie. Molenaar is wel enigszins verbaasd over de ophef. ‘De snelheid van de ontwikkeling verrast, maar het was al langer een gegeven dat dit een revolutie zou worden. Het lijkt alsof mensen nu pas zijn wakker geschud.’
Ook Hilary Richters, hoofd digitale ethiek bij Deloitte, hoort van scholen dat ze worstelen met studenten die vaker AI inschakelen om hun tekstopdrachten te laten schrijven. ‘De jonge generatie weet sneller haar weg te vinden in nieuwe technologieën dan het onderwijs bij kan houden,’ zegt ze.
‘Deze generatie krijgt banen, waarin ze moeten werken met AI. Onderwijs moet hen daarop voorbereiden’
Hilary Richters, Deloitte
De vraag is wel of het onderwijs móet optreden. Is het fraude of plagiaat als een student een ‘origineel’ stuk laat schrijven door AI? Het valt over het algemeen onder de definitie fraude, maar de meningen zijn verdeeld. ‘ChatGPT maakt gebruik van een veelvoud aan bronnen en voegt die samen tot nieuwe content. Precies wat een student ook zou doen’, aldus Richters.
Misschien is het ook niet erg als studenten AI gebruiken om hun diploma te halen, zegt ze. ‘Deze generatie krijgt banen, waarin ze moeten werken met AI. Onderwijs moet hen daarop voorbereiden.’ Wapenwedloop met fraudebestrijders
Limmen erkent dat een totaalverbod op het gebruik van AI geen heilzame route is voor hogescholen. Enerzijds omdat het onderwijs dan verstrikt raakt in de wapenwedloop tussen AI en leveranciers van fraudebestrijdingssystemen. Anderzijds omdat het beroepsonderwijs opleidt voor beroepen waarin AI oprukt. Studenten moeten dus vaardigheden leren om hiermee om te gaan, vindt hij.
Molenaar van het Nationaal Onderwijslab AI deelt die visie. ‘Samen met de scholen ontwikkelen we een pedagogisch didactisch model om AI in de les te integreren. We zouden studenten kunnen uitdagen om essays te schrijven die beter zijn dan die van ChatGPT.’
De Haagse Hogeschool heeft al verschillende oplossingen uitgedacht, aldus een woordvoerder. Die variëren van slimmere toetsopdrachten, die het gebruik van AI aan het licht brengen, tot doorlopende beoordelingen in de klas, zodat het beeld van een student niet alleen door een toets wordt bepaald. Maar de instelling ziet ook nieuwe onderwijskansen. Zoals een verschuiving van aandacht voor zelf schrijven, naar ‘het vermogen om tekst kritisch te beoordelen, te kunnen verbeteren en te redigeren’. ‘Vals positief’ bij detector
Op dit moment zijn ChatGPT-teksten nog op te sporen, al wordt die detectie niet gebruikt door universiteiten en hogescholen die het FD sprak. Leverancier OpenAI stelt detectiesoftware beschikbaar voor een eerdere versie, GTP2, die volgens AI-specialisten ook werkt bij het nieuwste programma. Een complicatie, volgens de Utrechtse AI-hoogleraar Van den Bosch, is dat de detector soms ook origineel werk van een student brandmerkt als AI: een ‘vals positieve’ uitslag. Examencommissies moeten zich buigen over de vraag hoe studenten daartegen worden beschermd.
En het is wachten op een commercieel bedrijf, zegt hij, dat een stap verder gaat dan OpenAI. ‘Zoals een functie in een regulier schrijfprogramma, dat een eerste alinea suggereert. Daarna doen concurrerende schrijfprogramma’s hetzelfde. Zo kan het alsnog binnensluipen in het normale gebruik.’ Hij suggereert om toetsingsmethodes te herzien. ‘Misschien ontkomen we er niet aan om deels over te gaan op mondelinge toetsing.’
Universiteiten benadrukken dat een deel van hun toetsing onder begeleiding gebeurt. En dat ze studenten leren hoe belangrijk academische integriteit is. ‘Studenten hebben verantwoordelijkheid voor hun leerproces en de authenticiteit van hun werk. Bij fraude of plagiaat kan een examencommissie optreden’, zegt de UNL-woordvoerder. ‘Geen mening’
Het programma zélf, ChatGPT, reageert ontspannen op een vraag van het FD of het taalonderwijs in gevaar is. Hij/zij/het (‘ik ben geen mens en heb geen gender’) beschouwt zich als een ondersteuning van taalonderwijs, niet als een vervanging. ‘Hoewel AI taken kan automatiseren en bronnen kan aanreiken, is het belangrijk om te onthouden dat taalonderwijs een complex proces is dat meer vraagt dan het vermogen tekst te begrijpen en te produceren. Het gaat ook om het ontwikkelen van culturele vaardigheden en de vaardigheid effectief met anderen te communiceren. Daarom zal traditioneel onderwijs, waarin het ontwikkelen van deze vaardigheden centraal staat, een belangrijke rol houden.’
Toch raadt de machine het gebruik voor het faken van eigen essays af. ‘Ik heb geen persoonlijke gevoelens of meningen’, aldus ChatGPT. ‘Maar in het algemeen is het geen goed idee. Plagiaat, wat betekent dat je de ideeën van een ander overneemt zonder daar zelf iets aan toe te voegen, is een serieuze zaak in de academische wereld.’
chatgtp ftw
Het onderwijs is er uiteindelijk om vaardigheden te ontwikkelen en deze te toetsen. Het is uiteindelijk aan het onderwijs om te zorgen dat studenten de vaardigheden ook beheersen. En wanneer het om test schrijven gaat, zal het dus in een gecontroleerde omgeving moeten.
Net als dat je geen eindexamen mag maken met een mobiel in de hand. Zul je essays in een kamer moeten schrijven waar je geen toegang hebt tot tools zoals chatgpt.
Net als dat je leert schrijven ondanks dat we Meerendeel in ons leven typen. Net als dat je topografie leert ondanks dat je Google map hebt. Je leert rekenen ondanks dat er rekenmachines bestaan.
In het echte leven mag je die tools best gebruiken. Maar leren gaat om vaardigheden ontwikkelen en abstractie leren. En dus moet dat in een gecontroleerde omgeving.
Ik denk eerlijk gezegd dat het wel meevalt, in ieder geval met ChatGTP zoals deze vandaag de dag is. De teksten zien er gelikt uit, maar zijn inhoudelijk vaak ronduit onzin. Het systeem heeft geen idee of het waarheid spreekt of onzin uitkraamt. Het kan niet reflecteren op zichzelf, enkel nieuwe combinaties maken van wat in de dataset zit, en die dataset bevat geen enkele ground truth. Als je hier als docent intrapt ben je sowieso niet goed bezig.
Het is denk ik te vergelijken met een telraam of rekenlineaal. Dat was vroeger verplichte leerstof maar nu ingehaald door de rekenmachine.
Onderwijs is over het algemeen traag met vernieuwen aangezien veel docenten en ouders niet zijn opgegroeid met de nieuwe technieken. Deze betreden dus maar langzaam het leerproces. Gebruik van de telefoon, AI, translator software etc, en alle mogelijkheden daarmee zou leerlingen meer tijd gegeven om meer te leren in en korte tijd of om meer creatief/technisch te ontwikkelen.
Maar ICT/Informatica is nog niet eens een verplicht vak, dus het gaat nog wel even duren voordat het onderwijs deze stap gemaakt heeft.
Ik maak me meer zorgen dat AI onze hele economie en arbeidsmarkt achterhaald maakt.
Super interessant dit. Als onderwijs ontwikkelaar sta ik juist te popelen om hiermee aan de slag te gaan. We moeten dit omarmen, het is idioot om te denken dat studenten dit niet gaan gebruiken uit integriteit overwegingen, ethische overwegingen of omdat we het verbieden. Hallo, zijn jullie ook wel eens jong geweest? ChatGPT is het eerste wat ik zou openen als ik nu een paper moet schrijven.
In plaats daarvan moeten we de educatie ontwikkelen en aanpassen zodat we studenten voorbereiden op een wereld waar Prompt Writer een serieuze baan wordt. Waar je management gaat doen door middel van automated tools. Waar je papers laat schrijven door een AI. We moeten juist nu zo snel mogelijk hierop gaan voorbereiden want het is totaal naïef om er niks mee te doen. Dit is een revolutie in volle gang en we moeten er bovenop zitten.
Ik snap dat het als problematisch gezien wordt. In de kunst en illustratiewereld is er ook grote onrust over baanzekerheid nu AIs het ene ontwerp na de andere eruit poepen.
Aan de andere kant kant, ik heb altijd ontzettend genoten van het schrijven van mijn scripties en literatuuronderzoeken. Ook gaat AI mij niet het plezier van tekenen en schilderen ontnemen (ik ben dan ook geen professional op dit vlak).
Als kinderen en studenten geen zin hebben en de motivatie is er niet, dan gaan ze de kantjes eraf lopen. Het is sowieso tijd om eens kritisch naar de output van het onderwijs te gaan kijken als ik hoor over hbo-studenten die de tafels t/m 10 niet kennen. Misschien is dan deze AI rel het zetje om te kijken naar een probleem dat al veel langer speelt.
Ik maak me meer zorgen om de output van AI die rond gaat zwerven zonder dat het duidelijk is dat het AI gegenereerd is. Er is al genoeg desinformatie waar doorheen geprikt moet worden.
Ik denk evt dat je een soort van gemixte evaluatie moet gaan doen.
In hetzelfde vak opdrachten waar A.I. gebruik/Inspiratie aangemoedigd wordt. Want hoe je het wendt of keert in zowel het bedrijfsleven als academia gaat hier gebruik van gemaakt worden. Deze kun je dan ook op andere dingen beoordelen.
En opdrachten die uit het hoofd met die met hand moeten, zodat deze skills niet alleen door A.I. geleerd worden maar ook door de reguliere I. Deze opdrachten kunnen evt dan wel korter, om de werkdruk op scholen te verminderen. In principe kun je hier dan focussen op de vaardigheid zelf en niet het stampen/hoeveelheid aansich wat nu nog vaak voorkomt.
Ik kan alleen de introductie lezen, en als die het niveau van het artikel geeft dan hoef ik ook niet meer te lezen:
>”Waarom leren we mensen om op een coherente wijze zinnen achter elkaar te zetten, als ze dat ook ~~iemand~~ iets anders kunnen laten doen.”
Misschien omdat het vermogen coherente zinnen en gedachtes te formuleren erg handig is in het leven? Echt dit soort lamverhalen over hoe alles zinloos is door de techniek zijn tergend irritant. We hoeven ook niet meer te kunnen rekenen omdat er al decennia lang rekenmachines zijn.
Aan alle journalisten en redacteuren: je *hoeft* dit niet als clickbait titel te nemen he? Je hebt keuzes.
En aan de docenten: tsja, tijd om weer met de leerlingen te praten, werk gewoon in de klas laten maken (met pen op papier) en weg met de werkstukken en opdrachten.
>Het is waar dat de toepassing van kunstmatige intelligentie (KI) in het onderwijs kan leiden tot veranderingen in hoe we leren en onderwijzen. KI-technologie kan bijvoorbeeld worden gebruikt om leerlingen te helpen bij het leren van specifieke vaardigheden of om docenten te helpen bij het personaliseren van onderwijs aan de hand van de behoeften van individuele leerlingen. Echter, het is belangrijk om te onthouden dat KI geen vervanging is voor menselijke docenten en dat het onderwijsproces altijd een menselijke component zal hebben. KI kan een waardevolle aanvulling zijn op het onderwijs, maar het is niet de bedoeling om het onderwijs achterhaald te maken. Het is belangrijk om ervoor te zorgen dat KI op een verantwoorde manier wordt gebruikt in het onderwijs, zodat het de leerlingen kan helpen bij het verwerven van de vaardigheden die ze nodig hebben om succesvol te zijn in de 21e eeuw.
Aldus ChatGPT
In mijn optiek is dit juist een kans voor het onderwijs. Als ik terugkijk naar mijn middelbare schooltijd (wat overigens niet heel lang geleden is) denk ik dat er veel verbetering valt te halen.
Een scholier moet uiteindelijk de middelbare school verlaten met een gevoel voor welke kant hij/zij op wil in het leven. Daarbij moet deze persoon bepaalde vaardigheden hebben die hem/haar kunnen helpen in de toekomstige loopbaan.
Op dit moment wordt de scholier erg vaak ‘getoetst’ op deze vaardigheden in de hoop op die manier het aan hem/haar te leren. Hierbij wordt geen nadruk gelegd op wat je hier nou precies aan gaat hebben, waarvoor je dit nodig zal hebben of hoe je dit dan het beste leert(ja oefenen oefenen oefenen wordt er dan gezegd.. wat niet altijd zo is).
Het schrijven van essays kan een vaardigheid zijn die hedendaags nog in redelijk wat functies van pas komen. Ik denk dat veel functies die tegenwoordig nog deze vaardigheden gebruiken dit in de toekomst ook zullen houden. Dan denk ik aan functies zoals bijvoorbeeld wetenschappers/onderzoekers tot aan juristen.
Om die reden denk ik ook dat het helemaal niet verkeerd is als de scholieren leren hoe je een essay moet schrijven, een artikel moet samenvatten of iets vergelijkbaars.
Ik denk alleen dat de manier waarop de scholieren deze vaardigheden bijgebracht moeten worden anders moet. In plaats van 100 keer een essay moeten schrijven over één of ander saai onderwerp moet de scholier gemotiveerd worden om een essay te willen leren schrijven door dieper in te gaan op datgeen wat een scholier later wilt doen.
Goh Sara, jij wilt later graag rechter worden? Begrijp je dat je daarbij veel teksten moet gaan doorlezen, wat daarbij belangrijk is is dat je uit grote stukken tekst veel details moet kunnen halen en dit moet kunnen samenvatten voor jezelf?
(Wellicht is dit een slecht voorbeeld, maar ik hoop dat je begrijpt wat ik hiermee bedoel)
**Kort samengevat van wat ik hiermee wil zeggen:**
Gebruik deze verandering binnen het onderwijs als een kans. Een kans om juist meer nadruk te leggen op waarom ze moeten willen leren hoe je een essay schrijft. Doe dit door dit toe te passen op hun toekomst.
Als de scholier intrinsiek gemotiveerd is gaat hij/zij veel meer leren uit het schrijven van 1 essay dan wanneer een scholier 100 essays moet schrijven zonder enige motivatie.
De achterhaaldheid van ons onderwijssysteem heeft niets te maken met AI, maar met het feit dat we in 1900, toen men nog “wetenschapper” als beroep kon worden en TV een koortsdroom was, exact hetzelfde systeem hadden als nu.
Honderden onderzoeken tonen aan dat traditioneel onderwijs mega inefficiënt en ineffectief is en dat het sneller, beter, leuker, goedkoper en toegankelijker kan dan hoe we het nu doen.
14 comments
Wat beoordelen docenten nog met schrijfopdrachten als studenten hun essays laten maken door een superieur computerprogramma zoals ChatGPT? En is het fraude als ze die inleveren, of is het gebruik van AI innovatief? Het onderwijs staat voor grote dilemma’s.
In het kort
ChatGPT, de nieuwste AI die wereldwijd tot opschudding leidde, stelt scholen voor grote uitdagingen.
Studenten en scholieren gebruiken kunstmatige intelligentie om werkstukken en essays te laten schrijven.
Deskundigen waarschuwden het onderwijs dat een verbod weinig zinvol is en dat ze hun curriculum snel moeten aanpassen.
Een schokgolf, zo typeren docenten en hoogleraren het effect van ChatGPT, het paradepaard uit de stal van commerciële kunstmatige intelligentie (AI). Afgelopen maand zette techbedrijf OpenAI de nieuwste update van dat programma online, en studenten weten die te vinden. ChatGPT geeft antwoord op vragen, in verbluffend levensechte stijl. Het zoekt zelfstandig informatie bij elkaar en maakt er naar wens een gedicht, een verstandig klinkend advies of een volwaardig essay van. Het kan zelfs computercode programmeren.
Sindsdien probeert het onderwijs te begrijpen wat dit voor de colleges en toetsen betekent. Volgens Antal van den Bosch, hoogleraar AI en Taal aan de Universiteit van Utrecht, is ChatGPT een ‘grote sprong’ voor het onderwijs. ‘Zoiets gebeurde ook bij de introductie van het internet en Wikipedia. Toen dachten we: als de studenten alle informatie online kunnen vinden, hoe kom je er dan achter of ze hun eigen intelligentie hebben gebruikt? Maar dat waren graduele ontwikkelingen vergeleken met dit AI-programma.’ ‘Essay is dood’
Ook in de Verenigde Staten, de bakermat van grote techbedrijven, is de verbijstering groot. ‘Het essay is dood’, schreef het Amerikaanse tijdschrift The Atlantic eerder deze maand. ‘Niemand is voorbereid op de vraag hoe AI de academische wereld zal transformeren.’ Ethan Mollick, hoogleraar aan Wharton School of Pennsylvania University, stelde dat onderwijs en bedrijfsleven wereldwijd nu de discussie moeten aangaan over de gevolgen van creatieve AI.
Dat is precies wat er gebeurt op Nederlandse hogescholen, universiteiten en middelbare scholen. Docenten zien al langer dat profielwerkstukken of essays worden geschreven met behulp van AI-programma’s die rondgaan. De teksten zijn lastig van eigen werk te onderscheiden. Een docent die vermoedt dat een student de opdracht niet zelf heeft uitgevoerd, kan dat moeilijk bewijzen.
Alle universiteiten komen deze week bij elkaar om te bespreken wat hen nu te doen staat, zegt een woordvoerder van koepelorganisatie Universiteiten van Nederland (UNL). ‘We zijn op de hoogte van ChatGPT en blijven dit serieus volgen. Universiteiten voeren ook gezamenlijk en intern het gesprek wat dit betekent voor examenreglementen.’ Maurice Limmen, voorzitter van de Vereniging Hogescholen (VH), zegt dat de AI ‘zowel het hoger beroepsonderwijs als de beroepspraktijk voor grote uitdagingen plaatst.’
Straffen of omarmen?
Middelbare scholen meldden zich nu ‘en masse’ met vragen bij het Nationale Onderwijslab AI, zegt directeur Inge Molenaar. De meeste vragen gaan over de betekenis voor hun schrijfonderwijs. In het lab denken universiteiten samen met basis- en middelbare scholen na over toepassingen van kunstmatige intelligentie. Molenaar is wel enigszins verbaasd over de ophef. ‘De snelheid van de ontwikkeling verrast, maar het was al langer een gegeven dat dit een revolutie zou worden. Het lijkt alsof mensen nu pas zijn wakker geschud.’
Ook Hilary Richters, hoofd digitale ethiek bij Deloitte, hoort van scholen dat ze worstelen met studenten die vaker AI inschakelen om hun tekstopdrachten te laten schrijven. ‘De jonge generatie weet sneller haar weg te vinden in nieuwe technologieën dan het onderwijs bij kan houden,’ zegt ze.
‘Deze generatie krijgt banen, waarin ze moeten werken met AI. Onderwijs moet hen daarop voorbereiden’
Hilary Richters, Deloitte
De vraag is wel of het onderwijs móet optreden. Is het fraude of plagiaat als een student een ‘origineel’ stuk laat schrijven door AI? Het valt over het algemeen onder de definitie fraude, maar de meningen zijn verdeeld. ‘ChatGPT maakt gebruik van een veelvoud aan bronnen en voegt die samen tot nieuwe content. Precies wat een student ook zou doen’, aldus Richters.
Misschien is het ook niet erg als studenten AI gebruiken om hun diploma te halen, zegt ze. ‘Deze generatie krijgt banen, waarin ze moeten werken met AI. Onderwijs moet hen daarop voorbereiden.’ Wapenwedloop met fraudebestrijders
Limmen erkent dat een totaalverbod op het gebruik van AI geen heilzame route is voor hogescholen. Enerzijds omdat het onderwijs dan verstrikt raakt in de wapenwedloop tussen AI en leveranciers van fraudebestrijdingssystemen. Anderzijds omdat het beroepsonderwijs opleidt voor beroepen waarin AI oprukt. Studenten moeten dus vaardigheden leren om hiermee om te gaan, vindt hij.
Molenaar van het Nationaal Onderwijslab AI deelt die visie. ‘Samen met de scholen ontwikkelen we een pedagogisch didactisch model om AI in de les te integreren. We zouden studenten kunnen uitdagen om essays te schrijven die beter zijn dan die van ChatGPT.’
De Haagse Hogeschool heeft al verschillende oplossingen uitgedacht, aldus een woordvoerder. Die variëren van slimmere toetsopdrachten, die het gebruik van AI aan het licht brengen, tot doorlopende beoordelingen in de klas, zodat het beeld van een student niet alleen door een toets wordt bepaald. Maar de instelling ziet ook nieuwe onderwijskansen. Zoals een verschuiving van aandacht voor zelf schrijven, naar ‘het vermogen om tekst kritisch te beoordelen, te kunnen verbeteren en te redigeren’. ‘Vals positief’ bij detector
Op dit moment zijn ChatGPT-teksten nog op te sporen, al wordt die detectie niet gebruikt door universiteiten en hogescholen die het FD sprak. Leverancier OpenAI stelt detectiesoftware beschikbaar voor een eerdere versie, GTP2, die volgens AI-specialisten ook werkt bij het nieuwste programma. Een complicatie, volgens de Utrechtse AI-hoogleraar Van den Bosch, is dat de detector soms ook origineel werk van een student brandmerkt als AI: een ‘vals positieve’ uitslag. Examencommissies moeten zich buigen over de vraag hoe studenten daartegen worden beschermd.
En het is wachten op een commercieel bedrijf, zegt hij, dat een stap verder gaat dan OpenAI. ‘Zoals een functie in een regulier schrijfprogramma, dat een eerste alinea suggereert. Daarna doen concurrerende schrijfprogramma’s hetzelfde. Zo kan het alsnog binnensluipen in het normale gebruik.’ Hij suggereert om toetsingsmethodes te herzien. ‘Misschien ontkomen we er niet aan om deels over te gaan op mondelinge toetsing.’
Universiteiten benadrukken dat een deel van hun toetsing onder begeleiding gebeurt. En dat ze studenten leren hoe belangrijk academische integriteit is. ‘Studenten hebben verantwoordelijkheid voor hun leerproces en de authenticiteit van hun werk. Bij fraude of plagiaat kan een examencommissie optreden’, zegt de UNL-woordvoerder. ‘Geen mening’
Het programma zélf, ChatGPT, reageert ontspannen op een vraag van het FD of het taalonderwijs in gevaar is. Hij/zij/het (‘ik ben geen mens en heb geen gender’) beschouwt zich als een ondersteuning van taalonderwijs, niet als een vervanging. ‘Hoewel AI taken kan automatiseren en bronnen kan aanreiken, is het belangrijk om te onthouden dat taalonderwijs een complex proces is dat meer vraagt dan het vermogen tekst te begrijpen en te produceren. Het gaat ook om het ontwikkelen van culturele vaardigheden en de vaardigheid effectief met anderen te communiceren. Daarom zal traditioneel onderwijs, waarin het ontwikkelen van deze vaardigheden centraal staat, een belangrijke rol houden.’
Toch raadt de machine het gebruik voor het faken van eigen essays af. ‘Ik heb geen persoonlijke gevoelens of meningen’, aldus ChatGPT. ‘Maar in het algemeen is het geen goed idee. Plagiaat, wat betekent dat je de ideeën van een ander overneemt zonder daar zelf iets aan toe te voegen, is een serieuze zaak in de academische wereld.’
chatgtp ftw
Het onderwijs is er uiteindelijk om vaardigheden te ontwikkelen en deze te toetsen. Het is uiteindelijk aan het onderwijs om te zorgen dat studenten de vaardigheden ook beheersen. En wanneer het om test schrijven gaat, zal het dus in een gecontroleerde omgeving moeten.
Net als dat je geen eindexamen mag maken met een mobiel in de hand. Zul je essays in een kamer moeten schrijven waar je geen toegang hebt tot tools zoals chatgpt.
Net als dat je leert schrijven ondanks dat we Meerendeel in ons leven typen. Net als dat je topografie leert ondanks dat je Google map hebt. Je leert rekenen ondanks dat er rekenmachines bestaan.
In het echte leven mag je die tools best gebruiken. Maar leren gaat om vaardigheden ontwikkelen en abstractie leren. En dus moet dat in een gecontroleerde omgeving.
Ik denk eerlijk gezegd dat het wel meevalt, in ieder geval met ChatGTP zoals deze vandaag de dag is. De teksten zien er gelikt uit, maar zijn inhoudelijk vaak ronduit onzin. Het systeem heeft geen idee of het waarheid spreekt of onzin uitkraamt. Het kan niet reflecteren op zichzelf, enkel nieuwe combinaties maken van wat in de dataset zit, en die dataset bevat geen enkele ground truth. Als je hier als docent intrapt ben je sowieso niet goed bezig.
Het is denk ik te vergelijken met een telraam of rekenlineaal. Dat was vroeger verplichte leerstof maar nu ingehaald door de rekenmachine.
Onderwijs is over het algemeen traag met vernieuwen aangezien veel docenten en ouders niet zijn opgegroeid met de nieuwe technieken. Deze betreden dus maar langzaam het leerproces. Gebruik van de telefoon, AI, translator software etc, en alle mogelijkheden daarmee zou leerlingen meer tijd gegeven om meer te leren in en korte tijd of om meer creatief/technisch te ontwikkelen.
Maar ICT/Informatica is nog niet eens een verplicht vak, dus het gaat nog wel even duren voordat het onderwijs deze stap gemaakt heeft.
Ik maak me meer zorgen dat AI onze hele economie en arbeidsmarkt achterhaald maakt.
Super interessant dit. Als onderwijs ontwikkelaar sta ik juist te popelen om hiermee aan de slag te gaan. We moeten dit omarmen, het is idioot om te denken dat studenten dit niet gaan gebruiken uit integriteit overwegingen, ethische overwegingen of omdat we het verbieden. Hallo, zijn jullie ook wel eens jong geweest? ChatGPT is het eerste wat ik zou openen als ik nu een paper moet schrijven.
In plaats daarvan moeten we de educatie ontwikkelen en aanpassen zodat we studenten voorbereiden op een wereld waar Prompt Writer een serieuze baan wordt. Waar je management gaat doen door middel van automated tools. Waar je papers laat schrijven door een AI. We moeten juist nu zo snel mogelijk hierop gaan voorbereiden want het is totaal naïef om er niks mee te doen. Dit is een revolutie in volle gang en we moeten er bovenop zitten.
Ik snap dat het als problematisch gezien wordt. In de kunst en illustratiewereld is er ook grote onrust over baanzekerheid nu AIs het ene ontwerp na de andere eruit poepen.
Aan de andere kant kant, ik heb altijd ontzettend genoten van het schrijven van mijn scripties en literatuuronderzoeken. Ook gaat AI mij niet het plezier van tekenen en schilderen ontnemen (ik ben dan ook geen professional op dit vlak).
Als kinderen en studenten geen zin hebben en de motivatie is er niet, dan gaan ze de kantjes eraf lopen. Het is sowieso tijd om eens kritisch naar de output van het onderwijs te gaan kijken als ik hoor over hbo-studenten die de tafels t/m 10 niet kennen. Misschien is dan deze AI rel het zetje om te kijken naar een probleem dat al veel langer speelt.
Ik maak me meer zorgen om de output van AI die rond gaat zwerven zonder dat het duidelijk is dat het AI gegenereerd is. Er is al genoeg desinformatie waar doorheen geprikt moet worden.
Ik denk evt dat je een soort van gemixte evaluatie moet gaan doen.
In hetzelfde vak opdrachten waar A.I. gebruik/Inspiratie aangemoedigd wordt. Want hoe je het wendt of keert in zowel het bedrijfsleven als academia gaat hier gebruik van gemaakt worden. Deze kun je dan ook op andere dingen beoordelen.
En opdrachten die uit het hoofd met die met hand moeten, zodat deze skills niet alleen door A.I. geleerd worden maar ook door de reguliere I. Deze opdrachten kunnen evt dan wel korter, om de werkdruk op scholen te verminderen. In principe kun je hier dan focussen op de vaardigheid zelf en niet het stampen/hoeveelheid aansich wat nu nog vaak voorkomt.
Ik kan alleen de introductie lezen, en als die het niveau van het artikel geeft dan hoef ik ook niet meer te lezen:
>”Waarom leren we mensen om op een coherente wijze zinnen achter elkaar te zetten, als ze dat ook ~~iemand~~ iets anders kunnen laten doen.”
Misschien omdat het vermogen coherente zinnen en gedachtes te formuleren erg handig is in het leven? Echt dit soort lamverhalen over hoe alles zinloos is door de techniek zijn tergend irritant. We hoeven ook niet meer te kunnen rekenen omdat er al decennia lang rekenmachines zijn.
Aan alle journalisten en redacteuren: je *hoeft* dit niet als clickbait titel te nemen he? Je hebt keuzes.
En aan de docenten: tsja, tijd om weer met de leerlingen te praten, werk gewoon in de klas laten maken (met pen op papier) en weg met de werkstukken en opdrachten.
>Het is waar dat de toepassing van kunstmatige intelligentie (KI) in het onderwijs kan leiden tot veranderingen in hoe we leren en onderwijzen. KI-technologie kan bijvoorbeeld worden gebruikt om leerlingen te helpen bij het leren van specifieke vaardigheden of om docenten te helpen bij het personaliseren van onderwijs aan de hand van de behoeften van individuele leerlingen. Echter, het is belangrijk om te onthouden dat KI geen vervanging is voor menselijke docenten en dat het onderwijsproces altijd een menselijke component zal hebben. KI kan een waardevolle aanvulling zijn op het onderwijs, maar het is niet de bedoeling om het onderwijs achterhaald te maken. Het is belangrijk om ervoor te zorgen dat KI op een verantwoorde manier wordt gebruikt in het onderwijs, zodat het de leerlingen kan helpen bij het verwerven van de vaardigheden die ze nodig hebben om succesvol te zijn in de 21e eeuw.
Aldus ChatGPT
In mijn optiek is dit juist een kans voor het onderwijs. Als ik terugkijk naar mijn middelbare schooltijd (wat overigens niet heel lang geleden is) denk ik dat er veel verbetering valt te halen.
Een scholier moet uiteindelijk de middelbare school verlaten met een gevoel voor welke kant hij/zij op wil in het leven. Daarbij moet deze persoon bepaalde vaardigheden hebben die hem/haar kunnen helpen in de toekomstige loopbaan.
Op dit moment wordt de scholier erg vaak ‘getoetst’ op deze vaardigheden in de hoop op die manier het aan hem/haar te leren. Hierbij wordt geen nadruk gelegd op wat je hier nou precies aan gaat hebben, waarvoor je dit nodig zal hebben of hoe je dit dan het beste leert(ja oefenen oefenen oefenen wordt er dan gezegd.. wat niet altijd zo is).
Het schrijven van essays kan een vaardigheid zijn die hedendaags nog in redelijk wat functies van pas komen. Ik denk dat veel functies die tegenwoordig nog deze vaardigheden gebruiken dit in de toekomst ook zullen houden. Dan denk ik aan functies zoals bijvoorbeeld wetenschappers/onderzoekers tot aan juristen.
Om die reden denk ik ook dat het helemaal niet verkeerd is als de scholieren leren hoe je een essay moet schrijven, een artikel moet samenvatten of iets vergelijkbaars.
Ik denk alleen dat de manier waarop de scholieren deze vaardigheden bijgebracht moeten worden anders moet. In plaats van 100 keer een essay moeten schrijven over één of ander saai onderwerp moet de scholier gemotiveerd worden om een essay te willen leren schrijven door dieper in te gaan op datgeen wat een scholier later wilt doen.
Goh Sara, jij wilt later graag rechter worden? Begrijp je dat je daarbij veel teksten moet gaan doorlezen, wat daarbij belangrijk is is dat je uit grote stukken tekst veel details moet kunnen halen en dit moet kunnen samenvatten voor jezelf?
(Wellicht is dit een slecht voorbeeld, maar ik hoop dat je begrijpt wat ik hiermee bedoel)
**Kort samengevat van wat ik hiermee wil zeggen:**
Gebruik deze verandering binnen het onderwijs als een kans. Een kans om juist meer nadruk te leggen op waarom ze moeten willen leren hoe je een essay schrijft. Doe dit door dit toe te passen op hun toekomst.
Als de scholier intrinsiek gemotiveerd is gaat hij/zij veel meer leren uit het schrijven van 1 essay dan wanneer een scholier 100 essays moet schrijven zonder enige motivatie.
De achterhaaldheid van ons onderwijssysteem heeft niets te maken met AI, maar met het feit dat we in 1900, toen men nog “wetenschapper” als beroep kon worden en TV een koortsdroom was, exact hetzelfde systeem hadden als nu.
Honderden onderzoeken tonen aan dat traditioneel onderwijs mega inefficiënt en ineffectief is en dat het sneller, beter, leuker, goedkoper en toegankelijker kan dan hoe we het nu doen.