> De partijen vinden dat de Gedragscode lifestyle-neutraliteit, die geldt voor politieambtenaren, ook geldt voor boa’s. Hierin staat dat politieambtenaren er neutraal uit moeten zien.
Prima lijkt me.
Ik stoor mij eerder aan het rijgedrag van de overheidsdiensten (brandweer en bulance niet meegerekend) dan aan een hoofddoekje…
Ik zie niet in waarom je er niet neutraal uit kan zien als je een hoofddoek draagt, of bedoelen ze met neutraal dat je je religie bijvoorbeeld niet mag uitstralen?
Wat een onzin. Alsof ‘neutraal’ nog neutraal is als alles mag behalve zijn wie je bent. Waarom zou je een agent of boa met een hoofddoek niet vertrouwen? En hoe zit dat dan met een keppeltje? Of een kruisje? Of bijvoorbeeld met een tulband, als iemand sikh is?
Bovendien: er zijn heel veel mensen boa. Veel meer dan we vaak lijken te denken. Het gaat niet alleen om de geüniformeerde handhaving, maar bijvoorbeeld ook om mensen van Rijkswaterstaat, of boswachters.
Dit heeft niks met neutraliteit te maken. Is gewoon de PVV die moslims wil bashen. En heel rechts Nederland doet mee.
In andere landen, waaronder de VS en het VK, is er geen probleem met het dragen van een hoofddeksel/ doek/ tulband – het wordt gezien als vertrouwend en toegankelijk. En weer heeft NL een ‘unieke’ kijk op alles wat te maken heeft met een in hun ogen afwijkend beeld van hun ideale plaatje. Het heeft nul komma nul te maken met gelijkwaardigheid en gelijkheid.
Edit na reacties: als het de staat ‘geen reet uitmaakt’ wie wat is, aanhangt, of vandaan komt, dan zou hetzelfde gedachtengoed ook voor jou en mij moeten gelden – dat het voor ons niets zou moeten schelen of de ander nu een doek, keppel, of kruis draagt of dat het dragen ervan een waardebepaling geeft over bijv capabiliteit of mens zijnde.
Hoe zit het dan met tattoo’s en sieraden met kruizen? Heb ik persoonlijk geen probleem mee maar dat mag dan weer wel.
Edit: snap de downvote niet want ik stel alleen een vraag lol
[removed]
Persoonlijk denk ik dat we alleen maar onszelf ten goede doen om religieuze praktijken zoveel mogelijk te ontmoedigen bij onze overheidsinstanties. Ongeacht of het gaat om Islam, Christendom, of iets anders.
Het is weer een klein stapje naar een volledig atheïstische samenleving en dat juich ik alleen maar toe. Religie is niet meer van deze tijd. Elke vorm ervan.
Moet toch een beetje lachen om alle “maar dan moeten ze x ook verbieden”. Ja dan doen ze dus ook….
Betekend dit niet gewoon dat Moslima’s geen BOA meer kunnen worden?
Ik weet niet wat de geloofsregels zijn, maar ik denk niet dat ze een uitzondering voor hoofdbedekking hebben als het op het werk is.
Ik zie er geen problemen mee, zolang dit voor iedere religie geldt is dit een goede stap naar betere scheiding van kerk en staat.
Prima. Religie is een privézaak.
Ik heb de motie even [opgezocht](https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/moties/detail?id=2021Z21599&did=2021D46041), en ik moet zeggen dat de beargumentatie vrij krom overkomt. In het kort staat er dat de PVV het niet fijn vindt dat sommige gemeenten een experiment uitvoeren waarbij BOA’s hoofddoeken mogen dragen. Hierbij maken ze de stap van BOA’s naar politie en linken dit aan de Gedragscode lifestyle-neutraliteit (omdat BOA’s ook handhavers zijn en de Gedragscode dus ook voor hen zou moeten gelden), waarna geconcludeerd wordt dat *puur het dragen van hoofddoeken* tegengegaan moet worden.
Vooral de conclusie vind ik hier vreemd. In het argument zelf wordt de gehele gedragscode genoemd zoals deze bij de politie geldt, maar de vraag is puur en alleen om hoofddoeken te verbieden. Zeker omdat de gedragscode over lifestyle (en dus religieuze uitingen) erbij wordt gehaald, kun je hier vrij snel zien dat dit gericht is op één specifieke groep. Vrouwelijke moslims worden hier aangevallen op hun kledij, terwijl een gedragscode een algemeen geldende regel is. Dit lijkt me pertinent de verkeerde (en haast discriminatoire) insteek, ongeacht wat je van de gedragscode zelf vindt.
ITT: eerst reageren, daarna pas het artikel lezen.
On topic: Geldt dit dan ook voor BOA’s van de omgevingsdienst en de FIOD?
Ik lees hier veel opmerkingen over keppeltjes en kruizen die ook niet mogen, dus het is geen anti-islam maatregel. Ik vind dit echter wel iets wat specifiek tegen moslims is gericht.
De motie gaat immers specifiek over de hoofddoek. Even los van wat er in de gedragscode staat. Ik vind dat een liberale partij zoals de VVD de motie puur vanwege de vorm hadden moeten verwerpen. Dan zeg je tegen de PVV “we willen het best steunen, maar maak er eerst maar ‘religieuze uitingen’ van ipv ‘hoofddoek”. Dan heb je deze discussie dus ook niet. Voor mij als Nederlandse moslim hangt hier toch een anti islam walm omheen. Want laten we wel wezen, dom rechts (you know who they are) is hier echt geen kruisjes en keppeltjes aan het bestrijden.
Waarom noemen ze nou weer alleen hoofddoekjes. Ik wilde al kwaad worden, totdat ik las dat het voor alle religieuze uitingen geldt. Zeg dat dan gewoon in de headline…
Goede stap en fijn dat dit landelijk wordt bepaald in plaats van dat iedere gemeente er zelf regels over gaat stellen.
Ik heb hier moeite mee. Dat BOA’S een neutrale uitstraling moeten hebben snap ik, maar is het niet belangrijk dat ze een soort afspiegeling van de samenleving zijn? Hoofddoeken, kruizen of tatoos zouden toch best moeten kunnen? Bovendien kun je een hoofdoek gewoon vanuit de organisatie verstrekken. Er mogen best wel persoonlijke dingen zichtbaar mogen zijn bij boa’s of politie. Niemand is 100% neutraal dus laten we niet doen dat iedereen gelijk is. Het lijkt mij belangrijker dat de ambtenaren een vertouwen uitstralen en een afspiegeling van de samenleving zijn.
Overgins wat is “neutraal”? Ik vind dit een lastige. Vooral omdat het van de PVV afkomstig is, daar zit gewoon meer achter dan alleen “neutraliteit”
Ik vind het gewoon belachelijk dat religieuze mensen wéér hun religie gebruiken om een speciale uitzondering te krijgen.
Het zegt al genoeg als je kijkt naar de partijen die deze motie steunen…
* In Amerika, Canada, Engeland, Australië, Ierland en Singapore was dat [hoofdoek/keppeltje] al jaren de normaalste zaak van de wereld. Het College voor de Rechten van de Mens oordeelde in 2017 dat de politie in Nederland een verboden onderscheid maakt op grond van godsdienst.
* Maar wie is die ‘neutrale’ staat, in de Tweede Kamer hebben we toch ook christelijke partijen die een deel van het volk vertegenwoordigen? En achter welke wet moeten personen verdwijnen? Het lijkt me passender om te zeggen dat Artikel 1 van de Grondwet verdwijnt achter deze uitspraken. Het discours van neutraliteit legitimeert discriminatie en uitsluiting.
* Want is die neutraliteit wel zo neutraal? Iedereen kent wel voorbeelden die laten zien dat de politie niet zo neutraal is als men denkt. Sowieso gaat deze zogenaamde neutraliteit ten koste van onder anderen moslimvrouwen die een hoofddoek dragen. Hun overtuigingen veranderen immers niet met het afdoen van hun hoofddoek.
* Het gaat dus niet om daadwerkelijke overtuigingen, maar om de beeldvorming en het gevoel van veiligheid, vertrouwen, objectiviteit en neutraliteit dat de politie uitstraalt naar de buitenwereld. Gaat dat per definitie niet met een hoofddoek? Zo’n uitspraak gaat uit van een seculiere, witte norm waarin uitingen van religiositeit per definitie ‘afwijken’. Maar er zijn ook Nederlanders die zich juist minder veilig voelen bij de (witte) seculiere, ‘neutrale’ politie(man). En waarom wilden we ook al weer zo graag neutraal zijn? Om mensen juist niet ongelijk te behandelen toch?
* Ik zie een groter probleem in het pretenderen neutraal te zijn. Want ook in een uniform ben je en blijf je mens, met eigen perspectieven, vooroordelen, valkuilen en krachten, inlevingsvermogen en empathie. Juist het bewustzijn hiervan kan bijdragen aan gelijkwaardig behandelen van en door de politie.
Aan de ene kant begrijp ik wel dat mensen ‘neutraliteit’ willen, maar bestaat dit wel? Blijkbaar gaat het om een neutrale uitstraling, maar dit is dan toch gewoon schijn? Het wel of niet dragen van een kledingstuk geeft niet meteen aan of iemand wel of niet onpartijdig is. Sowieso snap ik niet dat mensen zich storen aan een hoofdoek, keppeltje of wat dan ook.
Mooi, geen religieuze uitingen. Je wil niet ook maar een klein beetje het idee hebben dat een ambtenaar in functie je bevoor of benadeelt op basis van religie.
Eindelijk wat vooruitgang in Nederland
Gaan ze het burqaverbod dan ook handhaven?
Ik vind het eigenlijk belangrijker dat BOA’s neutraal zíjn dan dat ze er neutraal uitzien.
25 comments
> De partijen vinden dat de Gedragscode lifestyle-neutraliteit, die geldt voor politieambtenaren, ook geldt voor boa’s. Hierin staat dat politieambtenaren er neutraal uit moeten zien.
Prima lijkt me.
Ik stoor mij eerder aan het rijgedrag van de overheidsdiensten (brandweer en bulance niet meegerekend) dan aan een hoofddoekje…
Ik zie niet in waarom je er niet neutraal uit kan zien als je een hoofddoek draagt, of bedoelen ze met neutraal dat je je religie bijvoorbeeld niet mag uitstralen?
Wat een onzin. Alsof ‘neutraal’ nog neutraal is als alles mag behalve zijn wie je bent. Waarom zou je een agent of boa met een hoofddoek niet vertrouwen? En hoe zit dat dan met een keppeltje? Of een kruisje? Of bijvoorbeeld met een tulband, als iemand sikh is?
Bovendien: er zijn heel veel mensen boa. Veel meer dan we vaak lijken te denken. Het gaat niet alleen om de geüniformeerde handhaving, maar bijvoorbeeld ook om mensen van Rijkswaterstaat, of boswachters.
Dit heeft niks met neutraliteit te maken. Is gewoon de PVV die moslims wil bashen. En heel rechts Nederland doet mee.
In andere landen, waaronder de VS en het VK, is er geen probleem met het dragen van een hoofddeksel/ doek/ tulband – het wordt gezien als vertrouwend en toegankelijk. En weer heeft NL een ‘unieke’ kijk op alles wat te maken heeft met een in hun ogen afwijkend beeld van hun ideale plaatje. Het heeft nul komma nul te maken met gelijkwaardigheid en gelijkheid.
Edit na reacties: als het de staat ‘geen reet uitmaakt’ wie wat is, aanhangt, of vandaan komt, dan zou hetzelfde gedachtengoed ook voor jou en mij moeten gelden – dat het voor ons niets zou moeten schelen of de ander nu een doek, keppel, of kruis draagt of dat het dragen ervan een waardebepaling geeft over bijv capabiliteit of mens zijnde.
Hoe zit het dan met tattoo’s en sieraden met kruizen? Heb ik persoonlijk geen probleem mee maar dat mag dan weer wel.
Edit: snap de downvote niet want ik stel alleen een vraag lol
[removed]
Persoonlijk denk ik dat we alleen maar onszelf ten goede doen om religieuze praktijken zoveel mogelijk te ontmoedigen bij onze overheidsinstanties. Ongeacht of het gaat om Islam, Christendom, of iets anders.
Het is weer een klein stapje naar een volledig atheïstische samenleving en dat juich ik alleen maar toe. Religie is niet meer van deze tijd. Elke vorm ervan.
Moet toch een beetje lachen om alle “maar dan moeten ze x ook verbieden”. Ja dan doen ze dus ook….
Betekend dit niet gewoon dat Moslima’s geen BOA meer kunnen worden?
Ik weet niet wat de geloofsregels zijn, maar ik denk niet dat ze een uitzondering voor hoofdbedekking hebben als het op het werk is.
Ik zie er geen problemen mee, zolang dit voor iedere religie geldt is dit een goede stap naar betere scheiding van kerk en staat.
Prima. Religie is een privézaak.
Ik heb de motie even [opgezocht](https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/moties/detail?id=2021Z21599&did=2021D46041), en ik moet zeggen dat de beargumentatie vrij krom overkomt. In het kort staat er dat de PVV het niet fijn vindt dat sommige gemeenten een experiment uitvoeren waarbij BOA’s hoofddoeken mogen dragen. Hierbij maken ze de stap van BOA’s naar politie en linken dit aan de Gedragscode lifestyle-neutraliteit (omdat BOA’s ook handhavers zijn en de Gedragscode dus ook voor hen zou moeten gelden), waarna geconcludeerd wordt dat *puur het dragen van hoofddoeken* tegengegaan moet worden.
Vooral de conclusie vind ik hier vreemd. In het argument zelf wordt de gehele gedragscode genoemd zoals deze bij de politie geldt, maar de vraag is puur en alleen om hoofddoeken te verbieden. Zeker omdat de gedragscode over lifestyle (en dus religieuze uitingen) erbij wordt gehaald, kun je hier vrij snel zien dat dit gericht is op één specifieke groep. Vrouwelijke moslims worden hier aangevallen op hun kledij, terwijl een gedragscode een algemeen geldende regel is. Dit lijkt me pertinent de verkeerde (en haast discriminatoire) insteek, ongeacht wat je van de gedragscode zelf vindt.
ITT: eerst reageren, daarna pas het artikel lezen.
On topic: Geldt dit dan ook voor BOA’s van de omgevingsdienst en de FIOD?
Ik lees hier veel opmerkingen over keppeltjes en kruizen die ook niet mogen, dus het is geen anti-islam maatregel. Ik vind dit echter wel iets wat specifiek tegen moslims is gericht.
De motie gaat immers specifiek over de hoofddoek. Even los van wat er in de gedragscode staat. Ik vind dat een liberale partij zoals de VVD de motie puur vanwege de vorm hadden moeten verwerpen. Dan zeg je tegen de PVV “we willen het best steunen, maar maak er eerst maar ‘religieuze uitingen’ van ipv ‘hoofddoek”. Dan heb je deze discussie dus ook niet. Voor mij als Nederlandse moslim hangt hier toch een anti islam walm omheen. Want laten we wel wezen, dom rechts (you know who they are) is hier echt geen kruisjes en keppeltjes aan het bestrijden.
Waarom noemen ze nou weer alleen hoofddoekjes. Ik wilde al kwaad worden, totdat ik las dat het voor alle religieuze uitingen geldt. Zeg dat dan gewoon in de headline…
Goede stap en fijn dat dit landelijk wordt bepaald in plaats van dat iedere gemeente er zelf regels over gaat stellen.
Ik heb hier moeite mee. Dat BOA’S een neutrale uitstraling moeten hebben snap ik, maar is het niet belangrijk dat ze een soort afspiegeling van de samenleving zijn? Hoofddoeken, kruizen of tatoos zouden toch best moeten kunnen? Bovendien kun je een hoofdoek gewoon vanuit de organisatie verstrekken. Er mogen best wel persoonlijke dingen zichtbaar mogen zijn bij boa’s of politie. Niemand is 100% neutraal dus laten we niet doen dat iedereen gelijk is. Het lijkt mij belangrijker dat de ambtenaren een vertouwen uitstralen en een afspiegeling van de samenleving zijn.
Overgins wat is “neutraal”? Ik vind dit een lastige. Vooral omdat het van de PVV afkomstig is, daar zit gewoon meer achter dan alleen “neutraliteit”
Ik vind het gewoon belachelijk dat religieuze mensen wéér hun religie gebruiken om een speciale uitzondering te krijgen.
Het zegt al genoeg als je kijkt naar de partijen die deze motie steunen…
Bij de gerelateerde artikelen staat een [opinieartikel](https://www.trouw.nl/opinie/waarom-zou-je-een-agente-met-een-hoofddoek-niet-vertrouwen~be503cf8/?utm_source=link&utm_medium=app&utm_campaign=shared%20content&utm_content=free) waar ik het wel mee eens ben. Een paar quotes:
* In Amerika, Canada, Engeland, Australië, Ierland en Singapore was dat [hoofdoek/keppeltje] al jaren de normaalste zaak van de wereld. Het College voor de Rechten van de Mens oordeelde in 2017 dat de politie in Nederland een verboden onderscheid maakt op grond van godsdienst.
* Maar wie is die ‘neutrale’ staat, in de Tweede Kamer hebben we toch ook christelijke partijen die een deel van het volk vertegenwoordigen? En achter welke wet moeten personen verdwijnen? Het lijkt me passender om te zeggen dat Artikel 1 van de Grondwet verdwijnt achter deze uitspraken. Het discours van neutraliteit legitimeert discriminatie en uitsluiting.
* Want is die neutraliteit wel zo neutraal? Iedereen kent wel voorbeelden die laten zien dat de politie niet zo neutraal is als men denkt. Sowieso gaat deze zogenaamde neutraliteit ten koste van onder anderen moslimvrouwen die een hoofddoek dragen. Hun overtuigingen veranderen immers niet met het afdoen van hun hoofddoek.
* Het gaat dus niet om daadwerkelijke overtuigingen, maar om de beeldvorming en het gevoel van veiligheid, vertrouwen, objectiviteit en neutraliteit dat de politie uitstraalt naar de buitenwereld. Gaat dat per definitie niet met een hoofddoek? Zo’n uitspraak gaat uit van een seculiere, witte norm waarin uitingen van religiositeit per definitie ‘afwijken’. Maar er zijn ook Nederlanders die zich juist minder veilig voelen bij de (witte) seculiere, ‘neutrale’ politie(man). En waarom wilden we ook al weer zo graag neutraal zijn? Om mensen juist niet ongelijk te behandelen toch?
* Ik zie een groter probleem in het pretenderen neutraal te zijn. Want ook in een uniform ben je en blijf je mens, met eigen perspectieven, vooroordelen, valkuilen en krachten, inlevingsvermogen en empathie. Juist het bewustzijn hiervan kan bijdragen aan gelijkwaardig behandelen van en door de politie.
Aan de ene kant begrijp ik wel dat mensen ‘neutraliteit’ willen, maar bestaat dit wel? Blijkbaar gaat het om een neutrale uitstraling, maar dit is dan toch gewoon schijn? Het wel of niet dragen van een kledingstuk geeft niet meteen aan of iemand wel of niet onpartijdig is. Sowieso snap ik niet dat mensen zich storen aan een hoofdoek, keppeltje of wat dan ook.
Mooi, geen religieuze uitingen. Je wil niet ook maar een klein beetje het idee hebben dat een ambtenaar in functie je bevoor of benadeelt op basis van religie.
Eindelijk wat vooruitgang in Nederland
Gaan ze het burqaverbod dan ook handhaven?
Ik vind het eigenlijk belangrijker dat BOA’s neutraal zíjn dan dat ze er neutraal uitzien.
Neutraal ben je alleen als je naakt bent.