Hur mycket av det Emma påstår är fakta och hur mycket är propaganda hon har fått serverad från LRF? Att C springer LRFs ärenden ser vi massor av gånger, t.ex i deras fanatiska skrikande om fri global rörlighet för arbetskraft samtidigt som jordbruket ska skyddas till varje pris.
> Samtidigt har andra stora skogsländer, som Frankrike och Finland, fått lägre krav till 2030 än vad nuvarande regelverk resulterat i. Att de bindande kraven är orättvisa är tydligt när Finland och Sverige, som båda är stora skogsnationer, påverkas så olika av regelverket.
Och vad gör Finland annorlunda då? Nog för att EU kan förhandla fram nyckfulla undantag, men det finns nog en förklaring som Emma inte gärna utvecklar mer än att peka och gapa.
> Det sammantagna upptaget (upptag av koldioxid minus utsläpp av växthusgaserna koldioxid, lustgas och metan) inom markanvändningssektorn ligger fortsatt på en hög nivå år 2019. Det totala nettoupptaget inom hela sektorn var 35,5 miljoner ton koldioxidekvivalenter 2019. Nettoupptaget har ökat sedan år 1990 beroende på att tillväxten i skog och mark är större än avgången (avverkning och nedbrytning).
> **Under perioden 1990–2019 har nettoupptaget i genomsnitt uppgått till knappt 38 miljoner ton koldioxidekvivalenter per år men mellanårsvariationen är stor. Inlagring av kol sker framförallt på skogsmark och främst i kolpoolerna levande träd och växter samt mineraljord.**
> Inom markanvändningen bidrar främst dränerade torvjordar till utsläpp av växthusgaser, framför allt koldioxid och lustgas.
Utan ett välfungerande svensk skogsbruk skulle inte detta ske. Var inte den svenska skogen lönsam så skulle marken användas till något annat. Antagligen då betydligt sämre för klimatet. Låt inte EU slå sönder något som fungerar bra mot klimatförändringarna.
5 comments
Hur mycket av det Emma påstår är fakta och hur mycket är propaganda hon har fått serverad från LRF? Att C springer LRFs ärenden ser vi massor av gånger, t.ex i deras fanatiska skrikande om fri global rörlighet för arbetskraft samtidigt som jordbruket ska skyddas till varje pris.
> Samtidigt har andra stora skogsländer, som Frankrike och Finland, fått lägre krav till 2030 än vad nuvarande regelverk resulterat i. Att de bindande kraven är orättvisa är tydligt när Finland och Sverige, som båda är stora skogsnationer, påverkas så olika av regelverket.
Och vad gör Finland annorlunda då? Nog för att EU kan förhandla fram nyckfulla undantag, men det finns nog en förklaring som Emma inte gärna utvecklar mer än att peka och gapa.
Rädda skogen – ät en bäver!
[Territoriella utsläpp och upptag av växthusgaser | Naturvårdsverket](https://www.naturvardsverket.se/data-och-statistik/klimat/vaxthusgaser-territoriella-utslapp-och-upptag)
> **Fortsatt stabilt upptag i skog och mark**
> Det sammantagna upptaget (upptag av koldioxid minus utsläpp av växthusgaserna koldioxid, lustgas och metan) inom markanvändningssektorn ligger fortsatt på en hög nivå år 2019. Det totala nettoupptaget inom hela sektorn var 35,5 miljoner ton koldioxidekvivalenter 2019. Nettoupptaget har ökat sedan år 1990 beroende på att tillväxten i skog och mark är större än avgången (avverkning och nedbrytning).
> **Under perioden 1990–2019 har nettoupptaget i genomsnitt uppgått till knappt 38 miljoner ton koldioxidekvivalenter per år men mellanårsvariationen är stor. Inlagring av kol sker framförallt på skogsmark och främst i kolpoolerna levande träd och växter samt mineraljord.**
> Inom markanvändningen bidrar främst dränerade torvjordar till utsläpp av växthusgaser, framför allt koldioxid och lustgas.
Utan ett välfungerande svensk skogsbruk skulle inte detta ske. Var inte den svenska skogen lönsam så skulle marken användas till något annat. Antagligen då betydligt sämre för klimatet. Låt inte EU slå sönder något som fungerar bra mot klimatförändringarna.
Jag tror inte hon har fattat hur det fungerar