Qui il video: [link](https://twitter.com/_vinz9/status/1609899195816706050)

Comunque la si pensi su questi atti dimostrativi, secondo me è una scelta editoriale assolutamente improponibile. Avrebbero potuto benissimo non mostrarli senza dire niente, ma specificarlo mi pare un commento eccessivamente di parte in un contesto in cui si dovrebbe essere il più imparziali possibile. Cosa ne pensate?

50 comments

  2. Che considerando la quantità di graffiti e tag in giro per Roma, uno in più non fa alcun effetto. Credo che otterrebbero più visibilità come dimostrazione se pulissero qualche muro, invece di sporcarlo.

  3. Non capisco cosa ci sia di sbagliato. Hanno dato la notizia in forma completa, hanno mostrato gli effetti del gesto ma non hanno mandato il video dell’accaduto.

    In che modo sarebbero stati imparziali?

  4. Mi piacerebbe sapere da questa massa di vecchi moralisti e penpensanti quale sia, secondo loro, il modo accettabile di protestare. Perché fin’ora alle proteste pacifiche e non violente hanno sempre e solo risposto infilando la loro testaccia di cazzo più in profondità tra le proprie natiche.

  6. Il parlamento è il centro del nostro sistema di stato democratico, vandalizzarlo non può essere fatto passare come un semplice gesto di protesta in quanto qui non si tratta di disobbedienza civile, ma di vilipendio delle istituzioni.

    Questo modo di protestare oltre ad essere incivile sottolinea anche l’ignoranza di questi ambientalisti. Scelta condivisibile da parte della RAI.

  7. Io penso che i motivi per cui protestano siano assolutamente legittimi, ma il modo in cui lo fanno li fa passare come persone diversamente intelligenti. Dopo aver visto alcune interviste di questi “attivisti” mi sono cadute le braccia

  8. Boh sarà un mio limite ma secondo me hanno fatto bene. Manifestare va benissimo ma farlo imbrattando opere d’arte/palazzi istituzionali li mette dalla parte del torto nonostante (in teoria) lo facciano per diffondere un messaggio positivo e non per inciviltà

  9. > specificarlo mi pare un commento eccessivamente di parte in un contesto in cui si dovrebbe essere il più imparziali possibili

    Non capisco cosa intendi. Quali sono le “parti” a cui ti riferisci? Stai dicendo che il TG1 nega il riscaldamento globale o che sono contrari all’ecologia?

    Comunque quelli che compiono questi gesti sono bambini che vogliono attenzione e basta. Non è che il governo sta cercando di nascondere il riscaldamento globale, è una realtà che tutti conosciamo. I negazionisti di certo non cambiano idea se butti il piscio sul cenacolo di Leonardo. Per questo riguarda noialtri, siamo perfettamente al corrente della situazione, se magari questi bambini hanno delle proposte di soluzioni allora siamo tutt’orecchi

  12. Non lo mostrano perché è un attacco diretto al potere delle stato. Mostrare i video di pestaggi, risse o altri crimini invece va bene e viene fatto quotidianamente.

  13. > ma specificarlo mi pare un commento eccessivamente di parte in un contesto in cui si dovrebbe essere il più imparziali possibile.

    È una pratica sempre più diffusa quando si deve parlare di azioni mirate a generare attenzione e far parlare di sè. Se n’è iniziato a parlare seriamente con le esecuzioni dell’ISIS ma è stato poi esteso anche a manifestazioni più politiche come le proteste “artistiche” in parlamento, che non vengono inquadrate dalle telecamere ufficiali, e quindi ha senso che si applichi anche in queste situazioni

  14. Un TG tra l’altro che si fregia di essere un servizio pubblico che paghiamo, ha il dovere di informare.

    Applicare filtri secondo il proprio giudizio è certo facoltà di ogni giornalista od editore, e questo lo si fa da sempre, ma dichiararlo pubblicamente è una chiara violazione etica.

    Ho visto il servizio ed è stato indecente: nessuna parola sulle loro rivendicazioni, solo giudizi di stampo morale.

    Questa, comunque la si pensi sull’azione e sui manifestanti, non è informazione, ma uno schiaffo alla deontologia.

    Provate a liberare la vostra mente dal vostro giudizio e provate a pensare se un giorno questi metodo lo si applicasse su una notizia che vi sta a cuore.

    Tra l’atro vi ricordo che il tg1 non ha mai lesinato nello sbattere in prima pagina mostri inventati, volti di ragazze stuprate e roba simile.

    Scusate il rant, ma mi occupo di informazione, e per me è un segnale bruttissimo. Provate a rifletterci su.

  15. E comunque dopo aver visto il video al TG5 ribadisco che quelli del TG1 a non farli vedere gli han fatto un favore.

  16. >ma specificarlo mi pare un commento eccessivamente di parte in un contesto in cui si dovrebbe essere il più imparziali possibile

    Beh il non mostrare (e non approvare) atti illegali ha poco a che fare con l’imparzialità. Se ci fosse un omicidio e dovessi riportare la notizia su un giornale locale, sarei al 100% imparziale anche condannando l’avvenuto e “prendendo le parti” della vittima. L’imparzialità è un concetto che esiste solo se tutte le parti rispettano le regole, altrimenti non c’è niente di male nel parteggiare contro qualcosa di sbagliato

  17. Secondo il TG1, questo tipo di protesta è inaccettabile.

    Il che implica che l’assalto alla sede della CGIL, malmenare gli studenti, le sassaiole dei NOTAV, siano invece tutte forme accettabili e legittime di protesta.

    Poi si arrabbiano se lo chiami circo.

  19. Io non capisco una cosa, ora lasciamo stare il gesto( condivisibile o meno) ma il tg1 non dovrebbe fare questi di ragionamenti, sei un servizio pubblico e devi informare. FINE

  21. Va bene sono d’accordo sul principio, ma è chiaro a tutti che questa gente compie atti eclatanti proprio per avere la visibilità dei media.

    Praticamente la stessa situazione degli invasori di campo, la scelta di non mostrarli è coerente con il voler scoraggiare tali atti. Se poi vuoi dire al mondo quello che pensi trova un modo che sia legale e meno barbaro.

  22. Vabbe’ ma il TG1 e’ pura propaganda, dovrebbero mandarli tutti a zappare la terra e squagliare la guaina sui tetti

  24. Da molti commenti sembra che una democrazia debba per forza dare spazio ad atti che cercano la visibilità, altrimenti non è democrazia. La logica per cui si può informare senza dare visibilità – e quindi legittimare/promuovere – altri atti che cercano visibilità esiste anche in democrazia.

  25. Cioè, fatemi capire: dal 2014 Salvini fomenta odio contro rom, immigrati, e chi più ne ha ne metta, e i Tg hanno mandato in onda ogni parola che ha detto, seguendolo fedeli come dei cagnolini; ogni cazzo di volta che avviene un omicidio o un qualche crimine particolare (specialmente se commesso da un immigrato) ci dobbiamo sorbire ogni singolo morboso dettaglio, che poco ci manca che ci fanno vedere cadaveri insanguinati da tre angolazioni all’ora di cena, contribuendo a creare un clima di paura nel periodo, statistiche alla mano, più sicuro della storia della nostra nazione; ma quando un gruppo di manifestanti che vuole azioni serie per affrontare la più grande crisi del XXI secolo le loro richieste non vengono riportate perché…hanno gettato della vernice su un palazzo? Ma siamo seri?

  26. Più che non far vedere il video potrebbero censurare il nome del gruppo di attivisti e il loro messaggio, dicendo semplicemente: Attivisti imbrattano palazzo, senza specificare oltre.

    Invece del solito: Attivisti [nome gruppo] imbrattano palazzo per rivendicare [X/Y] seguito dal solito commento moralista sul gesto.

  27. Il fattore emulazione sta a zero. La gente non è così stupida (come pensa il Tg1) da imbrattare per due giorni di fila il solito palazzo.

  28. Si vede che vengono pagati molto bene per far continuare tutto il mercato che gira attorno al petrolio

  31. Mi sembra ti stiano simpatici e cerchi tutti i cavilli per incolpare chi non è d’accordo con loro.

  32. La scelta editoriale perfetta sarebbe stato non menzionarli nemmeno sti falliti.

    A livello europeo per quanto riguarda la diminuzione di inquinamento e l’implementazione di energie rinnovabili ci stiamo dando delle scadenze temporali strettissime che avranno un impatto non indifferente sullo stile di vita della persona media, mentre il resto del mondo se ne sbatte i coglioni.

    Che vadano negli stati uniti o in cina se devono rompere i coglioni in questo modo, noi stiamo già facendo la nostra parte.

  34. Teoricamente, lo scopo di gesti assurdi come gettare vernice sulle istituzioni (o suo quadri di Van Gogh) è solamente il farsi notare dai media per evidenziare il problema per il quale si manifesta.

    Se i media stessi si rifiutano di mostrare tali proteste, il loro senso fallisce.

    E dato che sono assolutamente contrario ai metodi di queste proteste, sono estremamente contento che il TG1 non abbia dato aria alla loro bocca.

    Il clima è un problema serio, ma non lo risolvi facendo il criminale.

  35. Per una volta che non bloccano il raccordo o non tirano la zuppa nelle gallerie d’arte mi sembra proprio il tipo di protesta accettabile. Esagerati al tg1.

    PS: forse hanno capito che se si mettono di nuovo sul raccordo li tirano sotto.

  37. Le testate giornalistiche hanno tutte e ripeto tutte il diritto di cronaca come principio professionale atto divulgare informazioni corrette e veritiere. Detto questo credo sia stato giusto trasmettere quelle immagini perché l’informazione deve avere il suo giusto spazio nel suo giusto momento di cronaca.

  39. Dovranno far saltare la testa di qualcuno – per esempio il direttore.

    Aspettiamo un paio di giorni e vediamo

  42. che non sono attivisti, ma dei xxxxxx … di sicuro facendo questi atti non attirano simpatizzanti alla causa!

    il tg1 ha mostrato la cronaca del reato, perché di reato si tratta, senza dare risalto al motivo del gesto

  44. Nel Senato non sono entrate nemmeno le SS, fermate sulla soglia solo dal rispetto indotto dall’istituzione nell’ufficiale che stava per farvi irruzione, e sti quattro sbarbatelli merdosi osano imbrattarlo.

    Hanno fatto bene a non mostrarlo per evitare che qualunque italiano con un minimo amore per le proprie istituzioni democratiche li andasse a corcare forte alla prossima apparizione.

  46. Mi chiedo che senso ha ! D accordo o meno ma come si fa ad essere così beoti da pensare di cambiare qualcosa innaffiando di Vernice il qual si voglia palazzo istituzionale ? Che generazioni inutili stiamo crescendo ….imbrattano e fermano il traffico ,sincero me ne vergogno

  47. >Avrebbero potuto benissimo non mostrarli senza dire niente, ma specificarlo mi pare un commento eccessivamente di parte in un contesto in cui si dovrebbe essere il più imparziali possibile.

    Assolutamente. Più che altro è strano il fatto che abbiano fatto diversi servizi sulle proteste nei musei e strade, ma si rifiutano di mostrare questa che secondo me ha molto più senso. Agire contro le istituzioni è decisamente più virtuoso ed efficace rispetto al bloccare per strada qualche povero disgraziato che cerca di arrivare a lavoro o in ospedale o tirare zuppa su di un vetro.

  49. Ah. Quindi sostieni che è improponibile non far vedere un video di gente che imbratta un palazzo storico per visibilità ma invece è accettabile che non ne parlino affatto. Uhm……

  50. L’armata di neolib di questo sub che prontamente fa tutto quello che può per opporre qualsiasi vero cambiamento, stando d’accordo con i peggio fasci di forza nuova ma allo stesso tempo facendo finta di essere progressisti è molto divertente

Leave a Reply