Come riporta l’articolo, la *Wikimedia Foundation* sta meglio di quello che si possa pensare dai banner e dalle sue richieste di donazioni. Cosa pensate di queste richieste e del loro tono che l’articolo definisce *ricattatorio*? Donate a Wikipedia? Che ne pensate del progetto dopo tutti questi anni?
Io personalmente, sono grato a Wikipedia poiché sin dalla mia adolescenza ha rappresentato uno spazio d’informazione molto utile e che mi ha dato possibilità di accedere e di conoscere con pochi sforzi e gratuitamente un’infinità di nuove cose. Per questo, sostengo il progetto donando 1€ quando mi si presenta il banner. Aggiungo che personalmente le lamentele e l’insistenza nei metodi subdoli e ricattatori non l’ho assolutamente vista e percepita. Quando si crede e si vuole fare qualcosa non si bada molto a queste cose, si dona e fine.
Io ho donato per anni. Da che non sono più davvero indipendenti (se mai lo sono stati) è inutile farlo e ho smesso. In più si sono politicizzati
Perché qualcuno di voi veramente pensava che sarebbe fallita?
Poi articolo un po’ disonesto perché vero che fatturano 155 milioni ma ne spendono anche 146 quindi non è che stanno esattamente navigando nell’oro.
Se poi vogliamo fare gli Elon Musk della situazione che sarebbero in grado di farla gestire meglio dal loro falegname con 30.000 lire se ne può discutere ma questo è un altro discorso.
Dono pochi euro all’anno per contribuire alla causa di Wikipedia. Penso che dipendere principalmente da piccole donazioni sia un vantaggio, perché ciò significa che non dobbiamo dipendere dalle grandi aziende.
Per lo stesso motivo, dono anche di più a Mozilla. Secondo me, avere una sola azienda dominante nella produzione dei browser non è salutare per la rete e per l’informazione.
Momento complottista al Post: ehi, rimediatemi uno stagista sottopagato per fargli scrivere un articolo per rivelare che Wikipedia è un asset della CIA e dei suoi numerosi tentacoli internazionali, poi rimediatemi un altro stagista sottopagato per ammorbidire i toni e buttarla su un argomento stuzzica-sbadigli, che so, una questione di soldi, infine contattate il titolista acchiappacliccante ultrapagato che gli parlo io…
Se dovete dare due spicci a un gruppo online, donate ad [archive.org](https://archive.org): oltre alla Wayback Machine per tenere d’acconto i siti, ospita una collezione smisurata di file anche rari
Sputtaniamo una barca di soldi all’anno nelle peggio cagate inutili finanziando qualunque multinazionale senza farci una mezza domanda, e poi bisogna fare la morale a ***Wikipedia***
Anche se Jimmy Wales li spendesse tutti in coca e mignotte, sarebbero i 5€ meglio spesi dell’anno.
L’articolo mi lascia un poco perplesso, dato che sembra lasciar intendere “okay, smettete pure di donare a Wikipedia che tanto non gli mancano i soldi”.
Non mi sembra che quei numeri dicano ciò, e di certo non penso sarebbe preferibile una Wikipedia con un minor numero di donatori (andrebbero comunque spulciati i dati per verificare quale sia la distribuzione delle cifre donate).
Peraltro mi pare pecchi di una visione un pelo troppo italiana/europea: negli USA è abbastanza normale che le fondazioni diventino belle cicciottelle in termini di dipendenti e di bilanci (vedere la Mozilla Foundation o la Linux Foundation per rimanere in tema, o soggetti quali l’ICANN e l’Internet Archive). Non dico sia sempre un bene, dico solo che dall’altra parte dell’oceano la cosa in sé non è uno scandalo – almeno fintanto non saltano fuori problemi nella loro gestione.
Wikipedia di costi ne ha, e pure tanti (in parte coperti anche con accordi di favore da parte dei gestori di connettività, se ben ricordo). Porca scodella, il quinto sito più visitato al mondo non lo tiri su gratis, dai.
Quei banner fanno cagare pure a me, figuriamoci, e di sicuro non mancano le storture interne alla Wikimedia Foundation o Wikimedia Italia, ma non mi sento particolarmente sporco nel dargli due spicci tutti gli anni, vista l’importanza del progetto.
Meglio a Wikipedia che ad altro
Proprio oggi ho letto un post su ~~r/unpopularopinion~~ r/TrueUnpopularOpinion dove un utente ha scritto che non bisognerebbe dare soldi alla Wikipedia perché che ne avete più che a sufficienza. Sto iniziando a pensare che la teoria dello stagista del post che leggete reddit non campata proprio per aria.
Insomma il post per il 2023 ha espresso il desiderio di trasformarsi in Repubblica.
Che articolo triste.
E Mozilla o Thunderbird?
Strano leggerlo sul post, di solito questo è un argomento per la stampa di destra dato che la Wikimedia foundation non sense I soldi tanto per la manutenzione ma anche per avviare progetti che seguono una agenda specifica (aumentare copertura nel terzo mondo, inclusività, comprendere come aumentare la partecipazione femminile eccc. ) E che di solito chiosano dicendo “se donate a Wikimedia finanziate il gender”
Sul post un po’ boh
visto come la gente sta spendendo 8$ per una spunta blu non penso che le donazioni a wikipedia siano un problema
Ma sempre meno di quanti ne merita
Ottimo articolo, Wikipedia meriterebbe molti più dipendenti
Su Wikipedia la reputazione conta molto, molto, molto piu’ della realta’ e dei contenuti.
18 comments
Come riporta l’articolo, la *Wikimedia Foundation* sta meglio di quello che si possa pensare dai banner e dalle sue richieste di donazioni. Cosa pensate di queste richieste e del loro tono che l’articolo definisce *ricattatorio*? Donate a Wikipedia? Che ne pensate del progetto dopo tutti questi anni?
Io personalmente, sono grato a Wikipedia poiché sin dalla mia adolescenza ha rappresentato uno spazio d’informazione molto utile e che mi ha dato possibilità di accedere e di conoscere con pochi sforzi e gratuitamente un’infinità di nuove cose. Per questo, sostengo il progetto donando 1€ quando mi si presenta il banner. Aggiungo che personalmente le lamentele e l’insistenza nei metodi subdoli e ricattatori non l’ho assolutamente vista e percepita. Quando si crede e si vuole fare qualcosa non si bada molto a queste cose, si dona e fine.
Io ho donato per anni. Da che non sono più davvero indipendenti (se mai lo sono stati) è inutile farlo e ho smesso. In più si sono politicizzati
Perché qualcuno di voi veramente pensava che sarebbe fallita?
Poi articolo un po’ disonesto perché vero che fatturano 155 milioni ma ne spendono anche 146 quindi non è che stanno esattamente navigando nell’oro.
Se poi vogliamo fare gli Elon Musk della situazione che sarebbero in grado di farla gestire meglio dal loro falegname con 30.000 lire se ne può discutere ma questo è un altro discorso.
Dono pochi euro all’anno per contribuire alla causa di Wikipedia. Penso che dipendere principalmente da piccole donazioni sia un vantaggio, perché ciò significa che non dobbiamo dipendere dalle grandi aziende.
Per lo stesso motivo, dono anche di più a Mozilla. Secondo me, avere una sola azienda dominante nella produzione dei browser non è salutare per la rete e per l’informazione.
[qui](https://old.reddit.com/r/italy/comments/t016wc/caff%C3%A8_italia_240222/hy81ker/?context=3) avevo fatto copia incolla dell’oggetto delle email che ricevevo
abbastanza ridicoli in effetti
anch’io donavo ma informandomi meglio ho smesso
Momento complottista al Post: ehi, rimediatemi uno stagista sottopagato per fargli scrivere un articolo per rivelare che Wikipedia è un asset della CIA e dei suoi numerosi tentacoli internazionali, poi rimediatemi un altro stagista sottopagato per ammorbidire i toni e buttarla su un argomento stuzzica-sbadigli, che so, una questione di soldi, infine contattate il titolista acchiappacliccante ultrapagato che gli parlo io…
Se dovete dare due spicci a un gruppo online, donate ad [archive.org](https://archive.org): oltre alla Wayback Machine per tenere d’acconto i siti, ospita una collezione smisurata di file anche rari
Sputtaniamo una barca di soldi all’anno nelle peggio cagate inutili finanziando qualunque multinazionale senza farci una mezza domanda, e poi bisogna fare la morale a ***Wikipedia***
Anche se Jimmy Wales li spendesse tutti in coca e mignotte, sarebbero i 5€ meglio spesi dell’anno.
L’articolo mi lascia un poco perplesso, dato che sembra lasciar intendere “okay, smettete pure di donare a Wikipedia che tanto non gli mancano i soldi”.
Non mi sembra che quei numeri dicano ciò, e di certo non penso sarebbe preferibile una Wikipedia con un minor numero di donatori (andrebbero comunque spulciati i dati per verificare quale sia la distribuzione delle cifre donate).
Peraltro mi pare pecchi di una visione un pelo troppo italiana/europea: negli USA è abbastanza normale che le fondazioni diventino belle cicciottelle in termini di dipendenti e di bilanci (vedere la Mozilla Foundation o la Linux Foundation per rimanere in tema, o soggetti quali l’ICANN e l’Internet Archive). Non dico sia sempre un bene, dico solo che dall’altra parte dell’oceano la cosa in sé non è uno scandalo – almeno fintanto non saltano fuori problemi nella loro gestione.
Wikipedia di costi ne ha, e pure tanti (in parte coperti anche con accordi di favore da parte dei gestori di connettività, se ben ricordo). Porca scodella, il quinto sito più visitato al mondo non lo tiri su gratis, dai.
Quei banner fanno cagare pure a me, figuriamoci, e di sicuro non mancano le storture interne alla Wikimedia Foundation o Wikimedia Italia, ma non mi sento particolarmente sporco nel dargli due spicci tutti gli anni, vista l’importanza del progetto.
Meglio a Wikipedia che ad altro
Proprio oggi ho letto un post su ~~r/unpopularopinion~~ r/TrueUnpopularOpinion dove un utente ha scritto che non bisognerebbe dare soldi alla Wikipedia perché che ne avete più che a sufficienza. Sto iniziando a pensare che la teoria dello stagista del post che leggete reddit non campata proprio per aria.
[link al post
](https://www.reddit.com/r/TrueUnpopularOpinion/comments/1018nbt/do_not_donate_to_wikipedia/)
edit: ho sbagliato subreddit.
edit^2: aggiunto il link al post
Insomma il post per il 2023 ha espresso il desiderio di trasformarsi in Repubblica.
Che articolo triste.
E Mozilla o Thunderbird?
Strano leggerlo sul post, di solito questo è un argomento per la stampa di destra dato che la Wikimedia foundation non sense I soldi tanto per la manutenzione ma anche per avviare progetti che seguono una agenda specifica (aumentare copertura nel terzo mondo, inclusività, comprendere come aumentare la partecipazione femminile eccc. ) E che di solito chiosano dicendo “se donate a Wikimedia finanziate il gender”
Sul post un po’ boh
visto come la gente sta spendendo 8$ per una spunta blu non penso che le donazioni a wikipedia siano un problema
Ma sempre meno di quanti ne merita
Ottimo articolo, Wikipedia meriterebbe molti più dipendenti
Su Wikipedia la reputazione conta molto, molto, molto piu’ della realta’ e dei contenuti.
Possono fallire anche ieri per me.