Quel pays prend des mesures pour protéger notre climat ?

24 comments
  1. L’Allemagne, grande sauveuse du climat avec sa lancée du gaz, sa relance du charbon et sa fermeture du nucléaire.

  2. L’Inde & l’Allemagne en vert ?

    On reparlera de leur politique écologique quand le charbon ne correspondra plus à respectivement 50% et 30% de leur production d’électricité.

  3. Ça me rappelle un débat récent avec un gars qui frappe sur la france, tant que la chine, les États-Unis et l’Australie font pire.

  4. Le Canada… If faut pour une fois comprendre que le Canada est une fédération décentralisée où le Gouvernement fédéral n’a pas les pouvoirs requis pour contrôler les émissions de gaz à effet de serre, surtout au niveaux des transports et des resources naturelles qui sont sous l’autorité des provinces.

    Alors que l’Alberta est un producteur de pétrole qui à un bilan carbone comparable à l’Arabie Saoudite, d’autre provinces font beaucoup mieux pour l’environnement.

    **Le Québec**

    Les émissions par habitant du Québec sont les plus faibles au Canada, à 8,9 tonnes d’éq. CO2, soit 50 % sous la moyenne nationale de 17,7 tonnes par habitant. (Semblable au Denmark).

    Pratiquement toute l’électricité produite au Québec provient de ressources renouvelables. En 2020, le secteur de l’énergie québécois a émis 0,4 Mt d’éq. CO2, soit **0,5 % des émissions canadiennes de GES provenant de la production d’électricité**. (Malgré que le Québec contient 20% de la population Canadienne).

    L’intensité des GES du réseau électrique du Québec, mesurée en fonction des GES émis dans la production d’électricité de la province, était de **1,5 gramme** d’équivalent de dioxyde de carbone par kilowattheure (« g d’éq. CO2 par kWh ») d’électricité produite en 2020. Il s’agit d’une réduction de 61 % par rapport au niveau de 3,8 g d’éq. CO2 par kWh de 2005. **La moyenne nationale en 2020 était de 110 grammes** d’éq. CO2 par kWh

    En 2019, la demande d’essence pour moteur était de 1 114 litres par habitant au Québec, soit **12 % de moins que la moyenne nationale** de 1 268 litres par habitant. La même année, la demande de diesel était de 574 litres par habitant au Québec, soit **33 % de moins que la moyenne nationale** de 855 litres par habitant.

    **Marché du carbone avec la Californie**

    Le Québec taxe le carbone depuis 2011 au travers le [Marché du Carbone](https://energie.hec.ca/cgse-hec-re052014/) qui lie la province à l’État de la Californie. Cette initiative de la province devance la “taxe carbone” fédérale Canadienne par plus de 10 ans.

    **Comparer avec les autres provinces**

    Alors que le Québec affiche la plus petite [empreinte carbone par habitant au Canada](https://lactualite.com/environnement/un-point-cinq/les-quebecois-champions-nationaux-du-bilan-carbone/), Le Yukon, l’Ontario, l’Île-du-Prince-Edouard et la Colombie Britannique présentent des bilan carbone comparable à plusieurs pays Européens. Quand on regarde la Saskatchewan et l’Alberta avec 66 et 61 tonnes par habitant (9 à 10 fois plus qu’en France), la performance du Canada est automatiquement plombée.

    Ici il faut souligner que le Canada (Gouvernement fédéral) ne peut pas imposer à ces deux provinces des limites de production. La Constitution Canadienne est très claire sur le droit des provinces de porter leur production vers les marchés extérieurs.

    **Le Canada n’est pas un pays uniforme et le gouvernement central (fédéral) ne dispose pas de toute l’autorité requise pour régler le problème.**

  5. C’est marrant quand on regarde les cartes des émissions CO2 / kWh, les couleurs de la France et l’Allemagne sont inversées.

  6. C’est dommage qu’en France on est pas pu predire la crise climatique, avoir su on serait classé high voir very high meme

  7. Pour le Danemark c’est simple ils ont décentraliser la stabilité de leur système électrique.

    Ils ont tous basé sur les renouvelables et les pays nordiques voisins servent de backup pour l’intermittence.

    Bref c’est une belle solution pour avoir des beaux chiffres sur le papier dans un petit pays , mais c’est pas applicable aux autres.

  8. Une poignée qui fait des efforts pour une majorité de connards qui s’en battent les couilles.

    Continuez vos efforts !

  9. Mais en fait on va être clair, si tous les pays de l’UE et d’Amérique du Nord émettaient le même CO2/hab que la France, on serait sur la bonne voix pour limiter la hausse des températures à 2 degré… donc les institute berlinois à la solde du Reich ils peuvent aller se mettre des schtrudels dans le cul

  10. En france on a pas de pétroles mais on a des idées.
    Première proposition

    Des taxes !

    Comme ça les gueux payent.

    Ensuite seconde proposition, on arrête le nucléaire et on remplace par l’éolienne et le solaire (on passe sur le fait que fabriquer ces merveilles coûtent de lzrhebt et pollue plus que le système deja en place mais il faut bien se faire élire par les éclos, non ?)

    Et troisième proposition encore plus de taxes ou un passeport carbone !

    Toujours les gueux qui payent et se privent

  11. La Chine où l’Europe a délocalisé toute sa production. Gigantesque foutage de gueule.

    Quasiment toute la carte devrait être en rouge, toute l’Europe y compris (et LOL l’Allemagne, mais vu les sources ce n’est pas étonnant).

  12. Ce qui est génial au final, c’est que si on produisait aucune électricité mais qu’on achetait tout à un pays produisant son electricité en brulant un mix charbon/fuel/bébe orphelins, on aurait le meilleur bilan carbone du monde….

  13. J’étais au Maroc en septembre, et ça arrose a grande eau les golfs tout l’été, toute la journée. Ils ont les plus beaux bougainvilliers que j’ai jamais vus par 35° a l’ombre, sans ombre, et ils construisent des piscines dans le désert dont les pompes sont alimentées par groupe électrogène 24/7.

    Mesures pour le climat, moui ?

  14. La Chine en rouge pendant que l’Allemagne est en vert ? Hillarant.
    La Chine est le pays qui déploie le plus de solaire, éolien (et nucléaire, probablement la raison pour laquelle ils sont rouge)

Leave a Reply