inteleg ideea, dar nu inteleg oamenii cu astfel de idei, ideile astea nu sunt noi, doar trebuia sa se uite pe istoria bisericii crestine asa in general.
doar din o lectura de parcurs a istoriei crestine, se vede ca in marea ei istorie, enoriasii nu cunosteau biblia, nu era accesibila lor. de asta a fost si protestantismul popular o perioada, protestantismul a aparut in acelasi moment cu tiparul, si raspandirea bibliei tiparita nu transcrisa, tocmai ca oamenii puteau sa aibe o alta interpretare din cauza ca biblia devenise accesibila.
foarte mult timp bibliile nici nu erau traduse, erau ori in latina, ori in greaca, apoi slavonica si altele. desi populatia nu ar fi cunoscut limba respectiva, ideea era ca nici nu puteai sa interpretezi sau sa intelegi biblia fara anumite studii, si asta cred ca e destul de adevarat si in prezent.
dar pe scurt in mai toata istoria crestinismului, mai ales celui apostolic, nu a fost necesara niciodata lectura bibliei de catre enoriasi, era citita de preot lor, culmea de asta si sunt mai multe icoane in cele ortodoxe si catolice si nu in cele protestante, sa inteleaga si “plebea” niste evenimente biblice, chiar era unul din scopuri. in perioada iconoclasmului, multe argumente sunt pentru pastrarea imaginilor sfinte pentru oamenii care nu erau culti, sau nu puteau citi si intelege in perioada respectiva.
Bisericile apostolice inca insista, ca ele nu sunt bazate *doar* pe biblie din moment ce biblia a fost alcatuita de ele, raportat la istoria ei si credintele consiliilor ecumenice.
Da se pare că ne întoarcem cumva la perioada pre Martin Luther sau Calvin dar nu din cauza că nu am avea biblii in limba romana ci pentru că un procent mare din credinciosi sunt analfabeți funcționali și deci au nevoie de cineva: preoți,rabini,imami sau pastori care sa le interpreteze pasajele din cărțile sfinte.
2 comments
inteleg ideea, dar nu inteleg oamenii cu astfel de idei, ideile astea nu sunt noi, doar trebuia sa se uite pe istoria bisericii crestine asa in general.
doar din o lectura de parcurs a istoriei crestine, se vede ca in marea ei istorie, enoriasii nu cunosteau biblia, nu era accesibila lor. de asta a fost si protestantismul popular o perioada, protestantismul a aparut in acelasi moment cu tiparul, si raspandirea bibliei tiparita nu transcrisa, tocmai ca oamenii puteau sa aibe o alta interpretare din cauza ca biblia devenise accesibila.
foarte mult timp bibliile nici nu erau traduse, erau ori in latina, ori in greaca, apoi slavonica si altele. desi populatia nu ar fi cunoscut limba respectiva, ideea era ca nici nu puteai sa interpretezi sau sa intelegi biblia fara anumite studii, si asta cred ca e destul de adevarat si in prezent.
dar pe scurt in mai toata istoria crestinismului, mai ales celui apostolic, nu a fost necesara niciodata lectura bibliei de catre enoriasi, era citita de preot lor, culmea de asta si sunt mai multe icoane in cele ortodoxe si catolice si nu in cele protestante, sa inteleaga si “plebea” niste evenimente biblice, chiar era unul din scopuri. in perioada iconoclasmului, multe argumente sunt pentru pastrarea imaginilor sfinte pentru oamenii care nu erau culti, sau nu puteau citi si intelege in perioada respectiva.
Bisericile apostolice inca insista, ca ele nu sunt bazate *doar* pe biblie din moment ce biblia a fost alcatuita de ele, raportat la istoria ei si credintele consiliilor ecumenice.
Da se pare că ne întoarcem cumva la perioada pre Martin Luther sau Calvin dar nu din cauza că nu am avea biblii in limba romana ci pentru că un procent mare din credinciosi sunt analfabeți funcționali și deci au nevoie de cineva: preoți,rabini,imami sau pastori care sa le interpreteze pasajele din cărțile sfinte.