„Ta tuleb, ajab mu alla, ütleb, et enda süü, kuna tema vaatab vaid ette, mitte kõrvale, ning viskab mulle nina alla kindlustuspaberi, et kirjutaksin sinna nime ja allkirja. “
Autojuhid ja ohvri süüdistamine… ennekuulmatu /s
Mõnikord mulle ei meeldi ‘proportsionaalne’ karistamine.
Mis on kõige hullem, mis autojuhiga edasi juhtuda saab? Tsiviilprotsess ja paar tuhat eurot juristile maksta vaja, mõni tuhat vigastuste ja moraalse kahju eest ratturile?
Kuigi on ilmselge, et
> vanemaealine meesterahvas
ei sobi liiklusesse ja ei hakka kunagi sobima. Ühiskonna huvides oleks talt juhtimisõigus ära võtta, igaveseks, sest on ainult aja küsimus, mil ta veel kellelegi kahju teeb või suisa kellegi ära tapab. Me lihtsalt loodame praegu, et ta sureb ise enne vanadusse kui see kahju jõuab sündida.
Kahju et tippratturiga juhtus nii (ja just kui oli liitunud WorldTour tiimiga, rattaspordi tipuliiga), aga kui keegi vähem kuulsam oleks ette jäänud siis oleks ajalehes:
“Põrkasid kokku autojuht ja rattur. Nähtavus oli tee ääres piiratud. Ratturil olid seljas tumedad riided” (tegelt olid ainult püksid musta värvi). “Rattur ei kandnud helkurit” (samas aga Garmini tagatuli radariga vilkus metsikult auto lähenedes).
Sündmus on nõme, autojuht veel nõmedam. Pakuks, et sellise suhtumisega autojuht ei teinud kuigi palju ka õnnetuse vältimiseks. Küll aga see rõhk, et tegemist on tippratturiga on arusaamatu ja liigne. Ohver on ohver, tema prominentsusest hoolimata. Ma ei salli kohe üldse seda draamat, mis käib iga kuulsusega toimuva sündmusega kaasas.
On täitsa võimalik, et juht põgenes sündmuskohalt, kuna oli purjus. Pärast leitakse ta kindlasti üles aga vähemalt siis pole promilli, mida fikseerida.
Mulle meeldib, et alati kui auto ja rattur/jalakäija kokku põrkavad, siis peab see olema kindlasti olema autojuhi süü sest auto on ju suur ja tugev metallkast vms (loogiliselt peaks tugev ja suur metallkast just olema tänu füüsikaseadustele see “nõrgem pool” kellega tuleb rohkem arvestada, sest ta ei suuda ju pidurdada). Seetõttu ma ei astu kunagi tuimalt teele, kui sõiduk läheneb ja eriti kui selleks on buss või veoauto.
Päris haige clickbait aga nagu näha töötab hästi, sest ka siin kõik lähevad julmalt pöördesse.
Kui artiklit natukene tähelepanelikumalt lugeda, siis:
1. Rattur ei sõitnud rattaga, vaid seisis (kus? tee peal?). Kui ta teepervel oleks seisnud, siis vaevalt ta oleks peegliga saanud.
2. Õnnetus juhtus 15:45, päikeseloojang oli 15:30, ehk siis õues oli pime.
3. Juht mitte ei sõitnud minema, vaid ootas kuni kiirabi saabumiseni, aga korrektne oleks olnud ikkagi kohe helistada politseisse (112 ilmselt helistati ka) ja oodata ära kuni politsei saabub (seaduse järgi).
Kui see oli asulaväline tee ja rattur seisis nagu NPC lihtsalt pimedas tee peal, siis on vägagi võimalik, et hoopis tema jääb süüdi.
Minu arvates peab midagi kupli all väga paigast ära olema, et sa lähed talvisel ajal pimedas rattaga asulavälisele teele sõitma. Kas tõesti ei leidnud paremat aega ja kohta sõitmiseks? Olgu süüdi kes iganes, aga mis seal vahet on, kui sind vigaseks sõidetakse.
Sama hea nagu minna kuskile gangsterite juurde rahapakid käes ja siis kurta, et kurat ära varastati. Süüdlane on ikka gangster, aga no riske võiks ikka maandada natuke.
Ma ootaks pigem ära, mis politsei otsus tuleb. Juht ehk oleks võinud korrektsemalt käituda – jumala savi, et sul auto katki on, kui inimene viga sai. Enne tuleb tervisega tegeleda, küll selle autoga jõuab asjad korda ajada.
Olen isegi kohanud neid jobusi kes sõidavad autoteel kuigi kergliiklustee on nende kõrval
Tasub ka artikkel lõpuni lugeda
*”Täiendatud kell 11.55 Tartu politseijaoskonna menetlustalituse juhi Timo Reinthali kommentaariga, mis saabus vastuseks Delfi päringule:*
*„2. jaanuaril kell 15.45 sai politsei teate, et Tartus Kasesalu tänaval juhtus õnnetus sõiduauto ja ratturi vahel, mille käigus sai rattur viga ja ta viidi esmaabi andmiseks traumapunkti. Politsei selgitas, et Škoda roolis oli vanem härrasmees,* ***kes ei lahkunud kohe sündmuskohalt, vaid oli kohapeal kiirabi saabumiseni.***
*Et autojuhi ja ratturi ütlused juhtunu osas on vastuolulised, alustas politsei avarii üksikasjade selgitamiseks menetlust. Uurimises ilmneb täpsemalt, mis ja kuidas juhtus. Kas, keda ja kuidas juhtunu pärast vastutusele võetakse, selgub samuti siis, kui uurimine on läbi viidud ja süüdlane selge. Kui keegi juhtus õnnetust pealt nägema, palub politsei sellest kindlasti teada anda.“*
10 comments
„Ta tuleb, ajab mu alla, ütleb, et enda süü, kuna tema vaatab vaid ette, mitte kõrvale, ning viskab mulle nina alla kindlustuspaberi, et kirjutaksin sinna nime ja allkirja. “
Autojuhid ja ohvri süüdistamine… ennekuulmatu /s
Mõnikord mulle ei meeldi ‘proportsionaalne’ karistamine.
Mis on kõige hullem, mis autojuhiga edasi juhtuda saab? Tsiviilprotsess ja paar tuhat eurot juristile maksta vaja, mõni tuhat vigastuste ja moraalse kahju eest ratturile?
Kuigi on ilmselge, et
> vanemaealine meesterahvas
ei sobi liiklusesse ja ei hakka kunagi sobima. Ühiskonna huvides oleks talt juhtimisõigus ära võtta, igaveseks, sest on ainult aja küsimus, mil ta veel kellelegi kahju teeb või suisa kellegi ära tapab. Me lihtsalt loodame praegu, et ta sureb ise enne vanadusse kui see kahju jõuab sündida.
Kahju et tippratturiga juhtus nii (ja just kui oli liitunud WorldTour tiimiga, rattaspordi tipuliiga), aga kui keegi vähem kuulsam oleks ette jäänud siis oleks ajalehes:
“Põrkasid kokku autojuht ja rattur. Nähtavus oli tee ääres piiratud. Ratturil olid seljas tumedad riided” (tegelt olid ainult püksid musta värvi). “Rattur ei kandnud helkurit” (samas aga Garmini tagatuli radariga vilkus metsikult auto lähenedes).
​
ERRis näiteks “[Andekas Eesti noorrattur sai Tartus autolt löögi](https://sport.err.ee/1608838219/andekas-eesti-noorrattur-sai-tartus-autolt-loogi)”
Sündmus on nõme, autojuht veel nõmedam. Pakuks, et sellise suhtumisega autojuht ei teinud kuigi palju ka õnnetuse vältimiseks. Küll aga see rõhk, et tegemist on tippratturiga on arusaamatu ja liigne. Ohver on ohver, tema prominentsusest hoolimata. Ma ei salli kohe üldse seda draamat, mis käib iga kuulsusega toimuva sündmusega kaasas.
On täitsa võimalik, et juht põgenes sündmuskohalt, kuna oli purjus. Pärast leitakse ta kindlasti üles aga vähemalt siis pole promilli, mida fikseerida.
Mulle meeldib, et alati kui auto ja rattur/jalakäija kokku põrkavad, siis peab see olema kindlasti olema autojuhi süü sest auto on ju suur ja tugev metallkast vms (loogiliselt peaks tugev ja suur metallkast just olema tänu füüsikaseadustele see “nõrgem pool” kellega tuleb rohkem arvestada, sest ta ei suuda ju pidurdada). Seetõttu ma ei astu kunagi tuimalt teele, kui sõiduk läheneb ja eriti kui selleks on buss või veoauto.
Päris haige clickbait aga nagu näha töötab hästi, sest ka siin kõik lähevad julmalt pöördesse.
Kui artiklit natukene tähelepanelikumalt lugeda, siis:
1. Rattur ei sõitnud rattaga, vaid seisis (kus? tee peal?). Kui ta teepervel oleks seisnud, siis vaevalt ta oleks peegliga saanud.
2. Õnnetus juhtus 15:45, päikeseloojang oli 15:30, ehk siis õues oli pime.
3. Juht mitte ei sõitnud minema, vaid ootas kuni kiirabi saabumiseni, aga korrektne oleks olnud ikkagi kohe helistada politseisse (112 ilmselt helistati ka) ja oodata ära kuni politsei saabub (seaduse järgi).
Kui see oli asulaväline tee ja rattur seisis nagu NPC lihtsalt pimedas tee peal, siis on vägagi võimalik, et hoopis tema jääb süüdi.
Minu arvates peab midagi kupli all väga paigast ära olema, et sa lähed talvisel ajal pimedas rattaga asulavälisele teele sõitma. Kas tõesti ei leidnud paremat aega ja kohta sõitmiseks? Olgu süüdi kes iganes, aga mis seal vahet on, kui sind vigaseks sõidetakse.
Sama hea nagu minna kuskile gangsterite juurde rahapakid käes ja siis kurta, et kurat ära varastati. Süüdlane on ikka gangster, aga no riske võiks ikka maandada natuke.
Ma ootaks pigem ära, mis politsei otsus tuleb. Juht ehk oleks võinud korrektsemalt käituda – jumala savi, et sul auto katki on, kui inimene viga sai. Enne tuleb tervisega tegeleda, küll selle autoga jõuab asjad korda ajada.
Olen isegi kohanud neid jobusi kes sõidavad autoteel kuigi kergliiklustee on nende kõrval
Tasub ka artikkel lõpuni lugeda
*”Täiendatud kell 11.55 Tartu politseijaoskonna menetlustalituse juhi Timo Reinthali kommentaariga, mis saabus vastuseks Delfi päringule:*
*„2. jaanuaril kell 15.45 sai politsei teate, et Tartus Kasesalu tänaval juhtus õnnetus sõiduauto ja ratturi vahel, mille käigus sai rattur viga ja ta viidi esmaabi andmiseks traumapunkti. Politsei selgitas, et Škoda roolis oli vanem härrasmees,* ***kes ei lahkunud kohe sündmuskohalt, vaid oli kohapeal kiirabi saabumiseni.***
*Et autojuhi ja ratturi ütlused juhtunu osas on vastuolulised, alustas politsei avarii üksikasjade selgitamiseks menetlust. Uurimises ilmneb täpsemalt, mis ja kuidas juhtus. Kas, keda ja kuidas juhtunu pärast vastutusele võetakse, selgub samuti siis, kui uurimine on läbi viidud ja süüdlane selge. Kui keegi juhtus õnnetust pealt nägema, palub politsei sellest kindlasti teada anda.“*