Volgens mij wil de gemeente niet de Aldi sluiten (die overigens sowieso een tijdelijke supermarkt zou zijn) maar de overige supermarkten die het oneerlijke concurrentie vinden ?
Turbospoedappèl, mooi woord.
Ah, de mooie supermarktoorlogen. Een jaar of 20 al meegemaakt dat een supermarkt bezwaar maakte op iedere mogelijke grond (toen was het ‘bezorgdheid over afstand naar hoogspanningsmasten’). Alleen maar omdat concurrentie de facto betekent dat mensen hun geld elders kunnen brengen zonder ver te rijden.
Waar begint het probleem Nou? Heeft de gemeente Aldi uitgenodigd om het pand te huren en de andere supermarkten vinden dat niet netjes? Dat begrijp ik wel als dat het geval is. Als Aldi op een kans gesprongen is en de gemeente toestemming heeft gegeven dan begrijp ik het probleem niet.
In beide gevallen kan ik mij voorstellen dat Aldi niet blij is met de gang van zaken er er schade van ondervind
Ik vermoed dat er aanbesteed had moeten worden, maar dat dat niet gebeurd is of zo. Of dat de eisen bij de aanbesteding zo waren dat alleen de Aldi er brood in zag, dat kan ook. Dat mag ook niet zomaar, de aanbestedingseisen moeten natuurlijk wel toetsbaar zijn. (Anders krijg je van die grappen als de politie probeerde: er voor zorgen dat alleen VW mee kon doen door een merkeigen onderdeel te vereisen. Dat is toen ook afgeschoten door de rechtbank, want het ging om een automatische versnellingsbak, en die maken veel meer fabrikanten).
Hoe dan ook, het is de Gemeente die hier in de fout is gegaan. En die proberen dat nu af te wentelen op de Aldi.
> Zowel in kort geding als daarna in hoger beroep besloot de rechter dat de gemeente ervoor moest zorgen dat de inmiddels geopende Aldi de deuren weer zou sluiten.
Is dat bestuursrechtelijk überhaupt te doen? Het lijkt me niet dat je een winkel zomaar kan sluiten vanwege een fout van de gemeente.
Aldi rechters gaan zich hier even over buigen.
Zo, dat is een blunder van de gemeente.
>**Rechter moet oordelen**
>Het is nu afwachten wat de rechter zal beslissen. In een eerdere zaak zei die dus dat het de verantwoordelijkheid van de gemeente is om ervoor te zorgen dat Aldi stopt. In het vonnis staat: “Dat de gemeente mogelijk problemen zal ondervinden om Aldi feitelijk de toegang tot de grond en de supermarkt te ontzeggen, zoals de gemeente stelt, is bij deze beoordeling niet relevant.”
Nu de gemeente echter daadwerkelijk hekken heeft geplaatst die Aldi vervolgens weer heeft weggehaald, is het de vraag of het oordeel hetzelfde zal luiden. Het is nog onbekend wanneer de uitspraak volgt. Ondertussen stappen Nieuwegeiners ook vandaag weer voor boodschappen bij ‘hun’ nieuwe Aldi binnen.
Het plaatsen van hekken is gewoon erg dom, er bestaat een kans dat als de Aldi dat zou aanvechten ze dat ook zou winnen. De gemeente moet de overeenkomst opzeggen en dat gaat ze gewoon veel geld kosten. Aldi lijkt hier niets fout te doen, als het een andere supermarkt was geweest was de situatie niet anders.
Ik hou van supermarktoorlogen. Is er iets Nederlandser dan dat? 🙂
Da’s een mooie zeperd van de gemeente.
Met Aldi een overeenkomst aangegaan waar ze niet zonder meer onderuit kunnen.
Van de rechter een beslissing krijgen dat helemaal niet mocht en ze dwangsommen gaan betalen zolang de Aldi open is.
Intussen nog steeds die overeenkomst met Aldi niet kunnen verbreken. En dan ook nog eens zo stom zijn om hekken om de Aldi heen te zetten zodat alle goodwill om het in overleg op te lossen, is verdwenen.
En intussen betaalt de inwoner het dagelijkse boetebedrag dat de gemeente moet betalen terug via de gemeentelijke heffingen.
>Omdat de wethouder niet gemandateerd is om namens het college te besluiten tot het instellen van hoger beroep, heeft de gemeente haar hoger beroep niet op basis van een daartoe door het bevoegd gezag genomen besluit ingesteld en dient zij niet-ontvankelijk te worden verklaard in het principaal hoger beroep. De wethouder is wel bevoegd namens het college het besluit te nemen tot het voeren van verweer in een civiele procedure. In zoverre beschikt de gemeente wel over een rechtsgeldige grondslag als partij op te treden in het incidenteel hoger beroep. Haar verweer daarin zal daarom worden besproken bij de beoordeling van dit incidenteel hoger beroep.
6.4
Omdat de gemeente niet-ontvankelijk is in haar principaal hoger beroep, komt het hof niet toe aan de beoordeling van hetgeen Aldi in dat kader als gevoegde partij heeft aangevoerd.
>
>7.3
Van de door de gemeente bepleite (tijdelijke) onmogelijkheid aan de hoofdveroordelingen te voldoen, is naar het voorshands oordeel van het hof geen sprake. Anders dan de gemeente aanvoert, kan van haar wel degelijk worden verlangd om de met Aldi gesloten tijdelijke overeenkomst niet na te komen, om zodoende aan de veroordelingen te kunnen voldoen. De gemeente heeft zichzelf in deze positie gebracht door geen openbare biedprocedure te organiseren voorafgaand aan het aangaan van deze overeenkomst of zich (op de in het Didam-arrest voorgeschreven wijze) ervan te vergewissen dat Aldi daadwerkelijk de enige serieuze gegadigde daarvoor was, zodat de biedprocedure achterwege kon blijven.
Daarbij komt dat uit de (inmiddels leesbare) tekst van artikel 5, lid 1 van de tijdelijke huurovereenkomst, lijkt te volgen dat de gemeente mogelijk ook zonder tekortkoming de huur door Aldi kan beëindigen. De ingebruikname door Aldi van de verhuurde gemeentegrond is immers op 1 september 2022 gestart terwijl ten tijde van de mondelinge behandeling in hoger beroep nog geen sprake was van een onherroepelijke omgevingsvergunning.
Dat de gemeente mogelijk problemen zal ondervinden om Aldi feitelijk de toegang tot de grond en de supermarkt te ontzeggen, zoals de gemeente stelt, is bij deze beoordeling niet relevant. Het vonnis geeft immers niet aan hóe de gemeente de hoofdveroordelingen moet naleven, alleen dát zij dat moet doen en dat op het niet naleven daarvan een dwangsom staat. Zo zal het vonnis ook worden bekrachtigd.
Dat van een onmogelijkheid sprake is bij de veroordeling om een openbare biedprocedure te organiseren, is gesteld noch gebleken.
7.4
Voorts is uit het gedrag van de gemeente dat is gevolgd op de betekening van het vonnis en tijdens de mondelinge behandeling in hoger beroep gebleken dat de gemeente, ook al zegt zij van wel, niet vrijwillig tot naleving van de hoofdveroordelingen zal overgaan. Dat betekent dat de dwangsommen hun functie van een prikkel om na te komen niet hebben verloren en voor verhoging in aanmerking komen om die prikkel te versterken, opdat de gemeente alsnog aan de veroordelingen zal voldoen.
7.5
Dit betekent dat de incidentele grief (deels) slaagt, in die zin dat de dwangsom voor iedere dag dat de gemeente niet voldoet aan het verbod om verdere uitvoering aan de tijdelijke huurovereenkomst met Aldi te geven, wordt verhoogd naar € 5.000 per dag, met een maximum van € 1.000.000 en de dwangsom bij het niet naleven van het gebod een openbare biedprocedure te organiseren, wordt verhoogd naar € 1.000.000. Deze verhogingen zullen, op de voet van artikel 611a lid 4 Rv, ingaan twee weken na betekening van dit arrest.
Niet ontvankelijk + verhoging dwangsom omdat de rechter niet gelooft dat je vrijwillig na zult komen. Niet echt waar de gemeente op had gehoopt gok ik zo.
Dit lijkt me een fout van niemand anders dan de gemeente. Het gezeik van de andere supermarkten is natuurlijk kansloos te noemen, maar wel enigszins terecht. Ook hier had gewoon een aanbesteding voor moeten komen. En dat de Aldi voor de buurt het beste was, dat geloof ik graag. Maar dan had Aldi gewoon mee moeten doen in de aanbesteding.
Lastige situatie. Gemeente zit 100% fout. Succes met het uitkopen van je contract met Aldi. Want al die spullen die daar nu liggen én de aangenomen medewerkers moeten toch betaald worden.
Maar geen woord over de bewoners die dan dus weer geen mogelijkheid hebben om lokaal boodschappen te doen, en weer de auto in worden gedreven…
13 comments
Volgens mij wil de gemeente niet de Aldi sluiten (die overigens sowieso een tijdelijke supermarkt zou zijn) maar de overige supermarkten die het oneerlijke concurrentie vinden ?
Turbospoedappèl, mooi woord.
Ah, de mooie supermarktoorlogen. Een jaar of 20 al meegemaakt dat een supermarkt bezwaar maakte op iedere mogelijke grond (toen was het ‘bezorgdheid over afstand naar hoogspanningsmasten’). Alleen maar omdat concurrentie de facto betekent dat mensen hun geld elders kunnen brengen zonder ver te rijden.
Waar begint het probleem Nou? Heeft de gemeente Aldi uitgenodigd om het pand te huren en de andere supermarkten vinden dat niet netjes? Dat begrijp ik wel als dat het geval is. Als Aldi op een kans gesprongen is en de gemeente toestemming heeft gegeven dan begrijp ik het probleem niet.
In beide gevallen kan ik mij voorstellen dat Aldi niet blij is met de gang van zaken er er schade van ondervind
Ik vermoed dat er aanbesteed had moeten worden, maar dat dat niet gebeurd is of zo. Of dat de eisen bij de aanbesteding zo waren dat alleen de Aldi er brood in zag, dat kan ook. Dat mag ook niet zomaar, de aanbestedingseisen moeten natuurlijk wel toetsbaar zijn. (Anders krijg je van die grappen als de politie probeerde: er voor zorgen dat alleen VW mee kon doen door een merkeigen onderdeel te vereisen. Dat is toen ook afgeschoten door de rechtbank, want het ging om een automatische versnellingsbak, en die maken veel meer fabrikanten).
Hoe dan ook, het is de Gemeente die hier in de fout is gegaan. En die proberen dat nu af te wentelen op de Aldi.
> Zowel in kort geding als daarna in hoger beroep besloot de rechter dat de gemeente ervoor moest zorgen dat de inmiddels geopende Aldi de deuren weer zou sluiten.
Is dat bestuursrechtelijk überhaupt te doen? Het lijkt me niet dat je een winkel zomaar kan sluiten vanwege een fout van de gemeente.
Aldi rechters gaan zich hier even over buigen.
Zo, dat is een blunder van de gemeente.
>**Rechter moet oordelen**
>Het is nu afwachten wat de rechter zal beslissen. In een eerdere zaak zei die dus dat het de verantwoordelijkheid van de gemeente is om ervoor te zorgen dat Aldi stopt. In het vonnis staat: “Dat de gemeente mogelijk problemen zal ondervinden om Aldi feitelijk de toegang tot de grond en de supermarkt te ontzeggen, zoals de gemeente stelt, is bij deze beoordeling niet relevant.”
Nu de gemeente echter daadwerkelijk hekken heeft geplaatst die Aldi vervolgens weer heeft weggehaald, is het de vraag of het oordeel hetzelfde zal luiden. Het is nog onbekend wanneer de uitspraak volgt. Ondertussen stappen Nieuwegeiners ook vandaag weer voor boodschappen bij ‘hun’ nieuwe Aldi binnen.
Het plaatsen van hekken is gewoon erg dom, er bestaat een kans dat als de Aldi dat zou aanvechten ze dat ook zou winnen. De gemeente moet de overeenkomst opzeggen en dat gaat ze gewoon veel geld kosten. Aldi lijkt hier niets fout te doen, als het een andere supermarkt was geweest was de situatie niet anders.
Ik hou van supermarktoorlogen. Is er iets Nederlandser dan dat? 🙂
Da’s een mooie zeperd van de gemeente.
Met Aldi een overeenkomst aangegaan waar ze niet zonder meer onderuit kunnen.
Van de rechter een beslissing krijgen dat helemaal niet mocht en ze dwangsommen gaan betalen zolang de Aldi open is.
Intussen nog steeds die overeenkomst met Aldi niet kunnen verbreken. En dan ook nog eens zo stom zijn om hekken om de Aldi heen te zetten zodat alle goodwill om het in overleg op te lossen, is verdwenen.
En intussen betaalt de inwoner het dagelijkse boetebedrag dat de gemeente moet betalen terug via de gemeentelijke heffingen.
De uitspraak voor de geïnteresseerden:
[https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details?id=ECLI:NL:GHARL:2022:11197](https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details?id=ECLI:NL:GHARL:2022:11197)
Het hof maakt echt gehakt van de gemeente:
>Omdat de wethouder niet gemandateerd is om namens het college te besluiten tot het instellen van hoger beroep, heeft de gemeente haar hoger beroep niet op basis van een daartoe door het bevoegd gezag genomen besluit ingesteld en dient zij niet-ontvankelijk te worden verklaard in het principaal hoger beroep. De wethouder is wel bevoegd namens het college het besluit te nemen tot het voeren van verweer in een civiele procedure. In zoverre beschikt de gemeente wel over een rechtsgeldige grondslag als partij op te treden in het incidenteel hoger beroep. Haar verweer daarin zal daarom worden besproken bij de beoordeling van dit incidenteel hoger beroep.
6.4
Omdat de gemeente niet-ontvankelijk is in haar principaal hoger beroep, komt het hof niet toe aan de beoordeling van hetgeen Aldi in dat kader als gevoegde partij heeft aangevoerd.
>
>7.3
Van de door de gemeente bepleite (tijdelijke) onmogelijkheid aan de hoofdveroordelingen te voldoen, is naar het voorshands oordeel van het hof geen sprake. Anders dan de gemeente aanvoert, kan van haar wel degelijk worden verlangd om de met Aldi gesloten tijdelijke overeenkomst niet na te komen, om zodoende aan de veroordelingen te kunnen voldoen. De gemeente heeft zichzelf in deze positie gebracht door geen openbare biedprocedure te organiseren voorafgaand aan het aangaan van deze overeenkomst of zich (op de in het Didam-arrest voorgeschreven wijze) ervan te vergewissen dat Aldi daadwerkelijk de enige serieuze gegadigde daarvoor was, zodat de biedprocedure achterwege kon blijven.
Daarbij komt dat uit de (inmiddels leesbare) tekst van artikel 5, lid 1 van de tijdelijke huurovereenkomst, lijkt te volgen dat de gemeente mogelijk ook zonder tekortkoming de huur door Aldi kan beëindigen. De ingebruikname door Aldi van de verhuurde gemeentegrond is immers op 1 september 2022 gestart terwijl ten tijde van de mondelinge behandeling in hoger beroep nog geen sprake was van een onherroepelijke omgevingsvergunning.
Dat de gemeente mogelijk problemen zal ondervinden om Aldi feitelijk de toegang tot de grond en de supermarkt te ontzeggen, zoals de gemeente stelt, is bij deze beoordeling niet relevant. Het vonnis geeft immers niet aan hóe de gemeente de hoofdveroordelingen moet naleven, alleen dát zij dat moet doen en dat op het niet naleven daarvan een dwangsom staat. Zo zal het vonnis ook worden bekrachtigd.
Dat van een onmogelijkheid sprake is bij de veroordeling om een openbare biedprocedure te organiseren, is gesteld noch gebleken.
7.4
Voorts is uit het gedrag van de gemeente dat is gevolgd op de betekening van het vonnis en tijdens de mondelinge behandeling in hoger beroep gebleken dat de gemeente, ook al zegt zij van wel, niet vrijwillig tot naleving van de hoofdveroordelingen zal overgaan. Dat betekent dat de dwangsommen hun functie van een prikkel om na te komen niet hebben verloren en voor verhoging in aanmerking komen om die prikkel te versterken, opdat de gemeente alsnog aan de veroordelingen zal voldoen.
7.5
Dit betekent dat de incidentele grief (deels) slaagt, in die zin dat de dwangsom voor iedere dag dat de gemeente niet voldoet aan het verbod om verdere uitvoering aan de tijdelijke huurovereenkomst met Aldi te geven, wordt verhoogd naar € 5.000 per dag, met een maximum van € 1.000.000 en de dwangsom bij het niet naleven van het gebod een openbare biedprocedure te organiseren, wordt verhoogd naar € 1.000.000. Deze verhogingen zullen, op de voet van artikel 611a lid 4 Rv, ingaan twee weken na betekening van dit arrest.
Niet ontvankelijk + verhoging dwangsom omdat de rechter niet gelooft dat je vrijwillig na zult komen. Niet echt waar de gemeente op had gehoopt gok ik zo.
Dit lijkt me een fout van niemand anders dan de gemeente. Het gezeik van de andere supermarkten is natuurlijk kansloos te noemen, maar wel enigszins terecht. Ook hier had gewoon een aanbesteding voor moeten komen. En dat de Aldi voor de buurt het beste was, dat geloof ik graag. Maar dan had Aldi gewoon mee moeten doen in de aanbesteding.
Lastige situatie. Gemeente zit 100% fout. Succes met het uitkopen van je contract met Aldi. Want al die spullen die daar nu liggen én de aangenomen medewerkers moeten toch betaald worden.
Maar geen woord over de bewoners die dan dus weer geen mogelijkheid hebben om lokaal boodschappen te doen, en weer de auto in worden gedreven…