note c’est en train de baisser là non en tout cas pour 2019 dans le graphe.. après qui sait la gueule de la courbe sans ce milliard gaspillé ptêt qu’il y aurait eu beaucoup plus et pas de baisse en vue
Tu veux foutre de l’argent en l’air, donne le aux chambres d’agriculture…
Au début ils te vendent l’expertise et la proximité avec les agriculteurs, ils prennent les sous, font ce qu’ils veulent avec, oubliant complètement les financeurs (qui ne seront généralement même pas cités) et le but de cette action…
Tout ça facturé 700 Euros / jour alors que les techniciens sont payés 1500 Euros / mois…
Les chambres fonctionnent pour elles même et pour les syndicalisme agricole majoritaire ( la fédé, comme ils disent : FNSEA )
Et oui, mettre de l’argent ne suffit pas.
C’est tout un tas d’acteurs indépendants d’un métier technique, dont une grande partie sont en difficulté économique, à qui on demande de suivre des protocoles incertains.
En face ça se frotte aux problèmes du financement de la recherche, et toujours pas en termes monétaires (encore que) mais comment c’est distribué. Ça mène à des travaux qui répondent pas vraiment à la question qui est “comment qu’on fait pour se passer des pesticides?”.
Si y avait une grille relativement fiable de telle et telle méthode permet de reduire de X% les intrants tout en conservant Y% du rendement, ce serait plus simple d’aller voir les agriculteurs pour les inciter, voire les forcer à utiliser une méthode.
Mais au final, y a surtout une grosse sous-estimation générale de la complexité du problème, du métier d’agriculteur aussi. Même avec des agriculteurs tous entièrement dévoué, ce serait un challenge. Avec une profession qui vieilli, tous ceux qui ont de la trésorerie qui pourrait encaisser des pertes sont aussi pas prêts à changer leurs méthodes du tout (surtout quand ils entendent les histoires d’horreur sur des collègues endettés).
4 comments
note c’est en train de baisser là non en tout cas pour 2019 dans le graphe.. après qui sait la gueule de la courbe sans ce milliard gaspillé ptêt qu’il y aurait eu beaucoup plus et pas de baisse en vue
Interessant ce système d’indicateur de pesticides https://agriculture.gouv.fr/quest-ce-que-le-nodu
Tu veux foutre de l’argent en l’air, donne le aux chambres d’agriculture…
Au début ils te vendent l’expertise et la proximité avec les agriculteurs, ils prennent les sous, font ce qu’ils veulent avec, oubliant complètement les financeurs (qui ne seront généralement même pas cités) et le but de cette action…
Tout ça facturé 700 Euros / jour alors que les techniciens sont payés 1500 Euros / mois…
Les chambres fonctionnent pour elles même et pour les syndicalisme agricole majoritaire ( la fédé, comme ils disent : FNSEA )
Et oui, mettre de l’argent ne suffit pas.
C’est tout un tas d’acteurs indépendants d’un métier technique, dont une grande partie sont en difficulté économique, à qui on demande de suivre des protocoles incertains.
En face ça se frotte aux problèmes du financement de la recherche, et toujours pas en termes monétaires (encore que) mais comment c’est distribué. Ça mène à des travaux qui répondent pas vraiment à la question qui est “comment qu’on fait pour se passer des pesticides?”.
Si y avait une grille relativement fiable de telle et telle méthode permet de reduire de X% les intrants tout en conservant Y% du rendement, ce serait plus simple d’aller voir les agriculteurs pour les inciter, voire les forcer à utiliser une méthode.
Mais au final, y a surtout une grosse sous-estimation générale de la complexité du problème, du métier d’agriculteur aussi. Même avec des agriculteurs tous entièrement dévoué, ce serait un challenge. Avec une profession qui vieilli, tous ceux qui ont de la trésorerie qui pourrait encaisser des pertes sont aussi pas prêts à changer leurs méthodes du tout (surtout quand ils entendent les histoires d’horreur sur des collègues endettés).