Juristen Christian Schlater frågade FHM efter underlag för de föreslagna åtgärderna. Folkhälsomyndigheten hade inget vetenskapligt underlag

7 comments

  2. Förutom att det inte verkar vara baserat på vetenskap så:

    verkar det sannolikt vara oetiskt:

    https://www.gp.se/nyheter/sverige/regeringen-tillfr%C3%A5gade-aldrig-sitt-etiska-r%C3%A5d-om-vaccinpass-underligt-1.61226410

    >Regeringen tillfrågade aldrig sitt etiska råd om vaccinpass: ”Underligt”

    strida mot svensk grundlag

    https://www.dagensjuridik.se/debatt/debatt-forslaget-om-vaccinationsbevis-strider-mot-grundlagen/

    >DEBATT: ”Förslaget om vaccinationsbevis strider mot grundlagen”

  3. Vet inte varför man inte talar om det, men det var eu som “tvingade” Sverige att svänga 180 grader och börja med vaccinpass. Om man inte gjorde detta frivilligt så skulle eu driva igenom tvingande lagar i hela eu.

  7. Jag har sagt det förut, är så otroligt inte avundsjuk på de som måste hantera den här pandemin.

    Förra februari när allt gick käpprätt utför visste ingen väsentligen nånting, Tegnell m.fl. får fortfarande kritik för saker de sa första veckorna efter att Kina behagade nämna viruset.
    Folk har drevat kring Sveriges otillräckliga åtgärder, folk skriker att Sverige blivit en diktatur, folk har krävt munskyddskrav och folk har motsatt sig dem (i Sverige och utanför). Jag skulle helst slippa vaccinbevis, jag skulle helst slippa restriktioner, etc. Men jag förstår att det är snudd på hopplöst att hänvisa till granskade vetenskapliga källor som går att tillämpa på situationer som inte fanns för ett halvår sen (restriktioner med en 75+% vaccintäckning finns inte historisk data på, gissningar, modellering är och antaganden kanske).

Leave a Reply