Hvis Ukraine vinder krigen, er Rusland ikke “de stærke”.
Det er alligevel den mærkeligste position jeg nogensinde har hørt om krigen.
‘Ukraine skal bøje sig for den stærke og kan selv beslutte at stoppe krigen på et hvert tidspunkt’
Med den logik er det vel rusland der skal trække sig, når ukraine med støtte fra vesten lader til at være den stærkeste part for nuværende.
Russisk propaganda
Den historiker må have haft en kæmpe stådreng da han læste om Neville Chamberlain.
>»Sådan som kortene lå, må Ukraine affinde sig med, at de har en begrænset suverænitet, hvilket i øvrigt gælder alle stater bortset fra supermagterne, Kina, Rusland og USA.«
Så kan vi i resten af verden lige så godt afvikle deres militær. Hvis Kina vil have Europa, så skal vi bare lægge os ned.
Ah, Thorkild [‘niveauet falder på Historie i takt med at der kommer flere kvindelige studerende’](https://www.information.dk/1998/01/politiske-censur) Kjærgaard. Han har vel også cirka et månedligt læserbrev i Weekendavisen om hvordan danskerne har været de rene helgener på Grønland. Vild nok type.
Kun 13 dage i det nye år og vi har allerede vinderen af “bad take of the year award”.
Hold da kæft en torske dum måde at se verdenen på. Unuanceret, sort-hvid holdning. Hvis man ser verdenen i sort-hvid som ham, så bør Taiwan også overgive sig til Kina og Syd Korea bukke sig i støvet for Nord Korea.
Hvis et land har en aggressiv nabo, så bør man bare bukke under for presset for at spare menneskeliv på den korte bane.
Kæft en nar, at han går ud offentligt med sådan en omgang lorte propaganda.
Paywall… øv
Okay, uden at klikke på linket eller læse kommentarerne, vil jeg gætte på, det er Thorkild Kjærgaard.
Edit: Selvfølgelig var det det – hvem ellers.
Sut mine løg, Thorkild. Har sagt det før, og siger det igen; skammer mig over at have ham som fagfælle.
>Ukraine ville gøre sig selv en tjeneste ved at acceptere den stærkeres ret som et geopolitisk vilkår.
Seriøst, at de her ord kan komme fra en *dansk* historiker, der, må man gå ud fra, har et kendskab til Danmarks historie de sidste 200 år, er simpelthen så ekstremt langt ude.
Ligner en fyr der har fået lidt rubler ind på kontoen
Hvad bliver det næste? Skal Kina også have grønt lys til at gå ind i Taiwan?
Krigen i Ukraine skal jo netop tjene som et eksempel på, at det ikke kan betale sig at invadere sine naboer, men at fredelige forhandlinger er vejen frem.
Hvis Ukraine vinder krigen (“vinde” er måske så meget sagt, for det bliver svært at rette op på Ruslands ødelæggelser), sender det et signal til omverdenen om at man ikke bare kan te sig som man vil. Det kan forhåbentlig afskrække Kina og andre stormagter fra pludselig at få samme idé.
“Vi kan ikke undvære Rusland. Og hvis Rusland vender ryggen til os og allierer sig med Kina, så har vi Ukraine. Hvad skal vi med Ukraine? Det er bare et stort Rumænien fyldt med mindretal og interne stridigheder”
Man skulle næsten tro at Thorkild får penge fra Rusland med sådan et citat. Der bliver endda spurgt om han også mener at Polen skulle have bøjet sig for nazityskland i 1939, men det har han ingen holdning til åbenbart.
Jeg har oddset en plovmand på, at russerne vinder krigen, så jeg synes heller ikke Ukraine skal vinde! >!/s!<
Lidt om Kjærgaard fra Wiki [Kvinder er dårlige historikere, ven af Dansk Folkeparti, Grønland har ikke været dansk koloni]:
Kjærgaard vakte opmærksomhed i den almene offentlighed, da han i et interview i Politiken i marts 1997 udtalte, at historiefagets status faldt i takt med at andelen af kvindelige historiestuderende steg.
Det vakte også nogen opsigt, da Thorkild Kjærgaard, Inge Adriansen, Hans Helmer Kristensen og Axel Johnsen i en kronik i Jyllands-Posten 22. januar 2000, Veje og vildveje på Dybbøl Banke udtalte sig kritisk om en udvidelse af besøgscenteret i Dybbøl. Interessen var dog væsentlig større, da Kjærgaard i begyndelsen af 2001 indbød folketingspolitikeren Søren Krarup fra Dansk Folkeparti til at lave en udstilling om danskhed på Museet på Sønderborg Slot. Den beslutning blev herefter underkendt af museets bestyrelse. I maj 2001 meddelte museets bestyrelse, at det ikke længere havde tillid til Kjærgaards evner som leder af museet, og økonomiudvalget i Sønderjyllands Amt besluttede derefter at afskedige ham.
I de senere år har Thorkild Kjærgaard arbejdet med spørgsmålet om, hvorvidt Grønland var en koloni. Det er Kjærgaards opfattelse, at man ikke kan betragte Grønland som en koloni i traditionel forstand, fordi den lokale befolkning ikke blev udnyttet af den danske kolonimagt på linje med andre kolonimagters udnyttelse af deres koloniale undersåtter. Kjærgaards holdning har mødt modstand fra forskere såsom Astrid Nonbo Andersen og Søren Rud, der begge mener, at alting, herunder selve brugen af begrebet “koloni” i datidens omtale af de grønlandske besiddelser, vidner om, at der var tale om en egentlig koloni.
I sin tilgang knytter Thorkild Kjærgaard an til den tradition som også ses i andre tidligere kolonimagter, at man på forskellig vis enten helt afviser kolonibegrebet som en myte eller beskriver det som irrelevant baseret på at det anses at have været til fordel for lokalbefolkningen i “kolonien”. Blandt historikere indenfor denne retning findes bl.a. Andrew Roberts som tilsvarende går mod den gængse opfattelse af kolonialiseringen af Indien.
Igen vidste man at det var Thorkild Kjærgaard før man åbnede artiklen, /u/WolfeTones123 og /u/MadsenFraMadsenOgCo. Denne reaktionære, borgerlighedens ultimative sykofant, der beskylder kvindelige historikere for at undergrave fagets status, og påstår, at kolonialisme faktisk var en god ting, til de undertrykte folks fordel, er ikke værd at tage alvorligt i den offentlige debat; manden har skabt karriere på at være den ultrakonservative borgerligheds akademiske undskyldning, og på at skabe furore.
Thorkild har lort i hovedet.
Det værste er næsten, at Berlingske giver plads til sådan en artikel…. Ihvertfald uden, at gå i rette eller forholde sig til sådan et vanvittigt postulat…
Hvad har den “Historiker” sniffet for det ser ud til at havet lavet en hjerneskade på ham.
Han dodger også lige sammenligningen med 1939 – det var jo netop den samlede modstand fra bl.a. polakkerne og andre er vandt – eller forkortede krigen og det taler vel imod hans point.
Han skal da have lov til at have sin mening, men tror/håber han står meget alene med den der…
Hvad fanden er det med folk, og at være så utroligt bange for Rusland?
Deres militær er jo ekstremt ynkeligt, og deres udstyr er ikke meget bedre end vores eget herhjemme. I det mindste, har vi langt bedre træning af vores tropper sammenlignet med Rusland.
Jovist, Rusland har antal… fedt… godt for dem… det hjalp dem ikke imod Ukraine, som fik støtte i form af materiel fra alle andre lande.
Hvis Rusland får tæsk nok, er der en lille chance for, at den russiske befolkning bliver træt nok af Putin til at gå imod ham – og det er det vi skal fokusere på. Med en ny leder, kan vi måske få en leder af Rusland, som er det værd at være allieret med.
Og skide nu vær med de bomber. Hvis det er det folk er så bange for, så stop da for helvede jer selv.
Verdenssyn 1953.
Den artikel er paywalled. Hvordan skal vi diskutere den hvis vi ikke kan læse den!??
Ukraine kommer ikke til at vinde….
Amerikanerne er super glade for at sende våben til Ukraine og bliver ved indtil den sidste ukrainer er død eller flygtet fra landet.
25 comments
Betalingsmur.
Hvis Ukraine vinder krigen, er Rusland ikke “de stærke”.
Det er alligevel den mærkeligste position jeg nogensinde har hørt om krigen.
‘Ukraine skal bøje sig for den stærke og kan selv beslutte at stoppe krigen på et hvert tidspunkt’
Med den logik er det vel rusland der skal trække sig, når ukraine med støtte fra vesten lader til at være den stærkeste part for nuværende.
Russisk propaganda
Den historiker må have haft en kæmpe stådreng da han læste om Neville Chamberlain.
>»Sådan som kortene lå, må Ukraine affinde sig med, at de har en begrænset suverænitet, hvilket i øvrigt gælder alle stater bortset fra supermagterne, Kina, Rusland og USA.«
Så kan vi i resten af verden lige så godt afvikle deres militær. Hvis Kina vil have Europa, så skal vi bare lægge os ned.
Ah, Thorkild [‘niveauet falder på Historie i takt med at der kommer flere kvindelige studerende’](https://www.information.dk/1998/01/politiske-censur) Kjærgaard. Han har vel også cirka et månedligt læserbrev i Weekendavisen om hvordan danskerne har været de rene helgener på Grønland. Vild nok type.
Kun 13 dage i det nye år og vi har allerede vinderen af “bad take of the year award”.
Hold da kæft en torske dum måde at se verdenen på. Unuanceret, sort-hvid holdning. Hvis man ser verdenen i sort-hvid som ham, så bør Taiwan også overgive sig til Kina og Syd Korea bukke sig i støvet for Nord Korea.
Hvis et land har en aggressiv nabo, så bør man bare bukke under for presset for at spare menneskeliv på den korte bane.
Kæft en nar, at han går ud offentligt med sådan en omgang lorte propaganda.
Paywall… øv
Okay, uden at klikke på linket eller læse kommentarerne, vil jeg gætte på, det er Thorkild Kjærgaard.
Edit: Selvfølgelig var det det – hvem ellers.
Sut mine løg, Thorkild. Har sagt det før, og siger det igen; skammer mig over at have ham som fagfælle.
>Ukraine ville gøre sig selv en tjeneste ved at acceptere den stærkeres ret som et geopolitisk vilkår.
Seriøst, at de her ord kan komme fra en *dansk* historiker, der, må man gå ud fra, har et kendskab til Danmarks historie de sidste 200 år, er simpelthen så ekstremt langt ude.
Ligner en fyr der har fået lidt rubler ind på kontoen
Hvad bliver det næste? Skal Kina også have grønt lys til at gå ind i Taiwan?
Krigen i Ukraine skal jo netop tjene som et eksempel på, at det ikke kan betale sig at invadere sine naboer, men at fredelige forhandlinger er vejen frem.
Hvis Ukraine vinder krigen (“vinde” er måske så meget sagt, for det bliver svært at rette op på Ruslands ødelæggelser), sender det et signal til omverdenen om at man ikke bare kan te sig som man vil. Det kan forhåbentlig afskrække Kina og andre stormagter fra pludselig at få samme idé.
“Vi kan ikke undvære Rusland. Og hvis Rusland vender ryggen til os og allierer sig med Kina, så har vi Ukraine. Hvad skal vi med Ukraine? Det er bare et stort Rumænien fyldt med mindretal og interne stridigheder”
Man skulle næsten tro at Thorkild får penge fra Rusland med sådan et citat. Der bliver endda spurgt om han også mener at Polen skulle have bøjet sig for nazityskland i 1939, men det har han ingen holdning til åbenbart.
Jeg har oddset en plovmand på, at russerne vinder krigen, så jeg synes heller ikke Ukraine skal vinde! >!/s!<
Lidt om Kjærgaard fra Wiki [Kvinder er dårlige historikere, ven af Dansk Folkeparti, Grønland har ikke været dansk koloni]:
Kjærgaard vakte opmærksomhed i den almene offentlighed, da han i et interview i Politiken i marts 1997 udtalte, at historiefagets status faldt i takt med at andelen af kvindelige historiestuderende steg.
Det vakte også nogen opsigt, da Thorkild Kjærgaard, Inge Adriansen, Hans Helmer Kristensen og Axel Johnsen i en kronik i Jyllands-Posten 22. januar 2000, Veje og vildveje på Dybbøl Banke udtalte sig kritisk om en udvidelse af besøgscenteret i Dybbøl. Interessen var dog væsentlig større, da Kjærgaard i begyndelsen af 2001 indbød folketingspolitikeren Søren Krarup fra Dansk Folkeparti til at lave en udstilling om danskhed på Museet på Sønderborg Slot. Den beslutning blev herefter underkendt af museets bestyrelse. I maj 2001 meddelte museets bestyrelse, at det ikke længere havde tillid til Kjærgaards evner som leder af museet, og økonomiudvalget i Sønderjyllands Amt besluttede derefter at afskedige ham.
I de senere år har Thorkild Kjærgaard arbejdet med spørgsmålet om, hvorvidt Grønland var en koloni. Det er Kjærgaards opfattelse, at man ikke kan betragte Grønland som en koloni i traditionel forstand, fordi den lokale befolkning ikke blev udnyttet af den danske kolonimagt på linje med andre kolonimagters udnyttelse af deres koloniale undersåtter. Kjærgaards holdning har mødt modstand fra forskere såsom Astrid Nonbo Andersen og Søren Rud, der begge mener, at alting, herunder selve brugen af begrebet “koloni” i datidens omtale af de grønlandske besiddelser, vidner om, at der var tale om en egentlig koloni.
I sin tilgang knytter Thorkild Kjærgaard an til den tradition som også ses i andre tidligere kolonimagter, at man på forskellig vis enten helt afviser kolonibegrebet som en myte eller beskriver det som irrelevant baseret på at det anses at have været til fordel for lokalbefolkningen i “kolonien”. Blandt historikere indenfor denne retning findes bl.a. Andrew Roberts som tilsvarende går mod den gængse opfattelse af kolonialiseringen af Indien.
Igen vidste man at det var Thorkild Kjærgaard før man åbnede artiklen, /u/WolfeTones123 og /u/MadsenFraMadsenOgCo. Denne reaktionære, borgerlighedens ultimative sykofant, der beskylder kvindelige historikere for at undergrave fagets status, og påstår, at kolonialisme faktisk var en god ting, til de undertrykte folks fordel, er ikke værd at tage alvorligt i den offentlige debat; manden har skabt karriere på at være den ultrakonservative borgerligheds akademiske undskyldning, og på at skabe furore.
Thorkild har lort i hovedet.
Det værste er næsten, at Berlingske giver plads til sådan en artikel…. Ihvertfald uden, at gå i rette eller forholde sig til sådan et vanvittigt postulat…
Hvad har den “Historiker” sniffet for det ser ud til at havet lavet en hjerneskade på ham.
Han dodger også lige sammenligningen med 1939 – det var jo netop den samlede modstand fra bl.a. polakkerne og andre er vandt – eller forkortede krigen og det taler vel imod hans point.
Han skal da have lov til at have sin mening, men tror/håber han står meget alene med den der…
Hvad fanden er det med folk, og at være så utroligt bange for Rusland?
Deres militær er jo ekstremt ynkeligt, og deres udstyr er ikke meget bedre end vores eget herhjemme. I det mindste, har vi langt bedre træning af vores tropper sammenlignet med Rusland.
Jovist, Rusland har antal… fedt… godt for dem… det hjalp dem ikke imod Ukraine, som fik støtte i form af materiel fra alle andre lande.
Hvis Rusland får tæsk nok, er der en lille chance for, at den russiske befolkning bliver træt nok af Putin til at gå imod ham – og det er det vi skal fokusere på. Med en ny leder, kan vi måske få en leder af Rusland, som er det værd at være allieret med.
Og skide nu vær med de bomber. Hvis det er det folk er så bange for, så stop da for helvede jer selv.
Verdenssyn 1953.
Den artikel er paywalled. Hvordan skal vi diskutere den hvis vi ikke kan læse den!??
Ukraine kommer ikke til at vinde….
Amerikanerne er super glade for at sende våben til Ukraine og bliver ved indtil den sidste ukrainer er død eller flygtet fra landet.