A lot of people don’t care tho. It’s a good documentary.
Dutch Translation (Google Translate):
>**Serie. Op de Vlaamse openbare televisie is ‘De geschiedenis van Vlaanderen’ geen Belgisch verhaal meer**
>
>Op de Vlaamse publieke zender Één duikt een nieuwe big-budgetreeks terug op de geschiedenis van Vlaanderen. De poot van de gewestregering, waar de Vlaams-nationalisten sterk in staan, ligt voor de hand, betreurt De Standaard. Het Vlaamse dagblad hekelt een identiteitsboodschap en een gefictionaliseerde constructie.
>
>Zondagavond, eerste deel van de avond: de producenten zouden verdoemd zijn om dit gouden plekje in het programmaschema van de VRT, de Vlaamse publieke radio- en televisiezender, te winnen. Precies tijdens dit eerste deel van de avond, op nieuwjaarsdag, lanceerde zender Eén de tiendelige reeks Het verhaal van Vlaanderen , “De geschiedenis van Vlaanderen”. Voor de Vlaamse televisie is dit een van de meest prestigieuze projecten.
>
>Ook voor het bestuur van de regio. Het logo staat ook prominent op de aftiteling als financieringsorganisatie. Wat een beetje vreemd lijkt: zou dit de regeringsversie van het verhaal kunnen zijn? Deze reeks vloeit namelijk voort uit het regeerakkoord van de uitvoerende macht, dat na de verkiezingen van 2019 de aanstaande ontwikkeling van een “Vlaamse canon” aankondigde : “een ankerlijst” met als doel “onze Vlaamse geschiedenis en cultuur voor te stellen aan de algemeen publiek”. In de tekst van het akkoord stond ook dat “de VRT ook bijdraagt aan de Vlaamse identiteit” .
>
>**Een zeer politieke serie**
>
>Producer De Mensen zag een uitnodiging en De Geschiedenis van Vlaanderen was geboren. Hoewel de VRT vasthoudt aan haar redactionele onafhankelijkheid, is de politieke ingreep in deze productie flagrant.
>
>Hoeveel betaalde de VRT voor deze reeks? Als de begroting geheim is, weten we dat De Mensen 3.436.522 euro ‘subsidiabele kosten’ heeft gedeclareerd bij het steunmechanisme voor de audiovisuele productie. Meer dan een derde van dit bedrag wordt gedekt door middelen die speciaal door de Vlaamse overheid worden toegekend; als we daar de gebruikelijke subsidies bij optellen, wordt ruim tweederde van de reeksen gefinancierd.
>
>Dat roept een dubbele vraag op: zou de VRT, deze notoir straatarme organisatie, deze serie uit eigen zak kunnen betalen? En zo nee, betekent dit dan dat de Vlaamse overheid rechtstreeks invloed kan uitoefenen op de programma’s van de publieke media?
The rest that’s hidden behind a subscription:
>**Duizeligheid van globalisering**
>
>Productiemaatschappij De Mensen kocht de rechten op de televisieserie Historien om Danmark [“Geschiedenis van Denemarken”, 2017] van de Deense media DR, waaruit ook de Nederlandse versie Het verhaal van Nederland [“Geschiedenis van Nederland”, 2022 ]. Het format is erg ambitieus: tien afleveringen van een verhaal dat gaat van de prehistorie tot nu, met veel reconstructies, enscenering, figuranten en digitale effecten. Van de ene kant naar de andere kant van de reeks, doorspekt met korte interviews met kenners, dwaalt een acteur [hier Tom Waes] die als presentator optreedt.
>
>Producties als deze bouwen voort op een hernieuwde belangstelling voor nationale geschiedenissen. Een momentum dat niet van historici komt maar van het grote publiek en de politieke wereld.
>
>Je zou denken dat met de globalisering en het verlies aan belang van de natiestaat, dit soort onderwerpen niet langer veel mensen zou boeien. Alleen zorgen diezelfde globalisering en de snelle demografische veranderingen die daaruit voortvloeien voor verwarring, verlies van houvast. Een gevoel dat de politieke klasse transformeert in vragen over nationale identiteit – wie zijn wij? Waar komen wij vandaan? – waarvan de antwoorden in het verleden zouden moeten liggen. Zozeer zelfs dat de geschiedenis, volgens de Deense historicus Bernard Eric Jensen, het risico loopt een “identiteitsslagveld” te worden.
>
>Voor de N-VA is het vanzelfsprekend dat De Geschiedenis van Vlaanderen dient ter promotie van een nationale identiteit. In de Deense en de Nederlandse versie is deze missie natuurlijk duidelijk, maar in deze gevallen hebben we te maken met natiestaten. Terwijl de Vlaamse overheid probeert te concurreren met het federale België.
>
>De identiteitskwestie is duidelijk: om zich tegenover België op te dringen, probeert het nationalistische Vlaanderen zijn eigen verhaal te smeden. Merken we het in de serie? Bepaalde thematische keuzes wekken inderdaad die indruk. Zo is er een hele aflevering gewijd aan de Slag bij Kortrijk in 1302, die elke 11 juli door de Vlaamse gemeenschap werd herdacht. Wat betreft de Belgische revolutie van 1830 [die leidde tot de onafhankelijkheid van België], die neemt slechts een ondergeschikte plaats in in een episode die hoofdzakelijk gewijd is aan de Boerenoorlog [een opstand van Vlaamse boeren, in 1798].
>
>**Kleine arrangementen**
>
>Een aparte geschiedenis van Vlaanderen – of wat we vandaag Vlaanderen noemen – schrijven is echter niet eenvoudig. Deze regio heeft altijd deel uitgemaakt van een groter gebied dat zijn contouren erfde van de “Platte Landen” (die ongeveer overeenkomen met het huidige België en Nederland), vervolgens van de zuidelijke Nederlanden van de 16e eeuw (waarvan de omtrek ongeveer die van hedendaags België). Vlaanderen wees officieel alleen het graafschap met deze naam aan, dat – en toch min of meer – slechts twee van de vijf provincies omvatte van wat nu het Vlaamse gewest is. En pas in het midden van de 19e eeuw kreeg deze naam zijn huidige betekenis. De Vlaamse geschiedenis is dus grotendeels Belgisch en Europees.
>
>Dit definitieprobleem brengt de serie ertoe om in de aflevering gewijd aan het begin van de Middeleeuwen de geboorte van het graafschap Vlaanderen te vertellen zonder iets te zeggen over de rest van de regio. Dezelfde valkuil doet zich ook voor bij de samenstelling van de Vlaamse canon, waar historische episodes die niet echt ‘Vlaams’ zijn, beschreven worden. Dit is met name het geval bij de moord op de Congolese premier Patrice Lumumba [in 1961, net na de onafhankelijkheid van deze voormalige kolonie], die in de Vlaamse canon voorkomt, hoewel het een gebeurtenis is die intrinsiek verbonden is met de geschiedenis van België [een parlementaire commissie erkende de betrokkenheid van het land bij deze moord].
>
>**“Iemand van thuis”**
>
>Maar De Geschiedenis van Vlaanderen blijft niet stilstaan bij de tegenstellingen. De documentaire raadpleegt zeker een reeks vooraanstaande historici, maar zij kunnen alleen de vragen beantwoorden die wij hen willen stellen. En door van presentator Tom Waes een stereotype van de goede vriend te maken, weegt de lol vaak zwaarder dan de wil om te begrijpen.
>
>Idem in de derde aflevering [over de geboorte van het graafschap Vlaanderen], die we al noemden. Naast de plundering van de Vikingen staat de idylle tussen Judith van Frankrijk en Boudewijn I van Vlaanderen centraal. Geen woord echter over de politieke en economische redenen voor zijn opkomst, noch over de gewone mensen die er toen woonden. Ook geen woord over het wezenlijke begrip feodalisme.
>
>Nog steeds met als doel een spannend verhaal te presenteren, stelt de tweede aflevering ons voor aan een zekere Carausius, een “West-Vlaming”, “iemand uit ons midden”, die een “Romeinse keizer” wordt [in de 1e eeuw na Christus], met zijn eigen valuta en alles. Vergeten dat deze vriendelijke misdadiger eigenlijk een profiteur en krijgsheer was die zich de titel van keizer had toegeëigend.
>
>Maar zoals de Gentse historicus Bruno De Wever uitlegt, is het simpele feit dat je over Vlaanderen blijft praten een manier om het bestaan ervan te bevestigen. En op dit punt kunnen we zeggen dat De Geschiedenis van Vlaanderen haar politieke opdracht met ijver vervult.
EDIT: Many edits because some things were not translated or this comment/edit function is a bit weird/new to me.
So, if my translation service is correct, the complaint is that this VRT (Flemish government channel) show is funded partially by the Flemish government and therefore must be propaganda?
I mean, obviously the “history of flanders”, isn’t the “history of Belgium”?
Although the show has barely been about the history of flanders either. First episode could have been about pretty much anywhere in Europe. Second episode could be almost anywhere in Western Europe as well, despite the weak attempts to make some historical figures “one of ours”.
Third episode started with very generic European history as well, but it finally had something to say about “flanders”, which turns out to be the name of a really shitty, infertile, small plot of land next to the sea, that was granted by the Frankish king to a son-in-law he didn’t really like very much. Waes doing the whole “this event would be printed in bold in every history book!!!” speech was extremely cringe as well. It’s an event that, “back in my time” wasn’t even mentioned in any history class. They also pretended that the mini-flanders was some brilliant nation, and not just helped out by the ties to the royal Frankish family… Another cringe scene when Waes used a drone to make the “amazing discovery” that you can still see the walls of a medieval city in the street layout. Which is a fact that anyone that’s ever been to a city that’s been around for a while (which are a lot of them), has already noticed. It’s extremely common to have cities everywhere that have street names referring to specific part of the wall or a gate.
So it’s not a very interesting show in general, and they keep pretending amazing or even mildly relevant stuff happened here. While in fact, every event portrayed up to now could have happened in a hundred other places as well. But it’s not (yet) the nationalistic propaganda that some expected. I’m waiting to see what they’ll do when they come up with some actual unique flemish history with the rise of power in Bruges & Ghent. From the trailer it seems like the guldensporenslag is up next, but if that’s a whole episode they’re going to lose even more history credibility.
I think a lot of people forget that this docu is meant to watch with the family. Yes, some things are overexaggerated or a bit simplistic. But that’s how you keep also a younger audience interested.
I also don’t get why people have such strong opinions about this. It’s a documentary/show for fuck’s sake. There are enough alternatives if you want to go indepth about our history.
Als je zaken uit context wil halen en insinuaties maken moet je zeker dit artikel lezen.
Typische onzin over vlaanderen.
The fact that some people make an issue about this documentary says a lot about those people and nothing about the documentary.
The makers say that the first episodes may picture many things to be proud of but they also say that later on in the series, there will be many things we should and can not be so proud about. Its intention is therefor not to strengthen flemish identity, nor is it political propaganda of some flemish nationalists.
If i made the show i would’ve just called it “The story of Belgium” instead
i mean they mentioned Wallonian Spy in the first fucking episode
push a belgian identity, not a flemish one
LANG LEVEN BELGIË 🇧🇪 VIVE LA BELGIQUE
9 comments
A lot of people don’t care tho. It’s a good documentary.
Dutch Translation (Google Translate):
>**Serie. Op de Vlaamse openbare televisie is ‘De geschiedenis van Vlaanderen’ geen Belgisch verhaal meer**
>
>Op de Vlaamse publieke zender Één duikt een nieuwe big-budgetreeks terug op de geschiedenis van Vlaanderen. De poot van de gewestregering, waar de Vlaams-nationalisten sterk in staan, ligt voor de hand, betreurt De Standaard. Het Vlaamse dagblad hekelt een identiteitsboodschap en een gefictionaliseerde constructie.
>
>Zondagavond, eerste deel van de avond: de producenten zouden verdoemd zijn om dit gouden plekje in het programmaschema van de VRT, de Vlaamse publieke radio- en televisiezender, te winnen. Precies tijdens dit eerste deel van de avond, op nieuwjaarsdag, lanceerde zender Eén de tiendelige reeks Het verhaal van Vlaanderen , “De geschiedenis van Vlaanderen”. Voor de Vlaamse televisie is dit een van de meest prestigieuze projecten.
>
>Ook voor het bestuur van de regio. Het logo staat ook prominent op de aftiteling als financieringsorganisatie. Wat een beetje vreemd lijkt: zou dit de regeringsversie van het verhaal kunnen zijn? Deze reeks vloeit namelijk voort uit het regeerakkoord van de uitvoerende macht, dat na de verkiezingen van 2019 de aanstaande ontwikkeling van een “Vlaamse canon” aankondigde : “een ankerlijst” met als doel “onze Vlaamse geschiedenis en cultuur voor te stellen aan de algemeen publiek”. In de tekst van het akkoord stond ook dat “de VRT ook bijdraagt aan de Vlaamse identiteit” .
>
>**Een zeer politieke serie**
>
>Producer De Mensen zag een uitnodiging en De Geschiedenis van Vlaanderen was geboren. Hoewel de VRT vasthoudt aan haar redactionele onafhankelijkheid, is de politieke ingreep in deze productie flagrant.
>
>Hoeveel betaalde de VRT voor deze reeks? Als de begroting geheim is, weten we dat De Mensen 3.436.522 euro ‘subsidiabele kosten’ heeft gedeclareerd bij het steunmechanisme voor de audiovisuele productie. Meer dan een derde van dit bedrag wordt gedekt door middelen die speciaal door de Vlaamse overheid worden toegekend; als we daar de gebruikelijke subsidies bij optellen, wordt ruim tweederde van de reeksen gefinancierd.
>
>Dat roept een dubbele vraag op: zou de VRT, deze notoir straatarme organisatie, deze serie uit eigen zak kunnen betalen? En zo nee, betekent dit dan dat de Vlaamse overheid rechtstreeks invloed kan uitoefenen op de programma’s van de publieke media?
The rest that’s hidden behind a subscription:
>**Duizeligheid van globalisering**
>
>Productiemaatschappij De Mensen kocht de rechten op de televisieserie Historien om Danmark [“Geschiedenis van Denemarken”, 2017] van de Deense media DR, waaruit ook de Nederlandse versie Het verhaal van Nederland [“Geschiedenis van Nederland”, 2022 ]. Het format is erg ambitieus: tien afleveringen van een verhaal dat gaat van de prehistorie tot nu, met veel reconstructies, enscenering, figuranten en digitale effecten. Van de ene kant naar de andere kant van de reeks, doorspekt met korte interviews met kenners, dwaalt een acteur [hier Tom Waes] die als presentator optreedt.
>
>Producties als deze bouwen voort op een hernieuwde belangstelling voor nationale geschiedenissen. Een momentum dat niet van historici komt maar van het grote publiek en de politieke wereld.
>
>Je zou denken dat met de globalisering en het verlies aan belang van de natiestaat, dit soort onderwerpen niet langer veel mensen zou boeien. Alleen zorgen diezelfde globalisering en de snelle demografische veranderingen die daaruit voortvloeien voor verwarring, verlies van houvast. Een gevoel dat de politieke klasse transformeert in vragen over nationale identiteit – wie zijn wij? Waar komen wij vandaan? – waarvan de antwoorden in het verleden zouden moeten liggen. Zozeer zelfs dat de geschiedenis, volgens de Deense historicus Bernard Eric Jensen, het risico loopt een “identiteitsslagveld” te worden.
>
>Voor de N-VA is het vanzelfsprekend dat De Geschiedenis van Vlaanderen dient ter promotie van een nationale identiteit. In de Deense en de Nederlandse versie is deze missie natuurlijk duidelijk, maar in deze gevallen hebben we te maken met natiestaten. Terwijl de Vlaamse overheid probeert te concurreren met het federale België.
>
>De identiteitskwestie is duidelijk: om zich tegenover België op te dringen, probeert het nationalistische Vlaanderen zijn eigen verhaal te smeden. Merken we het in de serie? Bepaalde thematische keuzes wekken inderdaad die indruk. Zo is er een hele aflevering gewijd aan de Slag bij Kortrijk in 1302, die elke 11 juli door de Vlaamse gemeenschap werd herdacht. Wat betreft de Belgische revolutie van 1830 [die leidde tot de onafhankelijkheid van België], die neemt slechts een ondergeschikte plaats in in een episode die hoofdzakelijk gewijd is aan de Boerenoorlog [een opstand van Vlaamse boeren, in 1798].
>
>**Kleine arrangementen**
>
>Een aparte geschiedenis van Vlaanderen – of wat we vandaag Vlaanderen noemen – schrijven is echter niet eenvoudig. Deze regio heeft altijd deel uitgemaakt van een groter gebied dat zijn contouren erfde van de “Platte Landen” (die ongeveer overeenkomen met het huidige België en Nederland), vervolgens van de zuidelijke Nederlanden van de 16e eeuw (waarvan de omtrek ongeveer die van hedendaags België). Vlaanderen wees officieel alleen het graafschap met deze naam aan, dat – en toch min of meer – slechts twee van de vijf provincies omvatte van wat nu het Vlaamse gewest is. En pas in het midden van de 19e eeuw kreeg deze naam zijn huidige betekenis. De Vlaamse geschiedenis is dus grotendeels Belgisch en Europees.
>
>Dit definitieprobleem brengt de serie ertoe om in de aflevering gewijd aan het begin van de Middeleeuwen de geboorte van het graafschap Vlaanderen te vertellen zonder iets te zeggen over de rest van de regio. Dezelfde valkuil doet zich ook voor bij de samenstelling van de Vlaamse canon, waar historische episodes die niet echt ‘Vlaams’ zijn, beschreven worden. Dit is met name het geval bij de moord op de Congolese premier Patrice Lumumba [in 1961, net na de onafhankelijkheid van deze voormalige kolonie], die in de Vlaamse canon voorkomt, hoewel het een gebeurtenis is die intrinsiek verbonden is met de geschiedenis van België [een parlementaire commissie erkende de betrokkenheid van het land bij deze moord].
>
>**“Iemand van thuis”**
>
>Maar De Geschiedenis van Vlaanderen blijft niet stilstaan bij de tegenstellingen. De documentaire raadpleegt zeker een reeks vooraanstaande historici, maar zij kunnen alleen de vragen beantwoorden die wij hen willen stellen. En door van presentator Tom Waes een stereotype van de goede vriend te maken, weegt de lol vaak zwaarder dan de wil om te begrijpen.
>
>Idem in de derde aflevering [over de geboorte van het graafschap Vlaanderen], die we al noemden. Naast de plundering van de Vikingen staat de idylle tussen Judith van Frankrijk en Boudewijn I van Vlaanderen centraal. Geen woord echter over de politieke en economische redenen voor zijn opkomst, noch over de gewone mensen die er toen woonden. Ook geen woord over het wezenlijke begrip feodalisme.
>
>Nog steeds met als doel een spannend verhaal te presenteren, stelt de tweede aflevering ons voor aan een zekere Carausius, een “West-Vlaming”, “iemand uit ons midden”, die een “Romeinse keizer” wordt [in de 1e eeuw na Christus], met zijn eigen valuta en alles. Vergeten dat deze vriendelijke misdadiger eigenlijk een profiteur en krijgsheer was die zich de titel van keizer had toegeëigend.
>
>Maar zoals de Gentse historicus Bruno De Wever uitlegt, is het simpele feit dat je over Vlaanderen blijft praten een manier om het bestaan ervan te bevestigen. En op dit punt kunnen we zeggen dat De Geschiedenis van Vlaanderen haar politieke opdracht met ijver vervult.
EDIT: Many edits because some things were not translated or this comment/edit function is a bit weird/new to me.
So, if my translation service is correct, the complaint is that this VRT (Flemish government channel) show is funded partially by the Flemish government and therefore must be propaganda?
I mean, obviously the “history of flanders”, isn’t the “history of Belgium”?
Although the show has barely been about the history of flanders either. First episode could have been about pretty much anywhere in Europe. Second episode could be almost anywhere in Western Europe as well, despite the weak attempts to make some historical figures “one of ours”.
Third episode started with very generic European history as well, but it finally had something to say about “flanders”, which turns out to be the name of a really shitty, infertile, small plot of land next to the sea, that was granted by the Frankish king to a son-in-law he didn’t really like very much. Waes doing the whole “this event would be printed in bold in every history book!!!” speech was extremely cringe as well. It’s an event that, “back in my time” wasn’t even mentioned in any history class. They also pretended that the mini-flanders was some brilliant nation, and not just helped out by the ties to the royal Frankish family… Another cringe scene when Waes used a drone to make the “amazing discovery” that you can still see the walls of a medieval city in the street layout. Which is a fact that anyone that’s ever been to a city that’s been around for a while (which are a lot of them), has already noticed. It’s extremely common to have cities everywhere that have street names referring to specific part of the wall or a gate.
So it’s not a very interesting show in general, and they keep pretending amazing or even mildly relevant stuff happened here. While in fact, every event portrayed up to now could have happened in a hundred other places as well. But it’s not (yet) the nationalistic propaganda that some expected. I’m waiting to see what they’ll do when they come up with some actual unique flemish history with the rise of power in Bruges & Ghent. From the trailer it seems like the guldensporenslag is up next, but if that’s a whole episode they’re going to lose even more history credibility.
I think a lot of people forget that this docu is meant to watch with the family. Yes, some things are overexaggerated or a bit simplistic. But that’s how you keep also a younger audience interested.
I also don’t get why people have such strong opinions about this. It’s a documentary/show for fuck’s sake. There are enough alternatives if you want to go indepth about our history.
Als je zaken uit context wil halen en insinuaties maken moet je zeker dit artikel lezen.
Typische onzin over vlaanderen.
The fact that some people make an issue about this documentary says a lot about those people and nothing about the documentary.
The makers say that the first episodes may picture many things to be proud of but they also say that later on in the series, there will be many things we should and can not be so proud about. Its intention is therefor not to strengthen flemish identity, nor is it political propaganda of some flemish nationalists.
If i made the show i would’ve just called it “The story of Belgium” instead
i mean they mentioned Wallonian Spy in the first fucking episode
push a belgian identity, not a flemish one
LANG LEVEN BELGIË 🇧🇪 VIVE LA BELGIQUE