> Μάλιστα, σημειώνει ο σύζυγος: «Τα άτομα με τα οποία διατηρούσε σχέση ανήκαν επίσης στον στενότερο κοινωνικό μας περίγυρο και οι σχέσεις θα μπορούσαν να αποτελέσουν σενάρια κινηματογραφικών ταινιών, τα οποία φαντάζουν απίστευτα πλην όμως ήταν αληθινά»
Το ΕΠΟΠ απ’το άλλο thread είναι ο σύζυγος, που του φέρμαρε την γυναίκα ο φίλος του αδερφού της.
Το άρθρο το έγραψε η κουτσομπόλα της γειτονιάς;
Για μένα δεν πρέπει το κράτος να ορίζει λεφτά αλλά δραστηριότητες. Πχ ο μπαμπάς να πληρώνει τα φροντιστήρια και το σούπερ μάρκετ. Τα λεφτά πολλές φορές δεν πάνε εκεί που πρέπει. Και κακώς μειώνει τη διατροφή. Στην ουσία τιμωρεί τα παιδιά. Και όχι τη μαμά.
> Παρ’ όλα αυτά οι αρεοπαγίτες για τυπικούς λόγους αναίρεσαν την εφετειακή απόφαση λόγω πλημμέλειας, καθώς έκριναν ότι ο αριθμός των ενόρκων καταθέσεων είχε υπερβεί τον ανώτατο προβλεπόμενο αριθμό που είναι οι πέντε. Στο δικαστήριο είχαν κατατεθεί επτά ένορκες καταθέσεις και οι υπεράριθμες (οι δύο τελευταίες εκ των επτά) είναι ανυπόστατες και το Εφετείο δεν τις κήρυξε απαράδεκτες. Ενδεικτικά, αναφέρει η αρεοπαγιτική απόφαση ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη «7 ένορκες βεβαιώσεις, που υπερβαίνουν τον αριθμό των 5 ένορκων βεβαιώσεων, ενώ έπρεπε να λάβει υπόψη μόνον τις 5 πρώτες εξ αυτών και να μη λάβει καθόλου υπόψη του τις υπόλοιπες ούτε ως δικαστικά τεκμήρια, καθώς οι δύο τελευταίες αποτελούν ανεπίτρεπτα αποδεικτικά μέσα».
Επίσης, στα διαζύγια η επιμέλεια πρέπει να επιδικαζεται, και οχι να πηγαίνει αυτόματα στη μητέρα. Ή μα γίνεται αυτοματα 50-50
Απόφαση Μεσαίωνα … ποινικοποίηση της μοιχείας από την πίσω πόρτα
Αν η συγκεκριμένη δεν είναι καλή μητέρα ας της πάρουν την επιμέλεια…
Τα παιδιά όμως τι φταίνε? Γιατί αυτά θα στερηθούν
Δεν γράφει πουθενά για παιδιά.
Guys δεν αναφέρονται πουθενά παιδιά στη συγκεκριμένη υπόθεση, ναι είναι παράξενο που έλαβαν υπόψη τις εξωσυζυγικές της σχέσεις αλλά το πιο πιθανό είναι να έλαβαν υπόψη τα ατομικά της εισοδήματα κ περιουσιακά στοιχεία. Η υπόθεση δεν έχει κλείσει σύμφωνα με το άρθρο αναμένεται η εκδίκαση από το εφετείο μετα από παραπομπή από τον Άρειο πάγο. Να πω βέβαια ότι το άρθρο είναι κακογραμμενο κ αυτός που το έγραψε δεν έχει ιδέα από δικαστικό ρεπορτάζ. Ο σύζυγος δεν δικαιωθηκε στον Άρειο πάγο όπως λέει το άρθρο στην αρχη, στο ίδιο το άρθρο πιο κάτω αναφέρει ότι ο Άρειος πάγος αναίρεσε την απόφαση για τυπικούς λόγους που είχαν να κάνουν με τον αριθμό των ενορκων βεβαιώσεων που είχαν ληφθεί.
Υποθέτω ότι εφόσον γίνεται λόγος για διατροφή, υπάρχουν παιδιά στη μέση. Αυτός που έγραψε το άρθρο δεν καταλαβαίνει ότι η διατροφή δε δίνεται για τη σύζυγο, δίνεται για τα παιδιά. Με το να μειώσεις τη διατροφή δεν τιμωρείται η σύζυγος, τιμωρούνται τα παιδιά. Άρθρο χωρίς κανένα εγκεφαλικό κύτταρο!
Άρα μια χαρά θα συνεχίσει να παίρνει. Λογικά έχουμε πατριαρχία ή κάτι τέτοιο.
Η διατροφή δεν έχει σχέση με τους συζύγους, αλλά με το τι είναι καλύτερο *για το παιδι*
Έτσι
Αν διαλύεις την οικογένεια έχεις και τις ανάλογες επιπτώσεις
Αστικός Κώδικας (αρ. 1391):
>Αν ο σύζυγος διέκοψε την έγγαμη συμβίωση για εύλογη αιτία, η διατροφή, που του οφείλεται από τον άλλο, πληρώνεται σε χρήμα και προκαταβάλλεται κάθε μήνα.
>
>Η υποχρέωση διατροφής της προηγούμενης παραγράφου παύει ή το ποσό της αυξάνεται ή μειώνεται, όταν το επιβάλλουν οι περιστάσεις.
Σχόλια νομικών:
**Προϋποθέσεις** καταβολής της ως άνω διατροφής συζύγου, η οποία συνίσταται σε μία παροχή σε χρήμα και προκαταβάλλεται κάθε μήνα, είναι κατ’ αρχήν α) να υφίσταται ο γάμος, β) να έχει επέλθει διακοπή της εγγάμου συμβιώσεως, είτε corpus (σωματικά/εξωτερικά) είτε animus (βουλητικά/ψυχολογικά), γ) η διακοπή να έχει γίνει από εύλογη αυτία, δηλαδή από γεγονός που να δικαιολογεί αντικειμενικά τη διακοπή της συμβίωσης ή από γεγονός αναγόμενο σε αποκλειστική υπαιτιότητα του άλλου συζύγου (υπόχρεου).
Εύλογη **αιτία** είναι ο κλονισμός του γάμου που στοιχειοθετεί και λόγο διαζυγίου καθώς και άλλα γεγονότα, τα οποία δικαιολογούν τη λύση του γάμου, όπως λ.χ. η βίαιη συμπεριφορά του ενός συζύγου (είτε σε σωματικό είτε σε ψυχικό επίπεδο), ο αλκοολισμός, ο τζόγος, μία σοβαρή μεταδοτική ασθένεια και εν γένει η παραβίαση υποχρεώσεων που πηγάζουν από την έγγαμη συμβίωση, όπως η υποχρέωση αμοιβαίου σεβαρμού, στοργής, επίδειξης συζυγικής πίστης, συμβολής στις οικογενειακές δαπάνες, κ.α.
Για τον τρόπο υπολογισμού του ως άνω κονδυλίου διατροφής συζύγου λαμβάνεται υπόψη μία σειρά παραγόντων όπως η οικονομική δυνατότητα των μερών, οι νέες διαμορφωθείσες συνθήκες και προσωπικές ανάγκες, η ύπαρξη ή όχι ανηλίκων τέκνων, κ.α.
Στην υπόθεσή μας:
Δεν υπάρχει αναφορά παιδιών. **Η σύζυγος ζητάει διατροφή για τον εαυτό της και μόνο, επειδή για το χωρισμό φταίει ο σύζυγός της (σύμφωνα με την αίτησή της).**
Ειναι εντυπωσιακο οτι ο αντρας ειναι και κερατας αλλα και δαρμένος. Αλλος απιστησε και αλλος πληρωνει. Ποιο ειναι το σκεπτικο πισω απο αυτο ενας θεος το ξερει. Περιεργη, πολυ περιεργη δικαιοσυνη εχουμε.
17 comments
> Μάλιστα, σημειώνει ο σύζυγος: «Τα άτομα με τα οποία διατηρούσε σχέση ανήκαν επίσης στον στενότερο κοινωνικό μας περίγυρο και οι σχέσεις θα μπορούσαν να αποτελέσουν σενάρια κινηματογραφικών ταινιών, τα οποία φαντάζουν απίστευτα πλην όμως ήταν αληθινά»
Το ΕΠΟΠ απ’το άλλο thread είναι ο σύζυγος, που του φέρμαρε την γυναίκα ο φίλος του αδερφού της.
Το άρθρο το έγραψε η κουτσομπόλα της γειτονιάς;
Για μένα δεν πρέπει το κράτος να ορίζει λεφτά αλλά δραστηριότητες. Πχ ο μπαμπάς να πληρώνει τα φροντιστήρια και το σούπερ μάρκετ. Τα λεφτά πολλές φορές δεν πάνε εκεί που πρέπει. Και κακώς μειώνει τη διατροφή. Στην ουσία τιμωρεί τα παιδιά. Και όχι τη μαμά.
> Παρ’ όλα αυτά οι αρεοπαγίτες για τυπικούς λόγους αναίρεσαν την εφετειακή απόφαση λόγω πλημμέλειας, καθώς έκριναν ότι ο αριθμός των ενόρκων καταθέσεων είχε υπερβεί τον ανώτατο προβλεπόμενο αριθμό που είναι οι πέντε. Στο δικαστήριο είχαν κατατεθεί επτά ένορκες καταθέσεις και οι υπεράριθμες (οι δύο τελευταίες εκ των επτά) είναι ανυπόστατες και το Εφετείο δεν τις κήρυξε απαράδεκτες. Ενδεικτικά, αναφέρει η αρεοπαγιτική απόφαση ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη «7 ένορκες βεβαιώσεις, που υπερβαίνουν τον αριθμό των 5 ένορκων βεβαιώσεων, ενώ έπρεπε να λάβει υπόψη μόνον τις 5 πρώτες εξ αυτών και να μη λάβει καθόλου υπόψη του τις υπόλοιπες ούτε ως δικαστικά τεκμήρια, καθώς οι δύο τελευταίες αποτελούν ανεπίτρεπτα αποδεικτικά μέσα».
Δικαιοσύνη λέμε, τρομερό Δίκαιο
Και καθόλου διατροφή , ακόμα καλύτερα .
[Η Δικαστής που έβγαλε την απόφαση ήταν η Λίτσα Γιαγκούση](https://www.youtube.com/watch?v=GMccLBJRGfI)
Επίσης, στα διαζύγια η επιμέλεια πρέπει να επιδικαζεται, και οχι να πηγαίνει αυτόματα στη μητέρα. Ή μα γίνεται αυτοματα 50-50
Απόφαση Μεσαίωνα … ποινικοποίηση της μοιχείας από την πίσω πόρτα
Αν η συγκεκριμένη δεν είναι καλή μητέρα ας της πάρουν την επιμέλεια…
Τα παιδιά όμως τι φταίνε? Γιατί αυτά θα στερηθούν
Δεν γράφει πουθενά για παιδιά.
Guys δεν αναφέρονται πουθενά παιδιά στη συγκεκριμένη υπόθεση, ναι είναι παράξενο που έλαβαν υπόψη τις εξωσυζυγικές της σχέσεις αλλά το πιο πιθανό είναι να έλαβαν υπόψη τα ατομικά της εισοδήματα κ περιουσιακά στοιχεία. Η υπόθεση δεν έχει κλείσει σύμφωνα με το άρθρο αναμένεται η εκδίκαση από το εφετείο μετα από παραπομπή από τον Άρειο πάγο. Να πω βέβαια ότι το άρθρο είναι κακογραμμενο κ αυτός που το έγραψε δεν έχει ιδέα από δικαστικό ρεπορτάζ. Ο σύζυγος δεν δικαιωθηκε στον Άρειο πάγο όπως λέει το άρθρο στην αρχη, στο ίδιο το άρθρο πιο κάτω αναφέρει ότι ο Άρειος πάγος αναίρεσε την απόφαση για τυπικούς λόγους που είχαν να κάνουν με τον αριθμό των ενορκων βεβαιώσεων που είχαν ληφθεί.
Υποθέτω ότι εφόσον γίνεται λόγος για διατροφή, υπάρχουν παιδιά στη μέση. Αυτός που έγραψε το άρθρο δεν καταλαβαίνει ότι η διατροφή δε δίνεται για τη σύζυγο, δίνεται για τα παιδιά. Με το να μειώσεις τη διατροφή δεν τιμωρείται η σύζυγος, τιμωρούνται τα παιδιά. Άρθρο χωρίς κανένα εγκεφαλικό κύτταρο!
Άρα μια χαρά θα συνεχίσει να παίρνει. Λογικά έχουμε πατριαρχία ή κάτι τέτοιο.
Η διατροφή δεν έχει σχέση με τους συζύγους, αλλά με το τι είναι καλύτερο *για το παιδι*
Έτσι
Αν διαλύεις την οικογένεια έχεις και τις ανάλογες επιπτώσεις
Αστικός Κώδικας (αρ. 1391):
>Αν ο σύζυγος διέκοψε την έγγαμη συμβίωση για εύλογη αιτία, η διατροφή, που του οφείλεται από τον άλλο, πληρώνεται σε χρήμα και προκαταβάλλεται κάθε μήνα.
>
>Η υποχρέωση διατροφής της προηγούμενης παραγράφου παύει ή το ποσό της αυξάνεται ή μειώνεται, όταν το επιβάλλουν οι περιστάσεις.
Σχόλια νομικών:
**Προϋποθέσεις** καταβολής της ως άνω διατροφής συζύγου, η οποία συνίσταται σε μία παροχή σε χρήμα και προκαταβάλλεται κάθε μήνα, είναι κατ’ αρχήν α) να υφίσταται ο γάμος, β) να έχει επέλθει διακοπή της εγγάμου συμβιώσεως, είτε corpus (σωματικά/εξωτερικά) είτε animus (βουλητικά/ψυχολογικά), γ) η διακοπή να έχει γίνει από εύλογη αυτία, δηλαδή από γεγονός που να δικαιολογεί αντικειμενικά τη διακοπή της συμβίωσης ή από γεγονός αναγόμενο σε αποκλειστική υπαιτιότητα του άλλου συζύγου (υπόχρεου).
Εύλογη **αιτία** είναι ο κλονισμός του γάμου που στοιχειοθετεί και λόγο διαζυγίου καθώς και άλλα γεγονότα, τα οποία δικαιολογούν τη λύση του γάμου, όπως λ.χ. η βίαιη συμπεριφορά του ενός συζύγου (είτε σε σωματικό είτε σε ψυχικό επίπεδο), ο αλκοολισμός, ο τζόγος, μία σοβαρή μεταδοτική ασθένεια και εν γένει η παραβίαση υποχρεώσεων που πηγάζουν από την έγγαμη συμβίωση, όπως η υποχρέωση αμοιβαίου σεβαρμού, στοργής, επίδειξης συζυγικής πίστης, συμβολής στις οικογενειακές δαπάνες, κ.α.
Για τον τρόπο υπολογισμού του ως άνω κονδυλίου διατροφής συζύγου λαμβάνεται υπόψη μία σειρά παραγόντων όπως η οικονομική δυνατότητα των μερών, οι νέες διαμορφωθείσες συνθήκες και προσωπικές ανάγκες, η ύπαρξη ή όχι ανηλίκων τέκνων, κ.α.
Στην υπόθεσή μας:
Δεν υπάρχει αναφορά παιδιών. **Η σύζυγος ζητάει διατροφή για τον εαυτό της και μόνο, επειδή για το χωρισμό φταίει ο σύζυγός της (σύμφωνα με την αίτησή της).**
Ειναι εντυπωσιακο οτι ο αντρας ειναι και κερατας αλλα και δαρμένος. Αλλος απιστησε και αλλος πληρωνει. Ποιο ειναι το σκεπτικο πισω απο αυτο ενας θεος το ξερει. Περιεργη, πολυ περιεργη δικαιοσυνη εχουμε.