> Því er stundum fleygt að ákveðin öfl séu í stríði gegn einkabílnum. Sé það raunin er óhætt að segja að þessum öflum gangi illa. Þau séu raunar að skíttapa.
Finnst einmitt svo fyndið að sjá hvern íhaldskallinn á eftir öðrum keppast um að setja sem flestar greinar í moggann þar sem er kvartað undan “stríðinu á einkabílinn”, þegar raunveruleikinn er, tja, raunveruleikinn.
En staðan er sú, eins og margir hafa löngum bent á, að bílinn er gríðarlega niðurgreiddur, og þeirri niðurgreiðslu væri betur varið með því að skipta henni mun bróðurlegra á milli mismunandi ferðamáta (bíllinn ennþá innifalinn obv).
Bíllinn getur verið mjög þægilegur og utan háannatíma fljótlegur, en hann er einnig langtum óskilvirkastur bæði í magni aðfanga sem þarf og bara plássi almennt. Þannig að í þéttbýli fæst mun meira “bang for your buck” með því að fjárfesta í almenningssamgöngum og virkum ferðamátum.
Er nokkuð af þessu komið til vegna þess að ákveðið var að hræra í þessum gjöldum með tilkomu rafmagnsbílanna?
Burtséð frá því sér maður að það er að aukast umsvifið í þungaflutningum, þungaflutningum sem staðreyndin er, að fæstir vegir eru bara einfaldlega hannaðir til að þola, því er langmesta vitið í því að hækka þessi gjöld á stór ökutæki með stórt fótspor.
Þetta er villandi fyrirsögn. Þarna er bara verið að tala um það sem áður var markaður tekjustofn Vegagerðarinnar, en það vissuð þið svo sem öll enda kemur það fram í greinargerðinni sem Stefanía gerði og er linkuð í fréttinni.
Það er s.s. ekki vsk af bílum og eldsneyti eða vörugjöld og annað sem endar í Ríkissjóði.
3 comments
> Því er stundum fleygt að ákveðin öfl séu í stríði gegn einkabílnum. Sé það raunin er óhætt að segja að þessum öflum gangi illa. Þau séu raunar að skíttapa.
Finnst einmitt svo fyndið að sjá hvern íhaldskallinn á eftir öðrum keppast um að setja sem flestar greinar í moggann þar sem er kvartað undan “stríðinu á einkabílinn”, þegar raunveruleikinn er, tja, raunveruleikinn.
En staðan er sú, eins og margir hafa löngum bent á, að bílinn er gríðarlega niðurgreiddur, og þeirri niðurgreiðslu væri betur varið með því að skipta henni mun bróðurlegra á milli mismunandi ferðamáta (bíllinn ennþá innifalinn obv).
Bíllinn getur verið mjög þægilegur og utan háannatíma fljótlegur, en hann er einnig langtum óskilvirkastur bæði í magni aðfanga sem þarf og bara plássi almennt. Þannig að í þéttbýli fæst mun meira “bang for your buck” með því að fjárfesta í almenningssamgöngum og virkum ferðamátum.
Er nokkuð af þessu komið til vegna þess að ákveðið var að hræra í þessum gjöldum með tilkomu rafmagnsbílanna?
Burtséð frá því sér maður að það er að aukast umsvifið í þungaflutningum, þungaflutningum sem staðreyndin er, að fæstir vegir eru bara einfaldlega hannaðir til að þola, því er langmesta vitið í því að hækka þessi gjöld á stór ökutæki með stórt fótspor.
Þetta er villandi fyrirsögn. Þarna er bara verið að tala um það sem áður var markaður tekjustofn Vegagerðarinnar, en það vissuð þið svo sem öll enda kemur það fram í greinargerðinni sem Stefanía gerði og er linkuð í fréttinni.
Það er s.s. ekki vsk af bílum og eldsneyti eða vörugjöld og annað sem endar í Ríkissjóði.