Je teď jen trochu zklamaný, ale jinak je to dobrý kluk.
> Občan by měl mít možnost slyšet každého, kdo se kvalifikoval – i kdyby to byl lunatik. Pokud splnil všechna pravidla demokratické soutěže, tak má mít právo vystoupit a ostatní mají mít povinnost zareagovat. K tomu nedocházelo.
Mám pocit, že senátor jaksi nepochopil, o čem je kampaň a jak se vede úspěšná kampaň, pokud očekává, že mu bude automaticky poskytnuto právo vystoupit s tím, že ostatní budou mít povinnost zareagovat. Vysvětlil mu někdo, že žádná povinnost k reakci z ničeho neplyne?
> Ten způsobil třeba to, že za mnou přišel občan a řekl mi: Vy ještě kandidujete? Vždyť tam jsou jen tři. Jakoby to první – nebo nulté – kolo udělala média a dala stranou pět nebo šest kandidátů. Měli bychom si položit otázku, jestli se mezi občany nerozšířil dojem, že opravdu soutěží už jen tři, a to by bylo velmi vážné.
Možná, kdyby k té své prezidentské kampani přistupoval s větším nasazením, tak by si lidé nemuseli myslet, že tam kandidují jen tři lidé. To, že je mediální obraz o kandidátech, kteří kampaň vedou a kandidáti, kteří kampaň vedou pasivně jsou mediálně méně známí, přece nemůže průměrně inteligentního člověka překvapit. To jako očekává, že průměrný volič bude mít představu o tom, kdo kandiduje, kým je a proč by daného kandidáta mohl někdo volit?
> Lidé mě znají a vědí, že jsem celý život stál za hodnotami, které jsou panu Babišovi cizí. Když se podíváte na mou práci v Senátu, neminulo dne, abych se vůči Babišově vládě nevymezoval. Stavěli jsme ho do latě, a když náhodou udělal dobrou věc, tak jsme ho podpořili.
To jako pan senátor někde nabyl dojem, že Senát někoho zajímá? Že se průměrný volič namáhá zjišťovat co se v senátu děje, kdo jsou senátoři a za jakými hodnotami stojí?
Původně jsem si myslel, že to, jak pasivně a nízkonákladově tu kampaň vede je taktika. Nyní nabývám dojmu, že pan senátor je naprosto odtržen od reality a od toho, jak probíhají prezidentské volby. Respektive, jak by se měla vést kampaň kandidáta do nich.
Já s ním souhlasím. Průzkumy mají velkou moc ovlivňovat volby, nemusí být až tak složité upravovat data a média jejich moc posílila ještě tím, že dala znatelně víc prostoru prvním třem kandidátům. A to včetně státní televize.
Aktuální systém není ideální a je na místě diskutovat o tom, jak ho vylepšit.
To na to Fischer přišel brzo
Já souhlasím s tím, že ty debaty nebyly dobré takhle. Nelíbí se mi dělat debaty s kandidáty, co někdo bude volit a pak jako by se neřeklo s těmi co “nikdo volit nebude”…
nechci tu mít jako Amerika nakonec vždycky dvě silné strany, které rozdělují společnost úplně na půl.
Zároveň myslím, že procentuálně by to Fisherová tolik nepomohlo, i když on mluví o tom dostat se do 2 desetinných čísel ne na hrad….
Hele já celkem souhlasím. Zveřejňování průzkumů bych upřímně zakázal v daleko delším období. Již první průzkum pravděpodobně zhruba předurčuje další průběh celých voleb, jelikož se zbytek obyvatel nějak rozdělí mezi ty nejpreferovanější kandidáty (kromě Teda Babiše a jeho voliče, kteří sami netuší proč ho volí). Fischer byl celkem silný kandidát, až na jeho nešťastné zpočátku homofobni, poté nerozhodně výroky, nemyslím si že by měl tak malou podporu, nebýt průzkumu a následných debat na dvě etapy.
Vzdyt ma pravdu
Fischera bych volil, kdybych volil srdcem. Chtel jsem ale, aby Babis nevyhral prvni kolo (YES!!!), a tak jsem radeji podporil Pavla, Danuse v poslednich tydnech jasne pohorela.
Fischer nicmene nemel zadnou sanci, jeho kampan stala snad nejmin na hlas, proste nesehnal sponzory, to byl ten problem, a ne pruzkumy. V parlamentnich volbach volim srdcem, protoze hlas znamena penize na fungovani strany, ale v prezidentskych je to sumak.
Jo a taky bych zprisnil pozadavky na kandidaty. Zima a jeho 26k hlasu byl vtip. Zvysit pocet potrebnych senatoru, neumoznit podporu jednoho senatora vice kandidatum.
8 comments
Je teď jen trochu zklamaný, ale jinak je to dobrý kluk.
> Občan by měl mít možnost slyšet každého, kdo se kvalifikoval – i kdyby to byl lunatik. Pokud splnil všechna pravidla demokratické soutěže, tak má mít právo vystoupit a ostatní mají mít povinnost zareagovat. K tomu nedocházelo.
Mám pocit, že senátor jaksi nepochopil, o čem je kampaň a jak se vede úspěšná kampaň, pokud očekává, že mu bude automaticky poskytnuto právo vystoupit s tím, že ostatní budou mít povinnost zareagovat. Vysvětlil mu někdo, že žádná povinnost k reakci z ničeho neplyne?
> Ten způsobil třeba to, že za mnou přišel občan a řekl mi: Vy ještě kandidujete? Vždyť tam jsou jen tři. Jakoby to první – nebo nulté – kolo udělala média a dala stranou pět nebo šest kandidátů. Měli bychom si položit otázku, jestli se mezi občany nerozšířil dojem, že opravdu soutěží už jen tři, a to by bylo velmi vážné.
Možná, kdyby k té své prezidentské kampani přistupoval s větším nasazením, tak by si lidé nemuseli myslet, že tam kandidují jen tři lidé. To, že je mediální obraz o kandidátech, kteří kampaň vedou a kandidáti, kteří kampaň vedou pasivně jsou mediálně méně známí, přece nemůže průměrně inteligentního člověka překvapit. To jako očekává, že průměrný volič bude mít představu o tom, kdo kandiduje, kým je a proč by daného kandidáta mohl někdo volit?
> Lidé mě znají a vědí, že jsem celý život stál za hodnotami, které jsou panu Babišovi cizí. Když se podíváte na mou práci v Senátu, neminulo dne, abych se vůči Babišově vládě nevymezoval. Stavěli jsme ho do latě, a když náhodou udělal dobrou věc, tak jsme ho podpořili.
To jako pan senátor někde nabyl dojem, že Senát někoho zajímá? Že se průměrný volič namáhá zjišťovat co se v senátu děje, kdo jsou senátoři a za jakými hodnotami stojí?
Původně jsem si myslel, že to, jak pasivně a nízkonákladově tu kampaň vede je taktika. Nyní nabývám dojmu, že pan senátor je naprosto odtržen od reality a od toho, jak probíhají prezidentské volby. Respektive, jak by se měla vést kampaň kandidáta do nich.
Já s ním souhlasím. Průzkumy mají velkou moc ovlivňovat volby, nemusí být až tak složité upravovat data a média jejich moc posílila ještě tím, že dala znatelně víc prostoru prvním třem kandidátům. A to včetně státní televize.
Aktuální systém není ideální a je na místě diskutovat o tom, jak ho vylepšit.
To na to Fischer přišel brzo
Já souhlasím s tím, že ty debaty nebyly dobré takhle. Nelíbí se mi dělat debaty s kandidáty, co někdo bude volit a pak jako by se neřeklo s těmi co “nikdo volit nebude”…
nechci tu mít jako Amerika nakonec vždycky dvě silné strany, které rozdělují společnost úplně na půl.
Zároveň myslím, že procentuálně by to Fisherová tolik nepomohlo, i když on mluví o tom dostat se do 2 desetinných čísel ne na hrad….
Hele já celkem souhlasím. Zveřejňování průzkumů bych upřímně zakázal v daleko delším období. Již první průzkum pravděpodobně zhruba předurčuje další průběh celých voleb, jelikož se zbytek obyvatel nějak rozdělí mezi ty nejpreferovanější kandidáty (kromě Teda Babiše a jeho voliče, kteří sami netuší proč ho volí). Fischer byl celkem silný kandidát, až na jeho nešťastné zpočátku homofobni, poté nerozhodně výroky, nemyslím si že by měl tak malou podporu, nebýt průzkumu a následných debat na dvě etapy.
Vzdyt ma pravdu
Fischera bych volil, kdybych volil srdcem. Chtel jsem ale, aby Babis nevyhral prvni kolo (YES!!!), a tak jsem radeji podporil Pavla, Danuse v poslednich tydnech jasne pohorela.
Fischer nicmene nemel zadnou sanci, jeho kampan stala snad nejmin na hlas, proste nesehnal sponzory, to byl ten problem, a ne pruzkumy. V parlamentnich volbach volim srdcem, protoze hlas znamena penize na fungovani strany, ale v prezidentskych je to sumak.
Jo a taky bych zprisnil pozadavky na kandidaty. Zima a jeho 26k hlasu byl vtip. Zvysit pocet potrebnych senatoru, neumoznit podporu jednoho senatora vice kandidatum.