>Men moet mij kunnen aantonen dat de bevoorradingszekerheid niet in het gedrang komt.
Makes sense, it literally is the law on the nuclear exit. If this condition cannot be proven, the law becomes void. There literally is a clause that says it is up to the minister of energy to monitor this and alert whenever necessary.
I find it insane the media frames this as ‘the other parties are boycotting the nuclear exit’ when it literally is the law already since 2015, thanks to NVA and OpenVLD and CD&V.
Last year when Engie said ‘decide now or never’, then was the task of Tinne to sound the alert of our electricity capacity monitoring. It is pure negligence she didn’t act upon it until one year later. She knew damn well that would make nuclear damn hard to continue in Belgium.
If it weren’t for those pesky gas prices, nobody would have batted an eye.
Wie wil dat nu niet lol
Er moet een volksraadpleging komen. Laat de bevolking beslissing kernenergie of niet .
Yeah, “licht blijft branden”. But at what cost? My energy bill will be 700 euros more than previous year… More than twice!
Toch efkes brainstormen:
Met het oogpunt op klimaatverandering, zijn elektrificatie en koolstofvrije brandstoffen centraal.
De 20e eeuw is gedomineerd door het strategisch belang van olie: wereldoorlog 1, ww2, de golfoorlogen, … Decennia voor GWB president werd, schreef een denktank van zijn naaste bondgenoten reeds analyses over het belang van olie (Project of a New American Century). De stabiliteit van de US dollar hangt voor zover ik weet voor een groot deel samen met de handel van olie in USD.
Ik denk dat het correct is te zeggen dat de wereld er totaal anders zou uitzien zonder het centrale strategisch belang van olie of brandstof in het algemeen, energie-onafhankelijkheid, etc…
Er moet echter zo snel mogelijk een olie-uitstap gebeuren, en deze zal moeten vervangen worden, net als kool en gas, door koolstofvrije brandstof, waarschijnlijk waterstof. Dat lijkt mij als leek dus een goede strategie om zoveel mogelijk energie-onafhankelijk te worden, en zelfs significant te kunnen bijdragen, als waterstof-fabrikant, aan een gigantische, letterlijk onaangeboorde, centrale nieuwe pillaar in de economie.
Echter, de strategie blijkt nu te zijn, een zo snel mogelijke ontmanteling van de infrastructuur die ons wereldwijd hiervoor een zeldzame voorsprong geeft, een langetermijn ontmanteling van jobs en expertise die ideaal is om deze nieuwe brandstof te produceren. De strategie blijkt nu te zijn om meer afhankelijk te worden van import van elektriciteit, en van import van Russisch gas. De strategie blijkt nu ook te zijn om waterstof te importeren vanuit Namibië, net zoals Duitsland zou plannen, en daarvoor nota bene ontzaglijk grote VRE ontginningsvelden aan te leggen.
Als u nu zegt, “België is een klein land, wij kunnen geen belangrijke boom krijgen van productie van deze nieuwe brandstof”, dan heeft ook dat context nodig, en die context is: kan België dat dan minder goed dan het Namibië scenario, met de huidige voorsprong waarvan we erop gebrand zijn om die zo snel mogelijk te vernietigen?
Ongeacht het feit dat wereldwijd waarschijnlijk op acht en een halve dagen [meer](https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0013935121000487) *kinderen onder vijf jaar* door fossiele pollutie gedood worden, dan kernenergie doden heeft veroorzaakt in totaal in de hele geschiedenis (een enkele ramp bij een reactor gebouwd tussen 1970 en 1983)
>The WHO estimated that in 2012, 169,000 global deaths among children under the age of 5 were attributable to ambient air pollution
Dus blijkbaar staan we erop om al deze infrastructuur en jobs te ontmantelen. Ik ben geen econoom, maar dat lijkt me zeer plausibel dat een industrie zich graag vestigt en ontplooit waar elektriciteitsprijzen en brandstofprijzen voordelig en stabiel zijn, waar technologie bestaat om brandstof te produceren, in plaats van te importeren, en bijvoorbeeld ook industriële warmteprocessen kan voeden. In plaats daarvan, echter, kiezen we niet voor deze kans, en kiezen we niet alleen voor de pollutie en het koolstof, maar ook aan de miljarden per jaar die verbonden zijn aan koolstofreguleringen, en het volbouwen van [alle](https://www.plan.be/publications/publication-2056-nl-fuel_for_the_future_more_molecules_deep_electrification_of_belgium_s_energy_system_by_2050) beschikbare grondoppervlakte in België met windturbines, om aan een VRE penetratie te geraken van 68%.
Dit alles omdat “we niet weten wat te doen met het afval” en “vanwege vragen rond veiligheid”. Dit alles om het voorbeeld te kunnen volgen van Duitsland, een notoir zwakke leerling in decarbonisatie, dat in zijn nieuwe regeringsovereenkomst blijkbaar van plan is om ecologische overtredingen te *definiëren* als “public interest”, om de nieuwe groene toekomst te kunnen tegemoetgaan. Een groene visie die pas “na twee verkiezingen” zou gepaard gaan met een kooluitstap.
Is er niemand die denkt dat we ons aan het opstellen zijn om decennialang enorm teleurstellend enorm achterop te lopen? Voelt zich niemand anders dagelijks opgelicht?
6 comments
>Men moet mij kunnen aantonen dat de bevoorradingszekerheid niet in het gedrang komt.
Makes sense, it literally is the law on the nuclear exit. If this condition cannot be proven, the law becomes void. There literally is a clause that says it is up to the minister of energy to monitor this and alert whenever necessary.
I find it insane the media frames this as ‘the other parties are boycotting the nuclear exit’ when it literally is the law already since 2015, thanks to NVA and OpenVLD and CD&V.
Last year when Engie said ‘decide now or never’, then was the task of Tinne to sound the alert of our electricity capacity monitoring. It is pure negligence she didn’t act upon it until one year later. She knew damn well that would make nuclear damn hard to continue in Belgium.
If it weren’t for those pesky gas prices, nobody would have batted an eye.
Wie wil dat nu niet lol
Er moet een volksraadpleging komen. Laat de bevolking beslissing kernenergie of niet .
Yeah, “licht blijft branden”. But at what cost? My energy bill will be 700 euros more than previous year… More than twice!
Toch efkes brainstormen:
Met het oogpunt op klimaatverandering, zijn elektrificatie en koolstofvrije brandstoffen centraal.
De 20e eeuw is gedomineerd door het strategisch belang van olie: wereldoorlog 1, ww2, de golfoorlogen, … Decennia voor GWB president werd, schreef een denktank van zijn naaste bondgenoten reeds analyses over het belang van olie (Project of a New American Century). De stabiliteit van de US dollar hangt voor zover ik weet voor een groot deel samen met de handel van olie in USD.
Ik denk dat het correct is te zeggen dat de wereld er totaal anders zou uitzien zonder het centrale strategisch belang van olie of brandstof in het algemeen, energie-onafhankelijkheid, etc…
Er moet echter zo snel mogelijk een olie-uitstap gebeuren, en deze zal moeten vervangen worden, net als kool en gas, door koolstofvrije brandstof, waarschijnlijk waterstof. Dat lijkt mij als leek dus een goede strategie om zoveel mogelijk energie-onafhankelijk te worden, en zelfs significant te kunnen bijdragen, als waterstof-fabrikant, aan een gigantische, letterlijk onaangeboorde, centrale nieuwe pillaar in de economie.
Echter, de strategie blijkt nu te zijn, een zo snel mogelijke ontmanteling van de infrastructuur die ons wereldwijd hiervoor een zeldzame voorsprong geeft, een langetermijn ontmanteling van jobs en expertise die ideaal is om deze nieuwe brandstof te produceren. De strategie blijkt nu te zijn om meer afhankelijk te worden van import van elektriciteit, en van import van Russisch gas. De strategie blijkt nu ook te zijn om waterstof te importeren vanuit Namibië, net zoals Duitsland zou plannen, en daarvoor nota bene ontzaglijk grote VRE ontginningsvelden aan te leggen.
Als u nu zegt, “België is een klein land, wij kunnen geen belangrijke boom krijgen van productie van deze nieuwe brandstof”, dan heeft ook dat context nodig, en die context is: kan België dat dan minder goed dan het Namibië scenario, met de huidige voorsprong waarvan we erop gebrand zijn om die zo snel mogelijk te vernietigen?
Ongeacht het feit dat wereldwijd waarschijnlijk op acht en een halve dagen [meer](https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0013935121000487) *kinderen onder vijf jaar* door fossiele pollutie gedood worden, dan kernenergie doden heeft veroorzaakt in totaal in de hele geschiedenis (een enkele ramp bij een reactor gebouwd tussen 1970 en 1983)
>The WHO estimated that in 2012, 169,000 global deaths among children under the age of 5 were attributable to ambient air pollution
Dus blijkbaar staan we erop om al deze infrastructuur en jobs te ontmantelen. Ik ben geen econoom, maar dat lijkt me zeer plausibel dat een industrie zich graag vestigt en ontplooit waar elektriciteitsprijzen en brandstofprijzen voordelig en stabiel zijn, waar technologie bestaat om brandstof te produceren, in plaats van te importeren, en bijvoorbeeld ook industriële warmteprocessen kan voeden. In plaats daarvan, echter, kiezen we niet voor deze kans, en kiezen we niet alleen voor de pollutie en het koolstof, maar ook aan de miljarden per jaar die verbonden zijn aan koolstofreguleringen, en het volbouwen van [alle](https://www.plan.be/publications/publication-2056-nl-fuel_for_the_future_more_molecules_deep_electrification_of_belgium_s_energy_system_by_2050) beschikbare grondoppervlakte in België met windturbines, om aan een VRE penetratie te geraken van 68%.
Dit alles omdat “we niet weten wat te doen met het afval” en “vanwege vragen rond veiligheid”. Dit alles om het voorbeeld te kunnen volgen van Duitsland, een notoir zwakke leerling in decarbonisatie, dat in zijn nieuwe regeringsovereenkomst blijkbaar van plan is om ecologische overtredingen te *definiëren* als “public interest”, om de nieuwe groene toekomst te kunnen tegemoetgaan. Een groene visie die pas “na twee verkiezingen” zou gepaard gaan met een kooluitstap.
Is er niemand die denkt dat we ons aan het opstellen zijn om decennialang enorm teleurstellend enorm achterop te lopen? Voelt zich niemand anders dagelijks opgelicht?
Haha, garantie.
Zo was er ook eens een britse premier in ’38…