Kibukott a statisztikai csalás, Magyarország manipulálta legjobban az adatokat

17 comments
  1. > amerikai székhelyű nonprofit szervezet szerint

    Tudjátok, hogy kik ezek, ugye? Tudjátok, a nem mondhatjuk ki!

    *halk hangon

    Szabadkőműves, zs….

  2. “A Partnership for Policy Integrity (PFPI), egy amerikai székhelyű nonprofit szervezet szerint”

    Érdekes módon az Eurostat nem foglalkozik ezzel. Ugye nem gondoljuk, hogy a nevesített országok érdekében?

  3. Elég álszent ez a fajta utólagos helyzetértékelés.

    Bárki aki picit gondolkodik előre megmondja hogy a biomassza égetésének támogatása növelni fogja a széndioxid kibocsátást. Ez az alapvető hátránya. A napenergiának pedig a napelemgyártásból adódó környezetszennyezés, és most sorolhatnám.

    Minden energiaforrásnak megvan a maga hátránya amit kezelni kell. Ez teljesen normális.

    *A probléma ott van hogy a fejlesztési támogatások olyan kezeken mennek keresztül, akiknek a jól hangzó buzzwordök kellenek nem pedig a hatékonyság és tényleges érték.*

    Ez itthon is és EU szinten is probléma.

  4. Az nem statisztikai csalás, ha valaki a szabályoknak megfelelően jelent. Tetszettek volna normális szabályokat hozni arra, hogy mi a zöld és mi nem az.

  5. “Ezek szándékosan elkalkulált költségvetések, ahol a valóságos számok helyett, valótlan számokat írtak be, meghamisították a gazdasági realitásokat” – mondta Orbán

  6. Ha valaki új házat épít, akkor kötelező megújuló energiaforrást is betervezni x%-os arányban. Na a biomassza érdekes módon megújulónak számít, ezért azt is elfogadják és ha jól tudom, ez EU-s szabályozás.

    Én sem értek egyet vele, de ha ez így megengedett, miért lenne csalás?

  7. “Biomassza” xd a műanyag palackokra és lyukas gumibelsőkre gondolnak?

    Anyóséknak a vegyestüzelésű kazán vagy kályha mellett van a szemetesük, nem véletlenül. Amikor kérdeztem a shitty kóla műanyag uvegéhez hol találom a szelektív hulladékgyűjtőt mondták hogy tegyem a tűz mellé, majd rá lesz dobva. Hát okéé… :'(

Leave a Reply