Egy tanulmány szerint lehet, hogy kifejezetten nem célravezető „legyűrni” a másikat egy vitában – van egy sokkal jobb megoldás | “hasznosabb tanulási lehetőségként tekinteni a vitákra, mintsem harcként, ahol a másik legyőzése a cél”
Egy tanulmány szerint lehet, hogy kifejezetten nem célravezető „legyűrni” a másikat egy vitában – van egy sokkal jobb megoldás | “hasznosabb tanulási lehetőségként tekinteni a vitákra, mintsem harcként, ahol a másik legyőzése a cél”
16 comments
*/r/hungary disapproves this*
*Ez nettó faszság, a HVG amúgy is szar cikkeket szokott közölni, mint a ballipsi újságírók általában*
*Meg amúgy is, mindenki ezt csinálja, nem lehet normálisan kommunikálni manapság*
Ha valakinek eszébe jut érvelési hiba, amit könnyen ide lehet még reagálni, ne tartsa magában
Edit: jó, ha tudományosan bizonyítják, de tudomány nélkül is elég evidens, hogy nem célravezető az ilyesfajta “érvelés”
>van egy sokkal jobb megoldás
persze szét kell minuszolni 🙂
https://youtu.be/ohDB5gbtaEQ
Ezzel az a baj, hogy az emberek nagy részének fogalma sincs arról, hogyan kell vitázni, és pillanatok alatt elkezd személyeskedni.
A másik pedig az ego, sokak egoja képtelen elviselni, hogy nem neki van igaza, és minden bejövő információt épp ezért elutasít.
Azonban amiről írnak már sokkal jobbnak tűnik a megszokottnál, csak kár, hogy gyakorlatba a legtöbb esetbe megvalósíthatatlan.
Ezt szerintem minden értelmes ember tudta eddig is.
Én úgy szoktam csinálni, hogy nem vitatkozom, hanem kötekszem. Amíg valamibe bele tudok kötni, az addig nem jó.
Ebben a kutatásban van egy kis népnevelős attitűd. A vita szerintem arra jó, hogy ki tudjuk fejezni a saját álláspontunkat. Ezért nem tartom vitának amikor valaki a sajtóból vett panelekből építkezik. Ha valaki saját álláspontot tud felépíteni, még ha az enyémtől eltérő is, azt respektálom.
Nekem nem célom másokat “legyűrni”. Ha van velem szemben következetes érv, akkor elfogadom. Ha valamelyik pontja forcírozható, akkor folytatódik a nézetegyeztetés…
A cikkből pár lényegi / érdekesebb részlet:
>”Kutatás is igazolja Matthew Fisher pszichológia- és marketingprofesszor hipotézisét, miszerint hasznosabb tanulási lehetőségként tekinteni a vitákra, mintsem harcként, ahol a másik legyőzése a cél. Ez pedig számos előnnyel járhat. (…)
>
>A professzor 2016-ban egy, a Yale Egyetem témában született, a [***Cognitive Science Society***](https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/cogs.12380) folyóiratban publikált tanulmányának társszerzője volt. A kutatók ebben azt szerették volna megállapítani, hogy valakinek a vitához való hozzáállása miként befolyásolhatja azt, hogy miként értelmezi a valóság természetét egy vita kapcsán.
>
>A vizsgálatok során a résztvevőknek egy online chatszobában kellett vitatkozniuk egy megosztó témáról. Az egyik csoportnak versengő mentalitást kellett alkalmaznia a győzelemhez, míg a másiknak egy úgynevezett „vitatkozni a tanulásért” (argue to learn) módszert. Utóbbi arra alapul, hogy a vitás beszélgetéseket egy együttműködésen alapuló párbeszédnek kell tekinteni, amivel a felek az adott témában elmélyíthetik az ismereteiket. Tehát nem egy csataként kell kezelniük a vitát, amit meg kell nyerniük.
>
>Mint a [***CNBC***](https://www.cnbc.com/2023/01/19/yale-researchers-how-highly-successful-people-argue.html) írja, kutatások szerint több szempontból is előnyös lehet ezen módszer alkalmazása: azok az emberek, akik nyitottan tekintenek az őket körülvevő világra, boldogabbak és kreatívabbak lehetnek.
>
>Fisher hipotézise is az volt, hogy ezek az emberek kisebb eséllyel hiszik majd azt a kísérlet során, hogy csak egyetlen válasz létezik – az eredmények pedig igazolták ezt.”
Igen, van jó megoldás arra, hogyan lehet valakit legyőzni egy (internetes) vitában: bele kell kötni a helyesírásába, illetve el kell kezdeni személyeskedni, eddig bevált.
Jónapot kivánok, egy vitát szeretnék..
Inkabb azt mondanam, hogy ha vitazol es probalod meggyozni a vitapartneredet, akkor ne harcoskent gyurd le, hanem tanarkent magyarazd el neki az allaspontodat.
Ha harcoskent mesz neki, meg akkor is ellen fog allni, amikor mar erti, miert neked van igazad, mert serti az onerzetet, hogy vesztett. Ha tanitokent mondod el ugyanazt egy teljesen mas stilusban, akkor viszont sokkal nagyobb az esely arra, hogy belassa, neked van igazad, mert nem azt erzi, hogy vitat vesztett, hanem hogy tanult valami ujat.
A szemelyeskedo erveleseket pedig egyenesen el kell engedni az ember fule mellett, szimplan nem reagalsz ra. Ha abba belemesz, akkor annak a vitanak vege, abbol ertelmes dolog mar nem nagyon sul ki.
Itt Magyarországon vitakultúrával provokálsz? Itt XY politikus kijelenti, hogy VZZS politikusnak a hajaismijen, aztán lehozza a Blikk, hogy XY durván helyretette VZSZ-t, tehát győszött.
A világ legnagyobb tévedése ennek a vitakultúrának a terjedése volt mert a leg-idegesítőbb szarrágók akik azt hiszik magukról hogy az igazság etalonjai mert jól elő tudják adni bármi fasságot ami eszükbe jut és ha a másik fél csak dadog is azzal bizonyítja hogy amit mond az objektív valóság.
Sokszor a leghasznosabb egyáltalán nem vitatkozni.