Edit: Hmm, *väldig* stor övervikt på kommuner vars namn på börjar på bokstäver från senare hälften av alfabetet.
Mycket glädjande! Jag skulle hellre ha kärnkraftverk i mitt närområde än vindkraftverk.
Kör på. Kvarstår att se om de håller sig ideologiskt konsekventa och inte förväntar sig några bidrag för byggena – jag gissar att fallet inte kommer vara så. Högern är jättegärna bidragstagare sålänge de slipper att marknadsföra sig som det.
>Jag ser stora fördelar lokalt och regionalt med arbetstillfällen och annat.
Vind hade ju skapat mer arbetstillfällen dock, men men.
Synd, hade hoppast på närmare 100%.
Kärnkraft är det absolut bästa och säkraste vi har i form av el-produktion.
Självklart vill de ha det. Det innebär att staten investerar hundratals miljarder med skattepengar i området, för det är enda chansen att få kärnkraft byggd. Absolut en toppendeal för den kommunen.
Det riktigt intressanta är att Tidöpartierna gått och blivit kommunistiska i energifrågan och då är kärnkraft lösningen! Oändliga mängder pengar in = lite energi ut. Där var putins energikris löst! Moderata femårsplaner?
Viktigare med kärnkraft till folket än höghastighetståg på nya stambanor. Trots att vi exporterar el nära nog alla timmar, dygnet runt, året runt.
Olkiluoto 3 bör äntligen börja med reguljär produktion i februari. Då försvinner ett 1600 MW hål i den nordiska energimarknaden som funnits i över tio år eftersom det trängt undan andra investeringar när det ändå är “klart om några år”. Ska bli intressant att se om debatten dör ut då.
Gällande variabilitet handlar det om att se samhällets energisystem på ett holistiskt plan. Exempelvis HYBRIT bygger ett något överdimensionerat vätgaslager för att kunna utnyttja billiga priser, och samtidigt lämna energin åt viktigare konsumenter när det är dyrt.[[7]](https://www.hybritdevelopment.se/en/hybrit-a-unique-hydrogen-storage-facility-in-lulea-is-taking-shape/) På så vis möjliggöra att mer elproduktion lönsamt kan existera, och vi får färre krascher på elpriset. På samma sätt som folk redan idag laddar sina elbilar på nätterna eller när det blåser mycket. Termen att googla är “sector-coupling”.
Forskningen är tydlig på detta, så det är inget nytt.
> **B. Dealing With Variability and Stability**
> Much of the resistance towards 100% Renewable Energy (RE) systems in the literature seems to come from the a-priori assumption that an energy system based on solar and wind is impossible since these energy sources are variable. Critics of 100% RE systems like to contrast solar and wind with ’firm’ energy sources like nuclear and fossil fuels (often combined with CCS) that bring their own storage. This is the key point made in some already mentioned reactions, such as those by Clack et al. [225], Trainer [226], Heard et al. [227] Jenkins et al. [228], and Caldeira et al. [275], [276].
> However, while it is true that keeping a system with variable sources stable is more complex, a range of strategies can be employed that are often ignored or underutilized in critical studies: oversizing solar and wind capacities; strengthening interconnections [68], [82], [132], [143], [277], [278]; demand response [279], [172], e.g. smart electric vehicles charging using delayed charging or delivering energy back to the electricity grid via vehicle-to-grid [181], [280]–[282]; storage (battery, compressed air, pumped hydro)[40]–[43], [46], [83], [140], [142], such as stationary batteries; sector coupling [16], [39], [90]–[92], [97], [132], [216], e.g. optimizing the interaction between electricity, heat, transport, and industry; power-to-X [39], [106], [134], [176], e.g. producing hydrogen at moments when there is abundant energy; et cetera. Using all these strategies effectively to mitigate variability is where much of the cutting-edge development of 100% RE scenarios takes place.
> With every iteration in the research and with every technological breakthrough in these areas, 100% RE systems become increasingly viable. Even former critics must admit that adding e-fuels through PtX makes 100% RE possible at costs similar to fossil fuels. These critics are still questioning whether 100% RE is the cheapest solution but no longer claim it would be unfeasible or prohibitively expensive. Variability, especially short term, has many mitigation options, and energy system studies are increasingly capturing these in their 100% RE scenarios.
Vi kan gå till Wikipedia för en ännu bredare syn på området
> 100% renewable energy means getting all energy from renewable resources. The endeavor to use 100% renewable energy for electricity, heating, cooling and transport is motivated by climate change, pollution and other environmental issues, as well as economic and energy security concerns.
> Research into this topic is fairly new, with very few studies published before 2009, but has gained increasing attention in recent years. The majority of studies show that a global transition to 100% renewable energy across all sectors – power, heat, transport and desalination – is feasible and economically viable.[5][6][7][8] A cross-sectoral, holistic approach is seen as an important feature of 100% renewable energy systems and is based on the assumption “that the best solutions can be found only if one focuses on the synergies between the sectors” of the energy system such as electricity, heat, transport or industry.[9]
Underbart! Så kan vi stänga ner dom otroligt fula vindkraftverken som ändå levererar elen till andra länder och dessutom är en riktig fara för fåglarna – något som blivit ett problem i södra Sverige.
Så de försöker säga att 4/5 kommuner är bakåtsträvande miljömuppar som inte förstår?
Bra att höra ivf, behövs inte att fler är positiva än så för att vända utvecklingen som tur är. Ibland behöver inte den stora massan vinna för att det ska bli bra.
Jag föreslår Lidingö och Danderyd.
Norra Sverige klarar sig rätt bra, det är i södra Sverige det verkligen behövs. Stockholm och nedåt alltså, där gör det mest nytta.
Att vara emot kärnkraft är typiskt exempel på kategoriskt politiskt trams av människor utan teknisk utbildning, som har en feel-good önsketänkande bild om vindkraft som perfekt lösning, och är rådande boven för situationen vi sitter i. Att ha 100% variabelt förnybart energisystem är fullständigt obeprövat och återigen spekulerande önsketänk. Att majoriteten av elsystemet är planerbar är nästintill helt självklart. Den här professorn formulerar problemet väldigt bra. https://www.tn.se/naringsliv/21386/professor-sa-forstorde-vi-varldens-basta-energisystem/
Eftersom många i tråden inte verkar förstå det: Det behövs kärnkraft *och* vattenkraft *och* vindkraft. Det är inte en fråga om eller.
Nu är det här inte om kärnkraft just, men är det verkligen en bra idé att kommunpolitikerna ska bestämma om just kärnkraft? Mitt förtroende för kommunpolitikerna är inte den högsta.
Kul att se att så många vill ta hand om kraftverk och slutförvar, ger mycket jobb
Först måste vi lösa energifrågan här och nu. Det gör vi inte med nybyggnationer av kärnkraft.
Fusionskraften står och knackar på dörren dessutom. Inte om 5 eller 10 år kanske, men man talar ändå om 15-20 år. Ungefär så lång tid tar det att bygga ett kärnkraftverk idag, för övrigt.
Tror skåningarna att kärnkraftverk är vackrare än vindkraftverk?
17 comments
24 av de 132 kommuner som svarade svarade ja:
Askersund, Eskilstuna, Grästorp, Klippan, Kristinehamn, Kungsbacka, Kävlinge, Ljusdal, Mariestad, Norrköping, Oskarshamn, Ronneby, Sjöbo, Skurup, Svenljunga, Valdemarsvik, Varberg, Västervik, Ystad, Årjäng, Åstorp, Älvdalen, Örkelljunga, Östhammar.
Edit: Hmm, *väldig* stor övervikt på kommuner vars namn på börjar på bokstäver från senare hälften av alfabetet.
Mycket glädjande! Jag skulle hellre ha kärnkraftverk i mitt närområde än vindkraftverk.
Kör på. Kvarstår att se om de håller sig ideologiskt konsekventa och inte förväntar sig några bidrag för byggena – jag gissar att fallet inte kommer vara så. Högern är jättegärna bidragstagare sålänge de slipper att marknadsföra sig som det.
>Jag ser stora fördelar lokalt och regionalt med arbetstillfällen och annat.
Vind hade ju skapat mer arbetstillfällen dock, men men.
Synd, hade hoppast på närmare 100%.
Kärnkraft är det absolut bästa och säkraste vi har i form av el-produktion.
Självklart vill de ha det. Det innebär att staten investerar hundratals miljarder med skattepengar i området, för det är enda chansen att få kärnkraft byggd. Absolut en toppendeal för den kommunen.
Det riktigt intressanta är att Tidöpartierna gått och blivit kommunistiska i energifrågan och då är kärnkraft lösningen! Oändliga mängder pengar in = lite energi ut. Där var putins energikris löst! Moderata femårsplaner?
Viktigare med kärnkraft till folket än höghastighetståg på nya stambanor. Trots att vi exporterar el nära nog alla timmar, dygnet runt, året runt.
Olkiluoto 3 bör äntligen börja med reguljär produktion i februari. Då försvinner ett 1600 MW hål i den nordiska energimarknaden som funnits i över tio år eftersom det trängt undan andra investeringar när det ändå är “klart om några år”. Ska bli intressant att se om debatten dör ut då.
För den intresserade finns lite kostnader här:
– Landbaserad vindkraft kostar 24-35 öre/kWh. [[1]](https://energiforsk.se/media/30735/el-fran-nya-anlaggningar-energiforskrapport-2021-714.pdf)
– Havsbaserad vindkraft, inklusive elnätet, kostar 47 öre/kWh [[2]](https://www.gov.uk/government/publications/contracts-for-difference-cfd-allocation-round-4-results). Det kräver ca. 20-30% subventioner för att bli lönsamt på den Svenska marknaden idag. [[3]](https://www.skekraft.se/privat/elavtal/historiska-elpriser/). Länder är lite splittrade gällande anslutningen eftersom på land så står står elnätsägaren ofta för den, så frågan är om man skall göra det även till havs. Storbritannien säger nej och Danmark säger ja.
– Kärnkraft kostar 120-200 öre/kWh, där har vi det överlägset dyraste kraftslaget. [[4]](https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-levelized-cost-of-storage-and-levelized-cost-of-hydrogen/), [[5]](https://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_Point_C_nuclear_power_station), [[6]](https://www.utilitydive.com/news/nuscale-nuclear-reactor-smr-uamps-rising-steel-prices-interest-rates/636619/)
Gällande variabilitet handlar det om att se samhällets energisystem på ett holistiskt plan. Exempelvis HYBRIT bygger ett något överdimensionerat vätgaslager för att kunna utnyttja billiga priser, och samtidigt lämna energin åt viktigare konsumenter när det är dyrt.[[7]](https://www.hybritdevelopment.se/en/hybrit-a-unique-hydrogen-storage-facility-in-lulea-is-taking-shape/) På så vis möjliggöra att mer elproduktion lönsamt kan existera, och vi får färre krascher på elpriset. På samma sätt som folk redan idag laddar sina elbilar på nätterna eller när det blåser mycket. Termen att googla är “sector-coupling”.
Forskningen är tydlig på detta, så det är inget nytt.
> **B. Dealing With Variability and Stability**
> Much of the resistance towards 100% Renewable Energy (RE) systems in the literature seems to come from the a-priori assumption that an energy system based on solar and wind is impossible since these energy sources are variable. Critics of 100% RE systems like to contrast solar and wind with ’firm’ energy sources like nuclear and fossil fuels (often combined with CCS) that bring their own storage. This is the key point made in some already mentioned reactions, such as those by Clack et al. [225], Trainer [226], Heard et al. [227] Jenkins et al. [228], and Caldeira et al. [275], [276].
> However, while it is true that keeping a system with variable sources stable is more complex, a range of strategies can be employed that are often ignored or underutilized in critical studies: oversizing solar and wind capacities; strengthening interconnections [68], [82], [132], [143], [277], [278]; demand response [279], [172], e.g. smart electric vehicles charging using delayed charging or delivering energy back to the electricity grid via vehicle-to-grid [181], [280]–[282]; storage (battery, compressed air, pumped hydro)[40]–[43], [46], [83], [140], [142], such as stationary batteries; sector coupling [16], [39], [90]–[92], [97], [132], [216], e.g. optimizing the interaction between electricity, heat, transport, and industry; power-to-X [39], [106], [134], [176], e.g. producing hydrogen at moments when there is abundant energy; et cetera. Using all these strategies effectively to mitigate variability is where much of the cutting-edge development of 100% RE scenarios takes place.
> With every iteration in the research and with every technological breakthrough in these areas, 100% RE systems become increasingly viable. Even former critics must admit that adding e-fuels through PtX makes 100% RE possible at costs similar to fossil fuels. These critics are still questioning whether 100% RE is the cheapest solution but no longer claim it would be unfeasible or prohibitively expensive. Variability, especially short term, has many mitigation options, and energy system studies are increasingly capturing these in their 100% RE scenarios.
https://ieeexplore.ieee.org/document/9837910
Vi kan gå till Wikipedia för en ännu bredare syn på området
> 100% renewable energy means getting all energy from renewable resources. The endeavor to use 100% renewable energy for electricity, heating, cooling and transport is motivated by climate change, pollution and other environmental issues, as well as economic and energy security concerns.
> Research into this topic is fairly new, with very few studies published before 2009, but has gained increasing attention in recent years. The majority of studies show that a global transition to 100% renewable energy across all sectors – power, heat, transport and desalination – is feasible and economically viable.[5][6][7][8] A cross-sectoral, holistic approach is seen as an important feature of 100% renewable energy systems and is based on the assumption “that the best solutions can be found only if one focuses on the synergies between the sectors” of the energy system such as electricity, heat, transport or industry.[9]
https://en.wikipedia.org/wiki/100%25_renewable_energy
Underbart! Så kan vi stänga ner dom otroligt fula vindkraftverken som ändå levererar elen till andra länder och dessutom är en riktig fara för fåglarna – något som blivit ett problem i södra Sverige.
Så de försöker säga att 4/5 kommuner är bakåtsträvande miljömuppar som inte förstår?
Bra att höra ivf, behövs inte att fler är positiva än så för att vända utvecklingen som tur är. Ibland behöver inte den stora massan vinna för att det ska bli bra.
Jag föreslår Lidingö och Danderyd.
Norra Sverige klarar sig rätt bra, det är i södra Sverige det verkligen behövs. Stockholm och nedåt alltså, där gör det mest nytta.
Att vara emot kärnkraft är typiskt exempel på kategoriskt politiskt trams av människor utan teknisk utbildning, som har en feel-good önsketänkande bild om vindkraft som perfekt lösning, och är rådande boven för situationen vi sitter i. Att ha 100% variabelt förnybart energisystem är fullständigt obeprövat och återigen spekulerande önsketänk. Att majoriteten av elsystemet är planerbar är nästintill helt självklart. Den här professorn formulerar problemet väldigt bra.
https://www.tn.se/naringsliv/21386/professor-sa-forstorde-vi-varldens-basta-energisystem/
https://www.nyteknik.se/opinion/tio-anledningar-till-att-inte-bygga-ny-karnkraft-7043377
Bra
Eftersom många i tråden inte verkar förstå det: Det behövs kärnkraft *och* vattenkraft *och* vindkraft. Det är inte en fråga om eller.
Nu är det här inte om kärnkraft just, men är det verkligen en bra idé att kommunpolitikerna ska bestämma om just kärnkraft? Mitt förtroende för kommunpolitikerna är inte den högsta.
Kul att se att så många vill ta hand om kraftverk och slutförvar, ger mycket jobb
Först måste vi lösa energifrågan här och nu. Det gör vi inte med nybyggnationer av kärnkraft.
Fusionskraften står och knackar på dörren dessutom. Inte om 5 eller 10 år kanske, men man talar ändå om 15-20 år. Ungefär så lång tid tar det att bygga ett kärnkraftverk idag, för övrigt.
Tror skåningarna att kärnkraftverk är vackrare än vindkraftverk?