Helt forkert, vi skal i den grad omfavne det, det kommer alligevel og vi kan ligeså godt lære om det og bruge det til vores fordel.
Helt enig. Mediet (‘AI’en’) skal bestemt undersøges, så jeg forstår fuldt ud at den pt gøres forbudt. I det mindste så universiteter kan gennemskue brugen af dem.
Det samme burde gælde de forskellige ai’er til billeder. Jeg er træt af ‘I made this!’
– Nej, du promptede det..
Jeg er ærlig mere nervøs hvordan AI kan bruges til at lave tekster til scam og fishing tekster til at snyde os. Især når der ikke længere er stavefejl og sproglige fejl i teksterne.
Og forestil jer alle indlæggene på reddit?
ChatGPT kan få lov til at skrive en banger kronik –så længe reglen ikke når mit gymnasium inden tirsdag 🤞
Det er vel fair? Man skal jo ikke få andre til at lave sit arbejde, når man eksamineres? Eller har jeg misforstået noget?
hvis en robot kan gøre det for dig er dit job allerede automatiseret
Prøvede at få den til beskrive et citat var fra mandrillen og den fattede hat.. Fuck chatai
Måske er det en upopulær holdning. Jeg synes at gymnasierne skal stille opgaver som enten ikke _kan_ løses med ChatGPT eller inddrage ChatGPT i undervisningen. Large language models som den, er i min optik, kommet for at blive, derfor må opgaverne ændre sig. På samme måde som det er tilladt at bruge lommeregner (TI-89 4-ever) eller maple til at løse sine matematik opgaver.
Men fra hvornår har det været gældende?
Jeg kunne intet finde om SDUs AI-politik, da jeg brugte det til min eksamen her tidl på måneden….
ChatGPT svarer til dette :
Det afhænger af, hvordan ChatGPT bliver anvendt i folkeskoler og universiteter. vis det bruges som et værktøj til at hjælpe eleverne med at lære og forstå konceptet, kan det være en nyttig tilføjelse til undervisningen.
Det kan spare tid og energi for læreren og eleverne, og det kan hjælpe eleverne med at forbedre deres skriftlige evner. Men, hvis ChatGPT bruges som et erstatning for læreren eller som et middel til at snyde i eksamener eller opgaver, kan det være problematisk.
Det er vigtigt at sikre, at ChatGPT anvendes ansvarligt og etisk korrekt i undervisningen.
Suk – jeg ville ønske at medierne var mere kritisk og holdt op med at kalde machine learning for ‘intelligent’. Det er fantastisk stærke værktøjer, man kan skabe med kombinationen af neurale netværk, moderne regnekraft og de store datasæt, internettet skaber ved sin blotte eksistens. Men intelligens? Det er ikke i nærheden af det man populært forstår som intelligens. Peter Naur vender sig nok i graven.
Det er helt fint at forbyde et hjælpemiddel til en eksamen. Men så er det altså ikke mere spektakulært. Det er de uvidende og de nemt imponerede, der hopper med på vognen, og taler om det her som om det var ‘intelligens’. Man må tage hatten for den imponerende markedsføring, der fremstiller en oldgammel teknologi som banebrydende.
Det være sagt, så vil machine learning uden tvivl revolutionere mange erhverv – på samme måde som mange andre teknologier har gjort det. Men det er ikke kunstig intelligens. Og nej, den menneskelige bevidsthed og kognition kan ikke reduktionistisk sammenlignes med et neuralt netværk.
Hvis svaret ChatGPT giver ikke er rigtigt, så er ChatGPT ikke længere en hjælp for eleven. Eksaminator bør kunne opdage om svaret er forkert og give minus point for det.
Med ovenstående i mente så ChatGPT måske ikke helt så meget snyd, som man kunne få indtryk af. For tør eleven aflevere en opgave med svar udelukkende baseret på hvad ChatGPT har svaret? Har eleven stillet de rigtige spørgsmål til chatGPT? Hvis ChatGPT svarer rigtig er der ikke noget problem, da eleven har fundet en metode at besvare spørgsmålet på. Hvis ChatGPT svarer forkert, så har eleven svaret forkert, og kan ikke få point for spørgsmålet. Så det er stadig elevens ansvar at der er svaret korrekt på spørgsmålet.
12 comments
Helt forkert, vi skal i den grad omfavne det, det kommer alligevel og vi kan ligeså godt lære om det og bruge det til vores fordel.
Helt enig. Mediet (‘AI’en’) skal bestemt undersøges, så jeg forstår fuldt ud at den pt gøres forbudt. I det mindste så universiteter kan gennemskue brugen af dem.
Det samme burde gælde de forskellige ai’er til billeder. Jeg er træt af ‘I made this!’
– Nej, du promptede det..
Jeg er ærlig mere nervøs hvordan AI kan bruges til at lave tekster til scam og fishing tekster til at snyde os. Især når der ikke længere er stavefejl og sproglige fejl i teksterne.
Og forestil jer alle indlæggene på reddit?
ChatGPT kan få lov til at skrive en banger kronik –så længe reglen ikke når mit gymnasium inden tirsdag 🤞
Det er vel fair? Man skal jo ikke få andre til at lave sit arbejde, når man eksamineres? Eller har jeg misforstået noget?
hvis en robot kan gøre det for dig er dit job allerede automatiseret
Prøvede at få den til beskrive et citat var fra mandrillen og den fattede hat.. Fuck chatai
Måske er det en upopulær holdning. Jeg synes at gymnasierne skal stille opgaver som enten ikke _kan_ løses med ChatGPT eller inddrage ChatGPT i undervisningen. Large language models som den, er i min optik, kommet for at blive, derfor må opgaverne ændre sig. På samme måde som det er tilladt at bruge lommeregner (TI-89 4-ever) eller maple til at løse sine matematik opgaver.
Men fra hvornår har det været gældende?
Jeg kunne intet finde om SDUs AI-politik, da jeg brugte det til min eksamen her tidl på måneden….
ChatGPT svarer til dette :
Det afhænger af, hvordan ChatGPT bliver anvendt i folkeskoler og universiteter. vis det bruges som et værktøj til at hjælpe eleverne med at lære og forstå konceptet, kan det være en nyttig tilføjelse til undervisningen.
Det kan spare tid og energi for læreren og eleverne, og det kan hjælpe eleverne med at forbedre deres skriftlige evner. Men, hvis ChatGPT bruges som et erstatning for læreren eller som et middel til at snyde i eksamener eller opgaver, kan det være problematisk.
Det er vigtigt at sikre, at ChatGPT anvendes ansvarligt og etisk korrekt i undervisningen.
Suk – jeg ville ønske at medierne var mere kritisk og holdt op med at kalde machine learning for ‘intelligent’. Det er fantastisk stærke værktøjer, man kan skabe med kombinationen af neurale netværk, moderne regnekraft og de store datasæt, internettet skaber ved sin blotte eksistens. Men intelligens? Det er ikke i nærheden af det man populært forstår som intelligens. Peter Naur vender sig nok i graven.
Det er helt fint at forbyde et hjælpemiddel til en eksamen. Men så er det altså ikke mere spektakulært. Det er de uvidende og de nemt imponerede, der hopper med på vognen, og taler om det her som om det var ‘intelligens’. Man må tage hatten for den imponerende markedsføring, der fremstiller en oldgammel teknologi som banebrydende.
Det være sagt, så vil machine learning uden tvivl revolutionere mange erhverv – på samme måde som mange andre teknologier har gjort det. Men det er ikke kunstig intelligens. Og nej, den menneskelige bevidsthed og kognition kan ikke reduktionistisk sammenlignes med et neuralt netværk.
Hvis svaret ChatGPT giver ikke er rigtigt, så er ChatGPT ikke længere en hjælp for eleven. Eksaminator bør kunne opdage om svaret er forkert og give minus point for det.
Med ovenstående i mente så ChatGPT måske ikke helt så meget snyd, som man kunne få indtryk af. For tør eleven aflevere en opgave med svar udelukkende baseret på hvad ChatGPT har svaret? Har eleven stillet de rigtige spørgsmål til chatGPT? Hvis ChatGPT svarer rigtig er der ikke noget problem, da eleven har fundet en metode at besvare spørgsmålet på. Hvis ChatGPT svarer forkert, så har eleven svaret forkert, og kan ikke få point for spørgsmålet. Så det er stadig elevens ansvar at der er svaret korrekt på spørgsmålet.