Ben ik de enige die ‘de krat’ zegt ipv ‘het krat’ ?
> Eerst aan de winkel, dan aan de consument. De consument koopt de inhoud van het krat uit de winkel en betaalt statiegeld – een waarborgsom – voor het krat, zodat deze reden heeft om het krat te retourneren. Dan is geen sprake van eigendomsoverdracht.”
>Conclusie: het krat is en blijft eigendom van Heineken. De brouwer kan zomaar aan je deur komen om zijn kratjes op te eisen. Maar dan moet hij wél het statiegeld teruggeven.
VLI dat het statiegeld op kratten geen statiegeld is.
Ik vind het wel een goede grap. Ziet er ook mooi professioneel uit zelfs.
Denk dat iemand in de fabriek een lollig idee had tijdens de VrijMiBo. geslaagd!
“Hah die verstoppen we tussen de andere tienduizenden kratten, kijken wanneer d’r iemand achter komt!” nou ja, nu dus.
Iemand een mooie sneaky gedaan in de fabriek, dat het niet mogelijk zou moeten zijn is onzin, waar een wil is is een weg.
Kinderachtig, hoor, meneer Heineken. Je hoeft de grap niet leuk te vinden, maar om het zomaar zonder vergoeding op te halen…
Als ik de koper van dat krat was geweest zou ik het niet gegeven hebben. Breng je eis maar naar de rechtbank.
HET KRAT!?!?! Tering wat leest dat kut
Het probleem is dat er nu een hoop belangrijke mensen zich gaan afvragen of Heineken haar kwaliteitscontrole well op orde heeft. En er niet morgen een kratje met bier doorheen glipt waarin glas, schoonmaakmiddel of andere zooi in is gekomen.
En deze belangrijke mensen kunnen best veel tijd en geld vragen om aan te tonen dat het allemaal goed is.
Het is niet voor niets dat inspecties en auditeurs vaak op mogen draven als antagonist in tekenfilms etc.
Denk maar aan hoe lastig Skinner van de Simpsons het constant had met die school inspecteur als Bart weer eens iets uitvrat.
Ik denk dat je “Terneuzense” bedoelt. Nu is het net alsof de gemeente Terneuzen of alle inwoners van Terneuzen zo’n krat hebben gevonden.
9 comments
Ben ik de enige die ‘de krat’ zegt ipv ‘het krat’ ?
> Eerst aan de winkel, dan aan de consument. De consument koopt de inhoud van het krat uit de winkel en betaalt statiegeld – een waarborgsom – voor het krat, zodat deze reden heeft om het krat te retourneren. Dan is geen sprake van eigendomsoverdracht.”
>Conclusie: het krat is en blijft eigendom van Heineken. De brouwer kan zomaar aan je deur komen om zijn kratjes op te eisen. Maar dan moet hij wél het statiegeld teruggeven.
VLI dat het statiegeld op kratten geen statiegeld is.
Ik vind het wel een goede grap. Ziet er ook mooi professioneel uit zelfs.
Denk dat iemand in de fabriek een lollig idee had tijdens de VrijMiBo. geslaagd!
“Hah die verstoppen we tussen de andere tienduizenden kratten, kijken wanneer d’r iemand achter komt!” nou ja, nu dus.
Iemand een mooie sneaky gedaan in de fabriek, dat het niet mogelijk zou moeten zijn is onzin, waar een wil is is een weg.
Kinderachtig, hoor, meneer Heineken. Je hoeft de grap niet leuk te vinden, maar om het zomaar zonder vergoeding op te halen…
Als ik de koper van dat krat was geweest zou ik het niet gegeven hebben. Breng je eis maar naar de rechtbank.
HET KRAT!?!?! Tering wat leest dat kut
Het probleem is dat er nu een hoop belangrijke mensen zich gaan afvragen of Heineken haar kwaliteitscontrole well op orde heeft. En er niet morgen een kratje met bier doorheen glipt waarin glas, schoonmaakmiddel of andere zooi in is gekomen.
En deze belangrijke mensen kunnen best veel tijd en geld vragen om aan te tonen dat het allemaal goed is.
Het is niet voor niets dat inspecties en auditeurs vaak op mogen draven als antagonist in tekenfilms etc.
Denk maar aan hoe lastig Skinner van de Simpsons het constant had met die school inspecteur als Bart weer eens iets uitvrat.
Ik denk dat je “Terneuzense” bedoelt. Nu is het net alsof de gemeente Terneuzen of alle inwoners van Terneuzen zo’n krat hebben gevonden.