Une IA serait elle meilleure qu’un homme politique ?
réponse de notre algo préféré :
>
> Il est possible que les IA puissent être plus efficaces que les hommes politiques dans certaines tâches, comme l’analyse de données ou la prise de décisions basées sur des algorithmes. Cependant, les IA manquent de la capacité humaine à comprendre les nuances et les contextes sociaux, ainsi que de la capacité de ressentir de l’empathie et de la compassion. Les IA ne peuvent pas non plus remplacer les hommes politiques pour les aspects de la démocratie tels que la participation citoyenne ou la responsabilité politique. Il est donc important de continuer à utiliser les avantages des deux pour atteindre les meilleurs résultats.
>
>
je vous laisse savourer le passage sur les limites des IA qui semblent finalement assez similaires a celles de nos élites parfois déconnectées !
Et pourquoi, plutôt que d’interdire, on n’apprend aux étudiants à se servir de ces outils ?
Bonne chance pour prouver que ChatGPT a été utilisé, et bonne chance aussi à ceux qui se retrouveront visés comme faux positifs.
ChatGPT s’exprime très bien, il a une bonne culture générale et il commet de nombreuses affirmations péromptoires et inexactes parce qu’il répète ce qu’il a appris sans réflechir. C’est un peu l’étudiant type de Sciences Po.
Il est partout reconnu que la caractéristique principale de ChatGPT est qu’il est un expert en bullshit. Que Sciences Po soit une des premières écoles à le bannir -et si sévèrement- en dit long.
En vrai, rien de nouveau. On peut toujours rêver, mais on peut prier qu’avec l’arrivée de ChatGPT les phraseurs perdront de leur influence au sein du gouvernement, de l’administration et du management de manière générale.
Ce n’est peut-être pas une opinion très partagée, mais je pense qu’une telle décision est stupide. Si vous demandez à des étudiants (peu importe leur niveau) de réaliser des travaux en dehors d’une salle de classe, alors ils doivent pouvoir utiliser tous les outils mis à leur disposition dans le monde extérieur, comme cela serait le cas dans le cadre du travail.
On nous a bassiné pendant des années parce qu’il ne fallait pas utiliser Wikipédia, et finalement dans la vie de tous les jours quand on a besoin de vérifier rapidement une information tout le monde va sur Wikipédia. Puis on nous a fait faire des calculs mentaux complexes en nous disant qu’on aurait pas toujours une calculatrice dans la poche, et on a tous une calculatrice sur nous h244 désormais. Il faudrait apprendre à évoluer avec son temps plutôt que de prendre systématiquement une décennie de retard dans les méthodes d’éducation.
ChatGPT n’est pas infaillible, donc si un étudiant s’en sert et produit un mauvais résultat, sa note sera mauvaise. Si il fait attention à ce que répond le bot et utilise intelligement l’outil pour faciliter son travail, je ne vois pas pourquoi cela devrait être sanctionné. Il n’est après tout pas interdit d’utiliser un correcteur orthographique par exemple.
Si vous voulez vérifier la capacité de rédaction ou de formation de vos étudiants, faites un oral ou un examen en classe.
Si les informations de GPT ne sont pas à retenir, le potentiel à formuler des phrases sera forcément exploité par les étudiants. 80% de la rédaction d’un étudiant consiste à reformuler des phrases qu’il a lu dans un bouquin. C’est d’autant plus dur que les meilleurs livres ont souvent les formulations les plus simples et c’est pour ça que l’on voit des copies en faire des caisses pour éviter le plagiat pur et dure que les professeurs agitent en épouvantail sans arrêt.
Ridicule. Ils vont interdire les calculatrices, les stylos ou les ordinateurs ? Comment ils ont fait quand les outils précédents sont sortis ?
ChatGPT = Science Po-iste type = bullshitter qui écrit un paquet de conneries mais bien en donnant l’impression d’être cultivé.
Non etonnement total.
– Comme on a voulu interdire l’usage des ordinateurs pour rédiger des devoirs lors de leur démocratisation.
– Comme on a voulu interdire l’usage de la calculatrice pour quelque sorte de calculs que ce soit lors de son apparition.
​
L’être humain semble ne jamais apprendre ses erreurs : le monde change et rien ni personne ne pourra l’empêcher d’avancer. Vouloir se mettre en travers, c’est risqué de devenir désuet et dépassé avant même de s’en rendre compte.
A titre d’exemple, un professeur renommé de Wharton autorise et même encourage ses étudiants à utiliser ChatGTP de manière pédagogique. Faudra pas s’étonner quand on aura encore 20 ans de retard sur nos voisins outre-Atlantique …
Ici (sciences appli), on a rien fait, le machin dit assez de conneries dans le domaine : le risque en l’utilisant est plus élevé que les bénéfices…
Ils ont bien raison. À quoi ça sert de former un élève à Science Po quand une IA peut pondre tout au tant de bullshit gratuitement ?
r/France, des gens de Sciences Po vous ont volé vos goûters ou bien ?
Un jour, l’IA interdira Sciences Po.
C’est stupide l’IA est un outil – si les profs de SP sont trop débiles pour s’adapter qu’ils dégagent ailleurs.
Pour le triche il y a déjà des applis contre chatGPT c’est pas une excuse.
Et comme il est absolument impossible d’établir avec certitude si un travail a été fait ou non avec chatGPT dès lors que la personne utilisant l’outil ne le fait pas de façon purement naïve (c’est-à-dire dès lors qu’elle y passe plus de 30 secondes), alors cette interdiction n’a aucun sens.
Avec ChatGPT, je te ponds un rapport McKinsey à 500.000€ par jour.
IlS noUs VolE nOt’ tRavAiL !
C’est bien de l’interdire mais la grande question c’est comment vont-ils vérifier ?
Perso j’ai testé 2 checker de Chat GPT et c’était fail dans les 2 cas il me dit que c’est un texte humain :/
19 comments
Une IA serait elle meilleure qu’un homme politique ?
réponse de notre algo préféré :
>
> Il est possible que les IA puissent être plus efficaces que les hommes politiques dans certaines tâches, comme l’analyse de données ou la prise de décisions basées sur des algorithmes. Cependant, les IA manquent de la capacité humaine à comprendre les nuances et les contextes sociaux, ainsi que de la capacité de ressentir de l’empathie et de la compassion. Les IA ne peuvent pas non plus remplacer les hommes politiques pour les aspects de la démocratie tels que la participation citoyenne ou la responsabilité politique. Il est donc important de continuer à utiliser les avantages des deux pour atteindre les meilleurs résultats.
>
>
je vous laisse savourer le passage sur les limites des IA qui semblent finalement assez similaires a celles de nos élites parfois déconnectées !
Et pourquoi, plutôt que d’interdire, on n’apprend aux étudiants à se servir de ces outils ?
Bonne chance pour prouver que ChatGPT a été utilisé, et bonne chance aussi à ceux qui se retrouveront visés comme faux positifs.
ChatGPT s’exprime très bien, il a une bonne culture générale et il commet de nombreuses affirmations péromptoires et inexactes parce qu’il répète ce qu’il a appris sans réflechir. C’est un peu l’étudiant type de Sciences Po.
Il est partout reconnu que la caractéristique principale de ChatGPT est qu’il est un expert en bullshit. Que Sciences Po soit une des premières écoles à le bannir -et si sévèrement- en dit long.
En vrai, rien de nouveau. On peut toujours rêver, mais on peut prier qu’avec l’arrivée de ChatGPT les phraseurs perdront de leur influence au sein du gouvernement, de l’administration et du management de manière générale.
Ce n’est peut-être pas une opinion très partagée, mais je pense qu’une telle décision est stupide. Si vous demandez à des étudiants (peu importe leur niveau) de réaliser des travaux en dehors d’une salle de classe, alors ils doivent pouvoir utiliser tous les outils mis à leur disposition dans le monde extérieur, comme cela serait le cas dans le cadre du travail.
On nous a bassiné pendant des années parce qu’il ne fallait pas utiliser Wikipédia, et finalement dans la vie de tous les jours quand on a besoin de vérifier rapidement une information tout le monde va sur Wikipédia. Puis on nous a fait faire des calculs mentaux complexes en nous disant qu’on aurait pas toujours une calculatrice dans la poche, et on a tous une calculatrice sur nous h244 désormais. Il faudrait apprendre à évoluer avec son temps plutôt que de prendre systématiquement une décennie de retard dans les méthodes d’éducation.
ChatGPT n’est pas infaillible, donc si un étudiant s’en sert et produit un mauvais résultat, sa note sera mauvaise. Si il fait attention à ce que répond le bot et utilise intelligement l’outil pour faciliter son travail, je ne vois pas pourquoi cela devrait être sanctionné. Il n’est après tout pas interdit d’utiliser un correcteur orthographique par exemple.
Si vous voulez vérifier la capacité de rédaction ou de formation de vos étudiants, faites un oral ou un examen en classe.
Si les informations de GPT ne sont pas à retenir, le potentiel à formuler des phrases sera forcément exploité par les étudiants. 80% de la rédaction d’un étudiant consiste à reformuler des phrases qu’il a lu dans un bouquin. C’est d’autant plus dur que les meilleurs livres ont souvent les formulations les plus simples et c’est pour ça que l’on voit des copies en faire des caisses pour éviter le plagiat pur et dure que les professeurs agitent en épouvantail sans arrêt.
Ridicule. Ils vont interdire les calculatrices, les stylos ou les ordinateurs ? Comment ils ont fait quand les outils précédents sont sortis ?
ChatGPT = Science Po-iste type = bullshitter qui écrit un paquet de conneries mais bien en donnant l’impression d’être cultivé.
Non etonnement total.
– Comme on a voulu interdire l’usage des ordinateurs pour rédiger des devoirs lors de leur démocratisation.
– Comme on a voulu interdire l’usage de la calculatrice pour quelque sorte de calculs que ce soit lors de son apparition.
​
L’être humain semble ne jamais apprendre ses erreurs : le monde change et rien ni personne ne pourra l’empêcher d’avancer. Vouloir se mettre en travers, c’est risqué de devenir désuet et dépassé avant même de s’en rendre compte.
A titre d’exemple, un professeur renommé de Wharton autorise et même encourage ses étudiants à utiliser ChatGTP de manière pédagogique. Faudra pas s’étonner quand on aura encore 20 ans de retard sur nos voisins outre-Atlantique …
Ici (sciences appli), on a rien fait, le machin dit assez de conneries dans le domaine : le risque en l’utilisant est plus élevé que les bénéfices…
Ils ont bien raison. À quoi ça sert de former un élève à Science Po quand une IA peut pondre tout au tant de bullshit gratuitement ?
r/France, des gens de Sciences Po vous ont volé vos goûters ou bien ?
Un jour, l’IA interdira Sciences Po.
C’est stupide l’IA est un outil – si les profs de SP sont trop débiles pour s’adapter qu’ils dégagent ailleurs.
Pour le triche il y a déjà des applis contre chatGPT c’est pas une excuse.
Et comme il est absolument impossible d’établir avec certitude si un travail a été fait ou non avec chatGPT dès lors que la personne utilisant l’outil ne le fait pas de façon purement naïve (c’est-à-dire dès lors qu’elle y passe plus de 30 secondes), alors cette interdiction n’a aucun sens.
Avec ChatGPT, je te ponds un rapport McKinsey à 500.000€ par jour.
IlS noUs VolE nOt’ tRavAiL !
C’est bien de l’interdire mais la grande question c’est comment vont-ils vérifier ?
Perso j’ai testé 2 checker de Chat GPT et c’était fail dans les 2 cas il me dit que c’est un texte humain :/