Tjah, je gunt ze uiteraard beter, maar dan voelt de ‘gewone Nederlander’ die al maanden danwel jaren wacht op een woning/’verblijfplaats’ zich (naar mijn mening terecht) benadeeld.
In Nederland lopen nu meerdere crisis tegelijk, en er is mijn inziens geen perfecte oplossing die deze problemen in korte tijd oplost. Het is natuurlijk een lastige afweging, indien er woonruimte vrij komt, wie daar recht op heeft.
Dat gaat niet veel verder dan een warm bed, warm eten en een veilige omgeving. Het doet toch wat minder luxueus aan dan een camping met een beetje een stevige tent. Beter dan niets, en we hebben op het moment gewoon een schreeuwend tekort aan huisvesting in Nederland…
Ik zit hier behoorlijk dubbel in. Asielzoekers (en directe familie) die jarenlang voor Nederland of bondgenoten hebben gewerkt en nu gevaar lopen, zouden gewoon zonder slag of stoot opgevangen moeten worden. Maar de instroom van overige vluchtelingen is een gebed zonder end. Wat is het einddoel? Landen die het goed voor elkaar hebben zullen altijd aantrekkelijk zijn om asiel aan te vragen. Dit terwijl Nederland minder leefbaarder begint te worden voor mensen die hier zijn opgegroeid, want je krijgt geen voorrang voor een sociale huurwoning en koopwoningen zijn onmogelijk duur geworden. Ik denk dat dit ook wel één van de zwakkere punten is voor linkse partijen (terwijl rechts bijvoorbeeld totaal de plank misslaat qua war on drugs-beleid en trickle-down enz…). Voor rechts is het zó makkelijk scoren op dit thema, dat links zich vastbijt op een principe dat steeds moeilijk uitvoerbaar wordt in de praktijk (alle vluchtelingen moeten en kunnen opgevangen worden ongeacht hoe de samenleving hier naar kijkt).
Ziet er uit als een plek waar je terecht kan komen als je vlucht naar de andere kant van de wereld.
Voor vluchtelingen moet er altijd plek en zorg zijn. Vooral door de huidige situatie in Nederland gezien de huidige huizencrisis is het zaak om economische migratie bijna volledig te weren om de zorg voor echte vluchtelingen te kunnen garanderen zonder dat dit ook een nadelige impact heeft op de huizenmarkt en huisvesting van andere kwetsbare groepen in Nederland. Mensen die migreren voor financiele doeleinden zouden nooit mensen mogen benadelen die vluchten voor oorlogen en dergelijke.
Gezien de huizencrisis, algemene overbevolking en een grotere vluchtelingenstroom door grotere globale instabiliteit in politiek en klimaat wordt het zaak om andere vormen van migratie aan te vechten, vooral uit Bulgarije, Roemenie en Turkije bijvoorbeeld, maar ook zelfs andere Westerse landen in Europa, en de VS en Canada.
Tsja, iedereen heeft last van krapte op de woningmarkt. Er zijn duizenden mensen die noodgedwongen hun volwassen zoon, dochter, vriend, vriendin, vader of moeder in huis hebben omdat er te weinig geschikte en betaalbare woonruimte is.
Het COA is niet gevrijwaard van deze problematiek, dus ook zij moeten improviseren.
Misschien wordt het tijd eens na te gaan denken over immigratie. En dan bedoel ik een echte heroriëntatie.
Ons huidig asiel beleid is gestoeld op de gedachte dat we mensen die slachtoffer zijn moeten helpen. Dat is Nobel, maar tegelijk ook wel heel erg naïef.
Er lopen inmiddels zo’n 7 miljard mensen op aarde rond en er zijn maar 17 miljoen Nederlanders. Dat betekent dat er voor elke inwoner meer dan 400 buitenlanders op onze planeet leven. Omdat wij het hier redelijk goed hebben, zal het aantal slachtoffers, mensen die onze hulp verdienen, vele malen groter zijn dan onze opname mogelijkheid.
Mijn eerste punt is dus: wie kiezen we en waarom eigenlijk?
Mijn tweede punt is hoe maak je onderscheidt tussen “echte” vluchtelingen en zij die de boel belazeren? Tot op heden gaat dat niet goed genoeg & als hij of zij later toegeeft oneerlijk te zijn geweest, heeft dat zelden gevolgen.
Mijn derde punt is dat we kennelijk naïef zijn. Veel families in de derde wereld sturen een zoon vooruit, in de hoop op een later moment voor gezinshereniging in aanmerking te komen.
Dit zijn hobbels op een weg die ooit met goede bedoelingen was geplaveid. En er zijn inmiddels allerlei maatschappelijke gevolgen. Misschien wel een van de belangrijkste is de opkomst van het neo fascisme, iets wat zonder emigratie een veel minder grote vlucht had genomen.
Daarnaast krijg je te maken met de klassieke integratie problemen, zoals een lost generation, met minder kansen en de daaruit voortkomende criminaliteit…
Dan de economische effecten. De hoop is natuurlijk dat immigratie de effecten van vergrijzing zal oplossen. Tot op heden blijkt dit maar beperkt het geval. Vaak is pas de derde generatie zover geïntegreerd dat de economische effecten van je achtergrond beginnen weg te vallen.
Sommige andere landen doen het anders. Neem Japan, die laten gewoon niemand toe.
Of landen die met een puntensysteem werken. Die kijken dus niet naar “zielig” , maar veel meer naar: wat voor soort mensen heeft onze maatschappij eigenlijk nodig.
Kort maar goed, zou het niet fijn zijn als we gewoon eens onbevangen met elkaar konden praten. Zonder gelijk de grote emoties van de straat of van sommige politieke partijen.
Want wat willen we nu eigenlijk, als democratie, met emigratie? Die vraag is immers nog nooit direct gesteld en eigenlijk zou dat wel moeten.
En als we eenmaal weten wat we willen, hoe gaan we het dan bereiken & zorgen er tevens voor dat we ijkmomenten inbouwen om te kijken of alles nog wel gaat zoals het bedoeld is.
Al die logische stappen zijn nu, vanuit de politiek, zowel ter linker als ter rechter zijde volledig taboe.
En dat is erg. Want nu modderen we maar wat aan. Mensen verdienen beter bestuur.
Fijn dat deze mensen een plek hebben. Ze wilden een oorlogssituatie ontvluchten en dat hebben ze succesvol gedaan. Het is hier geen walhalla. Ik heb ook geen eigen huis. Het is hoe het is.
Voor de mensen die dit zo erg vinden. Jij hebt zeker thuis nog wel plek?
10 comments
Tjah, je gunt ze uiteraard beter, maar dan voelt de ‘gewone Nederlander’ die al maanden danwel jaren wacht op een woning/’verblijfplaats’ zich (naar mijn mening terecht) benadeeld.
In Nederland lopen nu meerdere crisis tegelijk, en er is mijn inziens geen perfecte oplossing die deze problemen in korte tijd oplost. Het is natuurlijk een lastige afweging, indien er woonruimte vrij komt, wie daar recht op heeft.
Dat gaat niet veel verder dan een warm bed, warm eten en een veilige omgeving. Het doet toch wat minder luxueus aan dan een camping met een beetje een stevige tent. Beter dan niets, en we hebben op het moment gewoon een schreeuwend tekort aan huisvesting in Nederland…
Ik zit hier behoorlijk dubbel in. Asielzoekers (en directe familie) die jarenlang voor Nederland of bondgenoten hebben gewerkt en nu gevaar lopen, zouden gewoon zonder slag of stoot opgevangen moeten worden. Maar de instroom van overige vluchtelingen is een gebed zonder end. Wat is het einddoel? Landen die het goed voor elkaar hebben zullen altijd aantrekkelijk zijn om asiel aan te vragen. Dit terwijl Nederland minder leefbaarder begint te worden voor mensen die hier zijn opgegroeid, want je krijgt geen voorrang voor een sociale huurwoning en koopwoningen zijn onmogelijk duur geworden. Ik denk dat dit ook wel één van de zwakkere punten is voor linkse partijen (terwijl rechts bijvoorbeeld totaal de plank misslaat qua war on drugs-beleid en trickle-down enz…). Voor rechts is het zó makkelijk scoren op dit thema, dat links zich vastbijt op een principe dat steeds moeilijk uitvoerbaar wordt in de praktijk (alle vluchtelingen moeten en kunnen opgevangen worden ongeacht hoe de samenleving hier naar kijkt).
Ziet er uit als een plek waar je terecht kan komen als je vlucht naar de andere kant van de wereld.
Voor vluchtelingen moet er altijd plek en zorg zijn. Vooral door de huidige situatie in Nederland gezien de huidige huizencrisis is het zaak om economische migratie bijna volledig te weren om de zorg voor echte vluchtelingen te kunnen garanderen zonder dat dit ook een nadelige impact heeft op de huizenmarkt en huisvesting van andere kwetsbare groepen in Nederland. Mensen die migreren voor financiele doeleinden zouden nooit mensen mogen benadelen die vluchten voor oorlogen en dergelijke.
Gezien de huizencrisis, algemene overbevolking en een grotere vluchtelingenstroom door grotere globale instabiliteit in politiek en klimaat wordt het zaak om andere vormen van migratie aan te vechten, vooral uit Bulgarije, Roemenie en Turkije bijvoorbeeld, maar ook zelfs andere Westerse landen in Europa, en de VS en Canada.
Tsja, iedereen heeft last van krapte op de woningmarkt. Er zijn duizenden mensen die noodgedwongen hun volwassen zoon, dochter, vriend, vriendin, vader of moeder in huis hebben omdat er te weinig geschikte en betaalbare woonruimte is.
Het COA is niet gevrijwaard van deze problematiek, dus ook zij moeten improviseren.
Misschien wordt het tijd eens na te gaan denken over immigratie. En dan bedoel ik een echte heroriëntatie.
Ons huidig asiel beleid is gestoeld op de gedachte dat we mensen die slachtoffer zijn moeten helpen. Dat is Nobel, maar tegelijk ook wel heel erg naïef.
Er lopen inmiddels zo’n 7 miljard mensen op aarde rond en er zijn maar 17 miljoen Nederlanders. Dat betekent dat er voor elke inwoner meer dan 400 buitenlanders op onze planeet leven. Omdat wij het hier redelijk goed hebben, zal het aantal slachtoffers, mensen die onze hulp verdienen, vele malen groter zijn dan onze opname mogelijkheid.
Mijn eerste punt is dus: wie kiezen we en waarom eigenlijk?
Mijn tweede punt is hoe maak je onderscheidt tussen “echte” vluchtelingen en zij die de boel belazeren? Tot op heden gaat dat niet goed genoeg & als hij of zij later toegeeft oneerlijk te zijn geweest, heeft dat zelden gevolgen.
Mijn derde punt is dat we kennelijk naïef zijn. Veel families in de derde wereld sturen een zoon vooruit, in de hoop op een later moment voor gezinshereniging in aanmerking te komen.
Dit zijn hobbels op een weg die ooit met goede bedoelingen was geplaveid. En er zijn inmiddels allerlei maatschappelijke gevolgen. Misschien wel een van de belangrijkste is de opkomst van het neo fascisme, iets wat zonder emigratie een veel minder grote vlucht had genomen.
Daarnaast krijg je te maken met de klassieke integratie problemen, zoals een lost generation, met minder kansen en de daaruit voortkomende criminaliteit…
Dan de economische effecten. De hoop is natuurlijk dat immigratie de effecten van vergrijzing zal oplossen. Tot op heden blijkt dit maar beperkt het geval. Vaak is pas de derde generatie zover geïntegreerd dat de economische effecten van je achtergrond beginnen weg te vallen.
Sommige andere landen doen het anders. Neem Japan, die laten gewoon niemand toe.
Of landen die met een puntensysteem werken. Die kijken dus niet naar “zielig” , maar veel meer naar: wat voor soort mensen heeft onze maatschappij eigenlijk nodig.
Kort maar goed, zou het niet fijn zijn als we gewoon eens onbevangen met elkaar konden praten. Zonder gelijk de grote emoties van de straat of van sommige politieke partijen.
Want wat willen we nu eigenlijk, als democratie, met emigratie? Die vraag is immers nog nooit direct gesteld en eigenlijk zou dat wel moeten.
En als we eenmaal weten wat we willen, hoe gaan we het dan bereiken & zorgen er tevens voor dat we ijkmomenten inbouwen om te kijken of alles nog wel gaat zoals het bedoeld is.
Al die logische stappen zijn nu, vanuit de politiek, zowel ter linker als ter rechter zijde volledig taboe.
En dat is erg. Want nu modderen we maar wat aan. Mensen verdienen beter bestuur.
Fijn dat deze mensen een plek hebben. Ze wilden een oorlogssituatie ontvluchten en dat hebben ze succesvol gedaan. Het is hier geen walhalla. Ik heb ook geen eigen huis. Het is hoe het is.
Voor de mensen die dit zo erg vinden. Jij hebt zeker thuis nog wel plek?
Het doet me denken aan de kleine hokjes waarin de armere mensen in Hong Kong leven. In die toekomst krijgen we alleen maar minder ruimte (en dus de asielzoekers ook). [Overbevolking](https://www.nationalgeographic.com/photography/article/hong-kong-living-trapped-lam-photos)