Håber der er mere end han bare besøger de eneste 2 steder hvor der har været en alvorlig atom ulykke i hele menneskehedens historie
Jo hurtigere jo bedre.
Og inden nogen begynder med “jamen det tager mindst 14 år at bygget et a-værk”…ja, det betyder vel bare at vi skulle være begyndt for 14 år siden. Det betyder ikke at det ikke er en god ide at begynde nu. Jo før jo bedre.
Vind og sol er blevet vores baseline. Det egner det sig ikke til, det ser vi bl.a. på el-priserne.
Vindmølle industri lobby vil aldrig vær med på det så det er lidt af en moot point
Nu forhører jeg mig for eksperterne her på Reddit, hvilket sikkert er en vis beslutning.
Lad os som udgangspunkt være enige om at atomkraft katastrofer er enormt sjældne i verdenshistorien, og at chancen for at det forekommer igen er astronomisk lille.
Når det så er sagt, er det fuldstændigt irrationelt at overveje niveauet af katastrofe, skulle det gå galt? Hvad jeg mener er at denne samtale oftest foregår på hvor effektivt og relativt miljørent atomkraft vil være, og at den frygt man har for katastrofe er irrationel, i det chancen for at det forekommer er så lille.
Men kunne man i princippet ikke sige, at når niveauet af katastrofen vil være så drastisk som atomkatastrofer nu er, at en enhver chance for sådan en katastrofe er uacceptabel, lige meget hvor lille den er?
Det er lidt den indstilling jeg har haft indtil videre. Jeg ser mig selv som værende et relativt rationelt menneske, og jeg tager oftest beslutninger efter hvad for mig virker som om at have de “bedste odds”, men trods den lille chance for atomkraft katastrofer mener jeg simpelthen at niveauet af sådan en katastrofe ikke kan være den lille bitte risiko værd.
Sjovt. Jeg var på tur til Chernobyl i efteråret 21. Vi boede på det lille sted i byen med måske 15-20 værelser. Om morgenen sad jeg i bilen og skulle til at køre, og min kammerat siger: “ha prøv at se ham der kommer ud nu, han ligner godt nok Anders Lund Madsen, hva?” Hvortil jeg dobbelt tjekker og konstaterer at det ER Anders Lund Madsen.
Har længe gået og undret mig over om han var der for noget tv eller lign.
Undskyld men alt den snak om hvor fantastisk atomkraft er, den er altså blevet en smule overdrevet.
Ja vindmøller koster på bundlinien, pga mineralerne der bruges der til, men bedre alternativer og bortskaffelsesprocesser er allerede igang. Når vi så også finder en ordentlig metode til at gemme energien, så har vi noget der batter. Jeg tror ikke på at atomkraft som den er idag er løsningen.
Da vi ikke kan have et samfund, der kun kører når vinden blæser eller solen skinner, må de klimahysteriske vælge mellem enten gas, kul eller atomkraft. Hvis vi derudover kører med på fantasien om at 2-3 graders yderligere varme er jordens undergang, så må valget klart være atomkraft.
8 comments
Håber der er mere end han bare besøger de eneste 2 steder hvor der har været en alvorlig atom ulykke i hele menneskehedens historie
Jo hurtigere jo bedre.
Og inden nogen begynder med “jamen det tager mindst 14 år at bygget et a-værk”…ja, det betyder vel bare at vi skulle være begyndt for 14 år siden. Det betyder ikke at det ikke er en god ide at begynde nu. Jo før jo bedre.
Vind og sol er blevet vores baseline. Det egner det sig ikke til, det ser vi bl.a. på el-priserne.
Vindmølle industri lobby vil aldrig vær med på det så det er lidt af en moot point
Nu forhører jeg mig for eksperterne her på Reddit, hvilket sikkert er en vis beslutning.
Lad os som udgangspunkt være enige om at atomkraft katastrofer er enormt sjældne i verdenshistorien, og at chancen for at det forekommer igen er astronomisk lille.
Når det så er sagt, er det fuldstændigt irrationelt at overveje niveauet af katastrofe, skulle det gå galt? Hvad jeg mener er at denne samtale oftest foregår på hvor effektivt og relativt miljørent atomkraft vil være, og at den frygt man har for katastrofe er irrationel, i det chancen for at det forekommer er så lille.
Men kunne man i princippet ikke sige, at når niveauet af katastrofen vil være så drastisk som atomkatastrofer nu er, at en enhver chance for sådan en katastrofe er uacceptabel, lige meget hvor lille den er?
Det er lidt den indstilling jeg har haft indtil videre. Jeg ser mig selv som værende et relativt rationelt menneske, og jeg tager oftest beslutninger efter hvad for mig virker som om at have de “bedste odds”, men trods den lille chance for atomkraft katastrofer mener jeg simpelthen at niveauet af sådan en katastrofe ikke kan være den lille bitte risiko værd.
Sjovt. Jeg var på tur til Chernobyl i efteråret 21. Vi boede på det lille sted i byen med måske 15-20 værelser. Om morgenen sad jeg i bilen og skulle til at køre, og min kammerat siger: “ha prøv at se ham der kommer ud nu, han ligner godt nok Anders Lund Madsen, hva?” Hvortil jeg dobbelt tjekker og konstaterer at det ER Anders Lund Madsen.
Har længe gået og undret mig over om han var der for noget tv eller lign.
Atomkraft er klart den grønneste energi vi har pt, men det er kun marginalt bedre end vindenergi [(kilde)](https://www.nrel.gov/analysis/life-cycle-assessment.html), og så har vi stadig 10.000-12.000tons radioaktivt affald om året, vi kan tilføje til de 250.000tons vi stadig ikke har deponeret korrekt, optimalt og permanent [(kilde)](https://cen.acs.org/environment/pollution/nuclear-waste-pilesscientists-seek-best/98/i12).
Undskyld men alt den snak om hvor fantastisk atomkraft er, den er altså blevet en smule overdrevet.
Ja vindmøller koster på bundlinien, pga mineralerne der bruges der til, men bedre alternativer og bortskaffelsesprocesser er allerede igang. Når vi så også finder en ordentlig metode til at gemme energien, så har vi noget der batter. Jeg tror ikke på at atomkraft som den er idag er løsningen.
Da vi ikke kan have et samfund, der kun kører når vinden blæser eller solen skinner, må de klimahysteriske vælge mellem enten gas, kul eller atomkraft. Hvis vi derudover kører med på fantasien om at 2-3 graders yderligere varme er jordens undergang, så må valget klart være atomkraft.