**Retraites : comment le gouvernement creuse lui-même le déficit**
**La cure de rigueur que l’exécutif compte appliquer à la fonction publique creusera significativement le déficit du système des retraites, dénonce un collectif d’agents publics. Sans cette politique d’austérité, le déficit pourrait être réduit de 30 % d’ici à 2030.**
Quand je regarde le gouvernement j’ai du mal à ne pas voir des traitres qui sabotent le pays.
Alors je comprends pas leurs math :
Si le gouvernement paie disons 1M de moins en salaires, ça se traduira par 500k de recettes de moins pour les retraites, donc un bénéfice de 500k net, non ?
Soit j’ai mal compris l’article, soit ça me paraît fumeux comme justification.
>En effet si l’emploi public se portait mieux que prévu par Bercy dans les prochaines années – ce qui est fort probable –, il n’y aurait tout simplement pas de problème de financement des retraites. Et l’argument massue du gouvernement pour justifier sa réforme tomberait à l’eau.
Le problème est qu’un gouvernement accro aux méthodes McKinsey ne va même pas considérer l’emploi public comme une solution envisageable. Ça irait contre leur sens éthique.
Ok, je comprends pas l’argument. L’auteur défend que pour baisser le déficit des retraites, il faudrait augmenter d’un montant encore supérieur celui sur un autre poste de dépense ?
7 comments
**Retraites : comment le gouvernement creuse lui-même le déficit**
**La cure de rigueur que l’exécutif compte appliquer à la fonction publique creusera significativement le déficit du système des retraites, dénonce un collectif d’agents publics. Sans cette politique d’austérité, le déficit pourrait être réduit de 30 % d’ici à 2030.**
Quand je regarde le gouvernement j’ai du mal à ne pas voir des traitres qui sabotent le pays.
Alors je comprends pas leurs math :
Si le gouvernement paie disons 1M de moins en salaires, ça se traduira par 500k de recettes de moins pour les retraites, donc un bénéfice de 500k net, non ?
Soit j’ai mal compris l’article, soit ça me paraît fumeux comme justification.
>En effet si l’emploi public se portait mieux que prévu par Bercy dans les prochaines années – ce qui est fort probable –, il n’y aurait tout simplement pas de problème de financement des retraites. Et l’argument massue du gouvernement pour justifier sa réforme tomberait à l’eau.
Le problème est qu’un gouvernement accro aux méthodes McKinsey ne va même pas considérer l’emploi public comme une solution envisageable. Ça irait contre leur sens éthique.
Ok, je comprends pas l’argument. L’auteur défend que pour baisser le déficit des retraites, il faudrait augmenter d’un montant encore supérieur celui sur un autre poste de dépense ?
Ya vraiment rien qui va dans leur raisonnement
Pourquoi jvois le compteur d’upvote qui descent ?