J’adore tout les “il ne paie que X% !!! ^^^^auquel ^^^^s’ajoute ^^^^y”
Toute l’astuce du putaclic tiens dans le fait d’ignorer le montant des cotisations (220 millions).
Explications pour ceux qui ne comprennent pas :
10 millions de salaire (imposable donc probablement déjà 4 millions de cotisations non comptées), sur lequel il paie 50% d’impôts : 5 millions d’impôts
270 en flat tax : 12.8% d’impôts = 35 millions
Et 17.2 de cotisations = 46 millions.
Ensuite ça s’amuse à compter des bénéfices de LVMH qui ne lui appartiennent pas encore, je sais pas d’où viennent les 10 millions d’impôts.
Effectivement s’il se verse les dividendes remonté dans les holding il paiera encore la flat tax
12.8% d’impôts = 128 millions
Et 17.2 de cotisations = 172 millions.
222 millions de cotisations et 178 millions d’impôts.
C’est intéressant, j’essaye de comprendre la composition de ses impôts.
Le salaire est presque négligeable (est ce que l’article ne se vautre pas dans l’erreur classique des taux marginaux btw ?), les plus-value sur vente d’actions sont probablement soumises à la flat tax de 30% soit 81 millions dont il arrive à effacer environ 30 millions (via des niches fiscales ?).
Le plus surprenant ce sont les dividendes, selon le support ils sont probablement réinvestit pour ne pas être également soumis à la flat tax, mais je ne comprends pas le dernier point: Le jour hypothétique où Bernard veux cash out, comment s’en sort-il avec seulement 180 millions d’impôts sur 1 milliards de dividende ?
Si j’ai bien compris en plus c’est un des mecs les plus “réglo” parmi ses potes milliardaires. A côté il y a Patrick “Téma la taille du” Drahi.
Il ne paie que 50 millions d’impôts, soit environ 50 millions de plus que moi.
J’aimerais bien connaître son taux horaire, il doit être sacrément productif et avoir des compétences exceptionnel pour mériter des revenus pareils.
Blague a part ca va mal finir si les milliardaires continuent comme ça.
Je ne comprend pas la partie
“Soit ce qui est appliqué à un couple sans enfant gagnant 150k par an… soit très loin de la tranche supérieure du barème (49%)”
Ils comparent donc le taux réel d’imposition de B. Arnault et du couple au taux marginal des hauts revenus ?? (donc celui du couple serait de 41% si j’en crois mes recherches)
Et vu que les plues values mobilières ne rentrent pas dans le barème de l’IR mais sont concernées par la flat tax ça rend cette comparaison encore plus idiote…
Ou alors j’ai rien compris et est ce qu’on pourrait m’expliquer ce qu’ils ont voulu dire ?
En gros Bernard paye bien ses impôts et ses taxes en France, et le canard vient lui casser les couilles en disant que LVMH fait un bon benef cette année. Quel niveau journalistique exécrable, huer pour huer.
Vraiment malhonnête cet article. Arnault paye donc la flat tax comme tout le monde.
8 comments
J’adore tout les “il ne paie que X% !!! ^^^^auquel ^^^^s’ajoute ^^^^y”
Toute l’astuce du putaclic tiens dans le fait d’ignorer le montant des cotisations (220 millions).
Explications pour ceux qui ne comprennent pas :
10 millions de salaire (imposable donc probablement déjà 4 millions de cotisations non comptées), sur lequel il paie 50% d’impôts : 5 millions d’impôts
270 en flat tax : 12.8% d’impôts = 35 millions
Et 17.2 de cotisations = 46 millions.
Ensuite ça s’amuse à compter des bénéfices de LVMH qui ne lui appartiennent pas encore, je sais pas d’où viennent les 10 millions d’impôts.
Effectivement s’il se verse les dividendes remonté dans les holding il paiera encore la flat tax
12.8% d’impôts = 128 millions
Et 17.2 de cotisations = 172 millions.
222 millions de cotisations et 178 millions d’impôts.
C’est intéressant, j’essaye de comprendre la composition de ses impôts.
Le salaire est presque négligeable (est ce que l’article ne se vautre pas dans l’erreur classique des taux marginaux btw ?), les plus-value sur vente d’actions sont probablement soumises à la flat tax de 30% soit 81 millions dont il arrive à effacer environ 30 millions (via des niches fiscales ?).
Le plus surprenant ce sont les dividendes, selon le support ils sont probablement réinvestit pour ne pas être également soumis à la flat tax, mais je ne comprends pas le dernier point: Le jour hypothétique où Bernard veux cash out, comment s’en sort-il avec seulement 180 millions d’impôts sur 1 milliards de dividende ?
Si j’ai bien compris en plus c’est un des mecs les plus “réglo” parmi ses potes milliardaires. A côté il y a Patrick “Téma la taille du” Drahi.
Il ne paie que 50 millions d’impôts, soit environ 50 millions de plus que moi.
J’aimerais bien connaître son taux horaire, il doit être sacrément productif et avoir des compétences exceptionnel pour mériter des revenus pareils.
Blague a part ca va mal finir si les milliardaires continuent comme ça.
Je ne comprend pas la partie
“Soit ce qui est appliqué à un couple sans enfant gagnant 150k par an… soit très loin de la tranche supérieure du barème (49%)”
Ils comparent donc le taux réel d’imposition de B. Arnault et du couple au taux marginal des hauts revenus ?? (donc celui du couple serait de 41% si j’en crois mes recherches)
Et vu que les plues values mobilières ne rentrent pas dans le barème de l’IR mais sont concernées par la flat tax ça rend cette comparaison encore plus idiote…
Ou alors j’ai rien compris et est ce qu’on pourrait m’expliquer ce qu’ils ont voulu dire ?
En gros Bernard paye bien ses impôts et ses taxes en France, et le canard vient lui casser les couilles en disant que LVMH fait un bon benef cette année. Quel niveau journalistique exécrable, huer pour huer.
Vraiment malhonnête cet article. Arnault paye donc la flat tax comme tout le monde.