In plaats van een uitvoerbare wet met duidelijke regels en normen zal dit ongetwijfeld leiden tot boeren die precies weten wat ze mogen doen, en geen enkele boer die een adviesbureautje inhuurt om te kijken waar ze mee weg kunnen komen. Wederom een sterk staaltje in duidelijke taal van onze regering inzake de behandeling van boeren. Lekker doormodderen en dan zien we wel waar de stront land, dat werkte ook fantastisch met het PAS beleid, toen dat stuk ging gaven we gewoon de schuld aan de rechter.
> D66-Kamerlid Tjeerd de Groot is optimistisch over aanpassingen voor de intensieve veehouderij en verwacht dat nog deze kabinetsperiode “het begin van het einde van de bio-industrie” geregeld wordt.
Hier is ongetwijfeld draagvlak voor, totdat het blijkt dat hierdoor boeren moeten stoppen, stallen gesloopt moeten worden, en het vlees opeens heel duur word in de supermarkt.
Nah fuck dat, die industrie heeft de afgelopen 20 jaar laten zien dat ze voor geen meter te willen veranderen.
Zie ook de decennia lange traditie dat die industrie lobby mannetjes plaatsen op minister posten die elke vorm van vooruitgang tegen houden door wetten tegen te houden, ze “onuitvoerbaar” bestempelen, en alleen maar bezig zijn met spin onzin zoals “de partijen moeten er zelf onderling uitkomen”.
Ah ja! De veehouderij die tonnen met geld verdiend aan het slecht behandelen van dieren, mag nadenken over hoe ze dieren beter kunnen behandelen. Wat een joke van een maatschappij hebben we soms toch
De NOS en de regering is hier duidelijk vergeten een stukje staatsinrichting/ maatschappijleer toe te passen. De wetgevende macht (Kamers en regering) maken wetten, de uitvoerende macht (regering!) voert deze uit. Punt. Geen convenant voor nodig.
Alternatieve titel: “Minister stelt persoonlijke mening boven democratisch besluit.”
Het is geen ‘Onuitvoerbare wet’, het uitvoeren heeft alleen grote gevolgen. Gevolgen waar de regering het misschien niet mee eens is. Er zijn wel meer gevolgen wat het uitvoeren van wetten waar niet iedereen het mee eens is. Maar nu gaan de persoonlijke meningen van sommige mensen boven die van anderen.
Ik ben het er mee eens dat het een slecht geformuleerde en opgezette wet is; er is gewoonweg niet goed over na gedacht. Maar de regering/minister heeft het niet alleenrecht om te bepalen dat hierom een wet niet uitgevoerd kan worden. Kun je voorstellen dat bij elke wet de minister gaat zeggen, “Nou hier ben ik het niet mee eens dat gaan we gewoon anders doen.”
Misschien is er niet goed nagedacht over vrouwenkiesrecht, wet tegen kinderarbeid, artikel 1 van de grondwet. Kunnen we die maar beter ook niet uitvoeren.
Het parlement heeft de wet aangenomen. Punt. Moet dat veranderen? Dan moet het parlement een beslissing maken. Als de regering maar gewoon doet wat ze willen, en alle parlementaire besluiten naast zich neer legt zijn we geen democratie meer.
We horen steeds vaker ‘te ingewikkeld’ of ‘te moeilijk’ of ‘onuitvoerbaar’ als excuus om iets niet uit te voeren.
Waarom is iedereen boos dat deze wet wordt genegeerd en is er niemand boos omdat deze wet in deze vorm is aangenomen? Iedereen had de problemen met deze vage wettekst aan moeten zien komen.
>> “Wij zeggen allemaal als burger dat we dierenwelzijn belangrijk vinden, maar zodra we de supermarkt binnenlopen dan pakken wij toch weer het goedkoopste pakje melk of vlees.”
Dit is exact het probleem, daarom is wetgeving nodig om een minimale welzijn voor onze vee- en pluimveevrienden te garanderen. Als het vrijwillig gaat, zal het bedrijf dat het goedkoopst kan produceren ‘winnen’, omdat deze zich niet of minimaal houdt aan het convenant.
Ik vraag me af he, is dat varken in de foto verdronken of leefde ‘ie nog?
9 comments
In plaats van een uitvoerbare wet met duidelijke regels en normen zal dit ongetwijfeld leiden tot boeren die precies weten wat ze mogen doen, en geen enkele boer die een adviesbureautje inhuurt om te kijken waar ze mee weg kunnen komen. Wederom een sterk staaltje in duidelijke taal van onze regering inzake de behandeling van boeren. Lekker doormodderen en dan zien we wel waar de stront land, dat werkte ook fantastisch met het PAS beleid, toen dat stuk ging gaven we gewoon de schuld aan de rechter.
> D66-Kamerlid Tjeerd de Groot is optimistisch over aanpassingen voor de intensieve veehouderij en verwacht dat nog deze kabinetsperiode “het begin van het einde van de bio-industrie” geregeld wordt.
Hier is ongetwijfeld draagvlak voor, totdat het blijkt dat hierdoor boeren moeten stoppen, stallen gesloopt moeten worden, en het vlees opeens heel duur word in de supermarkt.
Nah fuck dat, die industrie heeft de afgelopen 20 jaar laten zien dat ze voor geen meter te willen veranderen.
Zie ook de decennia lange traditie dat die industrie lobby mannetjes plaatsen op minister posten die elke vorm van vooruitgang tegen houden door wetten tegen te houden, ze “onuitvoerbaar” bestempelen, en alleen maar bezig zijn met spin onzin zoals “de partijen moeten er zelf onderling uitkomen”.
Ah ja! De veehouderij die tonnen met geld verdiend aan het slecht behandelen van dieren, mag nadenken over hoe ze dieren beter kunnen behandelen. Wat een joke van een maatschappij hebben we soms toch
De NOS en de regering is hier duidelijk vergeten een stukje staatsinrichting/ maatschappijleer toe te passen. De wetgevende macht (Kamers en regering) maken wetten, de uitvoerende macht (regering!) voert deze uit. Punt. Geen convenant voor nodig.
Alternatieve titel: “Minister stelt persoonlijke mening boven democratisch besluit.”
Het is geen ‘Onuitvoerbare wet’, het uitvoeren heeft alleen grote gevolgen. Gevolgen waar de regering het misschien niet mee eens is. Er zijn wel meer gevolgen wat het uitvoeren van wetten waar niet iedereen het mee eens is. Maar nu gaan de persoonlijke meningen van sommige mensen boven die van anderen.
Ik ben het er mee eens dat het een slecht geformuleerde en opgezette wet is; er is gewoonweg niet goed over na gedacht. Maar de regering/minister heeft het niet alleenrecht om te bepalen dat hierom een wet niet uitgevoerd kan worden. Kun je voorstellen dat bij elke wet de minister gaat zeggen, “Nou hier ben ik het niet mee eens dat gaan we gewoon anders doen.”
Misschien is er niet goed nagedacht over vrouwenkiesrecht, wet tegen kinderarbeid, artikel 1 van de grondwet. Kunnen we die maar beter ook niet uitvoeren.
Het parlement heeft de wet aangenomen. Punt. Moet dat veranderen? Dan moet het parlement een beslissing maken. Als de regering maar gewoon doet wat ze willen, en alle parlementaire besluiten naast zich neer legt zijn we geen democratie meer.
We horen steeds vaker ‘te ingewikkeld’ of ‘te moeilijk’ of ‘onuitvoerbaar’ als excuus om iets niet uit te voeren.
Waarom is iedereen boos dat deze wet wordt genegeerd en is er niemand boos omdat deze wet in deze vorm is aangenomen? Iedereen had de problemen met deze vage wettekst aan moeten zien komen.
>> “Wij zeggen allemaal als burger dat we dierenwelzijn belangrijk vinden, maar zodra we de supermarkt binnenlopen dan pakken wij toch weer het goedkoopste pakje melk of vlees.”
Dit is exact het probleem, daarom is wetgeving nodig om een minimale welzijn voor onze vee- en pluimveevrienden te garanderen. Als het vrijwillig gaat, zal het bedrijf dat het goedkoopst kan produceren ‘winnen’, omdat deze zich niet of minimaal houdt aan het convenant.
Ik vraag me af he, is dat varken in de foto verdronken of leefde ‘ie nog?