Dit vond ik een goed beeld geven van waar het nu daadwerkelijk om gaat in dit protest. Veel discussies gaan om vergelijkingen met de boeren, bredere klimaatdiscussies, protestrecht, etc.
Maar dit is dus de eigenlijke inhoud: Nederland geeft miljarden (hoeveel precies is onduidelijk, maar het is evident een flink bedrag) uit aan subsidie voor de fossiele brandstofindustrie. Dat is al minstens 20 jaar bekend dat het negatieve milieugevolgen heeft, maar we gaan er maar mee door. We hebben zelfs blijkbaar niet eens echt grip op hoeveel we nou precies Shell aan het spekken zijn.
>”Natuurlijk” wil het kabinet af van de fossiele subsidies, zegt Jetten. “Uiteindelijk moeten we toe naar een duurzame en circulaire samenleving. Daarin is geen plek voor fossiele brandstoffen.” Maar het per direct afschaffen is geen goed idee, vindt hij. “Het is hier zoeken naar de goede balans”, aldus de bewindsman. “Verduurzaming enorm versnellen en aanjagen, en aan de andere kant ook leveringszekerheid en werkgelegenheid in het oog houden.”
Het is allemaal zo voorspelbaar, zo ontzettend pappen en nathouden, zo vreselijk “echt we zijn bezig” (met plannen maken – niet met iets doen).
(En dat geldt overigens niet alleen in NL, maar ook in het grootste deel van de rest van de wereld, <dubbel> helaas.)
Ah, inzichtelijk! Het lijkt dus met name te gaan om de *verminderde belasting*, niet een directe subsidie. Economisch is dat hetzelfde, in de volksmond meestal niet.
Een grootverbruiker betaalt bijvoorbeeld ca. 100 keer minder “opslag duurzame energie”. Thuis betalen we ca. E250 aan extra belasting per ton CO2 die wordt opgewekt (eigenlijk al meer belasting dan optimaal) de grootverbruiker E2,50 per ton (veels te weinig!). Ik heb nu opeens iets meer sympathie voor XR.
> Een groot deel gaat naar de luchtvaart, de zware industrie, **energiecentrales** en de landbouw.
Als jij de energiecentrales meer belasting laat betalen, betekent dat dat de energierekening in Nederland omhoog gaat. En dus de energiearmoede toeneemt. Ik kan mij niet voorstellen dat dat de bedoeling is.
De luchtvaart is enkel aan te pakken als men een internationaal verdrag negeert. De Urgendarechtszaak heeft duidelijk gemaakt dat dat niet kan. Je kan moeilijk als klimaatactivist beweren dat internationale afspraken wel genegeerd zouden mogen worden, dat zou de uitspraak van de Urgenda rechtszaak ondermijnen. Dus zonder aanpassing van ICAO verdrag kan ook daar niet veel gebeuren.
Effectief is dus de helft (kwantitatief) van de eisen praktisch onuitvoerbaar.
4 comments
Dit vond ik een goed beeld geven van waar het nu daadwerkelijk om gaat in dit protest. Veel discussies gaan om vergelijkingen met de boeren, bredere klimaatdiscussies, protestrecht, etc.
Maar dit is dus de eigenlijke inhoud: Nederland geeft miljarden (hoeveel precies is onduidelijk, maar het is evident een flink bedrag) uit aan subsidie voor de fossiele brandstofindustrie. Dat is al minstens 20 jaar bekend dat het negatieve milieugevolgen heeft, maar we gaan er maar mee door. We hebben zelfs blijkbaar niet eens echt grip op hoeveel we nou precies Shell aan het spekken zijn.
Als je ook [dit artikel](https://www.welingelichtekringen.nl/samenleving/3882340/jetten-fossiele-voordelen-niet-ineens-stoppen-wel-snel-afbouwen.html) weer leest… Quote:
>”Natuurlijk” wil het kabinet af van de fossiele subsidies, zegt Jetten. “Uiteindelijk moeten we toe naar een duurzame en circulaire samenleving. Daarin is geen plek voor fossiele brandstoffen.” Maar het per direct afschaffen is geen goed idee, vindt hij. “Het is hier zoeken naar de goede balans”, aldus de bewindsman. “Verduurzaming enorm versnellen en aanjagen, en aan de andere kant ook leveringszekerheid en werkgelegenheid in het oog houden.”
Het is allemaal zo voorspelbaar, zo ontzettend pappen en nathouden, zo vreselijk “echt we zijn bezig” (met plannen maken – niet met iets doen).
Zoals ik al schreef: [XR is de logische reactie op dit soort beleid](https://www.reddit.com/r/thenetherlands/comments/10lo3pu/comment/j5ya4gu/?context=3).
Iets anders lijkt niet te werken 🙁
(En dat geldt overigens niet alleen in NL, maar ook in het grootste deel van de rest van de wereld, <dubbel> helaas.)
Ah, inzichtelijk! Het lijkt dus met name te gaan om de *verminderde belasting*, niet een directe subsidie. Economisch is dat hetzelfde, in de volksmond meestal niet.
Een grootverbruiker betaalt bijvoorbeeld ca. 100 keer minder “opslag duurzame energie”. Thuis betalen we ca. E250 aan extra belasting per ton CO2 die wordt opgewekt (eigenlijk al meer belasting dan optimaal) de grootverbruiker E2,50 per ton (veels te weinig!). Ik heb nu opeens iets meer sympathie voor XR.
> Een groot deel gaat naar de luchtvaart, de zware industrie, **energiecentrales** en de landbouw.
Als jij de energiecentrales meer belasting laat betalen, betekent dat dat de energierekening in Nederland omhoog gaat. En dus de energiearmoede toeneemt. Ik kan mij niet voorstellen dat dat de bedoeling is.
De luchtvaart is enkel aan te pakken als men een internationaal verdrag negeert. De Urgendarechtszaak heeft duidelijk gemaakt dat dat niet kan. Je kan moeilijk als klimaatactivist beweren dat internationale afspraken wel genegeerd zouden mogen worden, dat zou de uitspraak van de Urgenda rechtszaak ondermijnen. Dus zonder aanpassing van ICAO verdrag kan ook daar niet veel gebeuren.
Effectief is dus de helft (kwantitatief) van de eisen praktisch onuitvoerbaar.